Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2023 г. N Ф07-5660/23 по делу N А56-61844/2022

22 июня 2023 г.

Дело N А56-61844/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 19.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2023 по делу N А56-61844/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шустов Михаил Юрьевич, адрес: 297406, Республика Крым, г. Евпатория, ОГРНИП 321911200083872, ИНН 272012928005 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи", адрес: 196653, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Вавилова, д. 5, лит. А, ОГРН 1027808758581, ИНН 7817036631 (далее - Учреждение), о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.02.2022 N 03722001116210001170001, о взыскании 48 000 руб. задолженности, 2320 руб. неустойки, 4800 руб., ранее взысканных в качестве штрафа.

Решением суда от 25.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.02.2023 решение суда первой инстанции отменено; признано незаконным решение об одностороннем отказе от исполнения условий контракта от 01.02.2022 N 03722001116210001170001; взыскано с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждению здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" в пользу ИП Шустова Михаила Юрьевича 48000 руб. задолженности, 512 руб. неустойки, 4800 руб. ранее взысканного штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что обязанность исполнителя по проведению независимой оценки пожарного риска для объекта заказчика предусмотрена пунктом 4.1.3 контракта, по которому исполнитель обязан оформить подробный отчет по всем проведенным расчетам и обследованиям и заключение о независимой оценке пожарного риска; расчет по оценке пожарного риска является одной из составных частей заключения о независимой оценке пожарного риска; обязанность исполнителя по разработке декларации пожарной безопасности не предусмотрена контрактом; частичная приемка и оплата услуг контрактом не предусмотрена; вывод суда о том, что услуги исполнителя подлежат оплате в течение 15 дней с даты подписания документа о приемке по причине того, что исполнитель является субъектом малого предпринимательства, нарушает часть 13.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Предприниматель против удовлетворения кассационной жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям, просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между Предпринимателем (исполнителем) и Учреждением (заказчиком) был заключен контракт от 01.02.2022 N 03722001116210001170001 на оказание услуг по расчету оценки пожарного риска (далее - Контракт), по которому исполнитель обязуется оказать услуги по проведению расчета оценки пожарного риска (аудит пожарной безопасности) с оформлением заключения о независимой оценке пожарного риска для объекта заказчика, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Вавилова, д. 5., лит. А, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги на условиях Контракта.

Цена Контракта составляет 48 000 руб. (пункт 3.1).

В силу пункта 2.1 Контракта услуги должны быть оказаны в срок не позднее 02.03.2022.

Согласно пунктам 4.1.3 и 4.1.4 Контракта исполнитель обязуется оформить подробный отчет по всем проведенным расчетам и обследованиям, проведенным на объекте заказчика, оформить заключение о независимой оценке пожарного риска, направить копии заключения в соответствующее структурное подразделение территориального органа МЧС России; передать заказчику надлежащим образом оформленные отчетные и финансовые документы (с указанием даты и номера контракта).

Предприниматель направил Учреждению результат оказания услуг в виде отчета по расчету оценки пожарного риска, однако 28.02.2022 Учреждением был направлен в адрес исполнителя акт об отказе в приемке оказанных услуг и предписание об устранении нарушений условий Контракта, а именно исполнителем не оформлено заключение о независимой оценке пожарного риска.

Впоследствии по завершении переписки сторон относительно необходимости оформления заключения о независимой оценке пожарного риска, с чем не соглашался Предприниматель, 24.03.2022 Учреждение приняло решение N 342 об одностороннем отказе от исполнения Контракта с указанием на то, что исполнителем не оформлено заключение о независимой оценке пожарного риска, 25.03.2022 решение N 342 размещено в единой информационной системе "Закупки".

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из пункта 1.2 Контракта следует, что объем, содержание услуг, предъявляемые к ним требования определяются Приложением N 2 к Контракту.

В Приложении N 2 к Контракту, техническом задании, указано, что услуги, являющиеся предметом электронного аукциона, оказываются в полном объеме, определенном в данном техническом задании. Состав услуг исполнителя: результаты расчета по оценке пожарного риска оформляются в виде отчета, содержащего приведенные в пункте 1.3.5.1 технического задания пункты. Данные пункты полностью соответствуют пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 22.07.2020 N 1084 "О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска".

Кроме того, в Расчете цены Контракта указана одна услуга - проведение расчета оценки пожарного риска.

Поскольку весь объем услуг прямо приведен в техническом задании и согласно техническому заданию представляет собой расчеты, оформляемые отчетом согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 22.07.2020 N 1084 "О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска", то именно оформление исполнителем отчета и является надлежащим оказанием таких услуг.

При этом кассационный суд отмечает, что заказчик не был лишен возможности изначально установить, какую именно услугу он заказывает, отчет согласно вышеприведенному постановлению N 1084 или же заключение по пунктам 5 и 6 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2020 N 1325 "Об утверждении правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска", а также привести в соответствие техническое задание с пунктами 1.1 и 4.1.3 Контракта.

У кассационного суда не имеется оснований для переоценки доказательств в силу полномочий суда кассационной инстанции, а апелляционный суд доводы сторон оценил надлежащим образом исходя из представленных в материалы дела доказательств, установив оказание Предпринимателем Учреждению услуги в полном соответствии с техническим заданием (результат оформлен в виде отчета) по акту от 25.02.2022, как указано в предписании Учреждения от 28.02.2022 об устранении нарушений.

Указание апелляционного суда на то, что несмотря на принятое 24.03.2022 решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения договора, 23.03.2022 на официальном сайте ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу зарегистрирована декларация пожарной безопасности на объект защиты Учреждения, тогда как такая декларация могла быть составлена лишь на основании отчета по результатам расчета пожарных рисков, на правильность выводов апелляционного суда относительно того, что оспариваемый Предпринимателем отказ от исполнения Контракта неправомерен, а на Учреждение должна быть возложена обязанность оплатить оказанные услуги на сумму 48 000 руб., не влияет.

Доводов в части вывода апелляционного суда о том, что заказчиком незаконно списан с исполнителя штраф в сумме 4800 руб. на основании пункта 6.4 Контракта за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с Учреждения в пользу Предпринимателя как неосновательное обогащение, кассационная жалоба не содержит.

Истец просил взыскать с ответчика 2320 руб. неустойки за просрочку оплаты услуг по пункту 6.10 Контракта за период с 16.03.2022 по 15.06.2022.

В силу пункта 6.10 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после установленного Контрактом срока исполнения обязательств.

Согласно пункту 3.7 Контракта оплата услуг производится заказчиком в течение 30 дней с момента подписания заказчиком документов о приемке услуг на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки услуг и выставленного исполнителем счета и счета-фактуры.

Апелляционный суд пересчитал размер неустойки, помимо периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" N 497 от 28.03.2022, с учетом того, что, по мнению апелляционного суда, в силу части 8 статьи 30 Закона N 44-ФЗ в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства, включается обязательное условие об оплате заказчиком оказанной услуги не более чем в течение 15 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, а исполнитель относится к субъектам малого предпринимательства; акт об отказе в приемке услуг датирован 28.02.2022, обязанность оплаты услуги наступила 15.03.2022.

Между тем апелляционным судом не учтено, что в редакции от 30.12.2021 часть 8 статьи 30 Закона N 44-ФЗ, на которую ссылался Предприниматель, была сформулирована следующим образом: в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 настоящей статьи, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Апелляционным судом не устанавливалось соблюдение условий для применения данного пункта, документация об аукционе не исследовалась в связи с ее отсутствием в материалах дела, ссылки на исследование конкретных электронных документов в сети Интернет в постановлении не приведены. Из приведенной нормы Закона N 44-ФЗ не следует, что условие об оплате в течение 15 дней после оказания услуг применяется ко всем без исключения субъектам малого предпринимательства, а также вне зависимости от даты размещения в Единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

Следовательно, в части взыскания с ответчика в пользу истца 512 руб. неустойки постановление вынесено при неполном выяснении юридически значимых для рассмотрения спора обстоятельств, при отсутствии непосредственного исследования доказательств, с нарушением нормы материального права, которая переформулирована апелляционным судом без учета ее действительной формулировки в соответствующей редакции. В указанной части постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд, которому необходимо учесть изложенное и вынести законный и обоснованный судебный акт в приведенной части при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права.

В остальной обжалуемой части доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, не подтверждают существенных нарушений им норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают несогласие Учреждения с оценкой судами доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в части признания незаконным отказа от исполнения Контракта, взыскания долга, неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2023 по делу N А56-61844/2022 в части взыскания с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи", адрес: 196653, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Вавилова, д. 5, лит. А, ОГРН 1027808758581, ИНН 7817036631, в пользу индивидуального предпринимателя Шустова Михаила Юрьевича, ОГРНИП 321911200083872, ИНН 272012928005, 512 руб. неустойки отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2023 по делу N А56-61844/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина М.Г. Власова Н.Н. Малышева