Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2023 г. N Ф07-9045/23 по делу N А05-2621/2022

21 июня 2023 г.

Дело N А05-2621/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Малышевой Н.Н.,

судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

рассмотрев 21.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного учреждения дополнительного профессионального образования "Экологический консалтинговый центр" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2023 по делу N А05-2621/2022,

УСТАНОВИЛ:

Частное учреждение дополнительного профессионального образования "Экологический консалтинговый центр", адрес: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 112, к. 3, оф. 219, ОГРН 1042900004454, ИНН 2901122061 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального района Архангельской области, адрес: 164200, Архангельская обл., Няндомский р-н, г. Няндома, ул. 60 лет Октября, д. 13, ОГРН 1162901051356, ИНН 2918011391 (далее - Управление), о взыскании 417 500 руб. задолженности по муниципальному контракту от 21.12.2020 на выполнение работ по разработке проектов зон санитарной охраны подземных источников хозяйственно-питьевого водоснабжения и водопроводных сооружений на территории муниципального образования (далее - МО) "Шалакушское" (регистрационный номер 0124300031520000026_322444) (далее - Контракт).

Решением суда от 27.05.2022 (с учетом определения от 29.06.2022 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением от 18.08.2022, иск удовлетворен.

Постановлением суда от 18.08.2022 решение суда от 27.05.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2022 решение суда от 27.05.2022 и постановление суда от 18.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении дела Центр уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 392 000 руб. задолженности. Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного арбитражного суда от 04.05.2023 производство по апелляционной жалобе Центра на определение суда от 23.03.2023 прекращено.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на незаконность судебного акта, нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить, направить дело в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 23.03.2023.

Податель жалобы утверждает, что оплата за проведение экспертизы должна быть возложена на истца и ответчика поровну.

Центр считает, что оспаривание определения о приостановлении производства возможно при обжаловании определения о приостановлении в связи с назначением экспертизы для проверки соблюдения / несоблюдения порядка ее назначения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что определением суда от 23.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "СибСтройЭксперт" Двойниной Ольге Викторовне, Назар Руслану Алексеевичу и Саитмаметову Тимуру Камилевичу в срок до 31.05.2023.

Объем и стоимость работ необходимо было установить по состоянию на 04.05.2021. Размер вознаграждения экспертов за проведение экспертизы установлен в сумме 90 000 руб. Центру в срок до 10.04.2023 поручено перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Архангельской области 25 000 руб.

В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено.

Центр с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части возложения на него обязанности перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Архангельской области 25 000 руб. и принять новый судебный акт в части распределения расходов на экспертизу в равных долях между Центром и Управлением.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы и возложении обязанности внести денежные средства на депозитный счет суда, производство по апелляционной жалобе в данной части прекратил.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. В рассматриваемом случае определением суда от 23.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

В связи с этим, по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

При этом, как верно установлено апелляционным судом, оплата экспертизы производится за счет средств, поступающих на депозитный счет суда от стороны, ходатайствующей о назначении экспертизы, после получения экспертного заключения со всеми прилагаемыми материалами и счетом на оплату.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. Участвующие в деле лица согласились с ходатайством Центра о проведении экспертизы и с ее стоимостью.

Более того, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе расходов на судебную экспертизу, разрешается судом при вынесении конечного судебного акта в порядке статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ, в связи с чем порядок назначения судебной экспертизы судом первой инстанции соблюден.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Следовательно, если арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, учитывая, что определение о назначении судебной экспертизы в части возложения на Центр обязанности по внесению денежных средств на депозит суда не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе Центра.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применили нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2023 по делу N А05-2621/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу частного учреждения дополнительного профессионального образования "Экологический консалтинговый центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова О.К. Елагина