Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2023 г. N Ф07-8881/22 по делу N А56-53254/2021

22 июня 2023 г.

Дело N А56-53254/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,

при участии от Прокуратуры Ленинградской области Спировой К.В. (доверенность от 03.03.2-23),

рассмотрев 21.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский научный центр "Прикладная химия (ГИПХ)" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу N А56-53254/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский научный центр "Прикладная химия (ГИПХ)", адрес: 193232, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д.26, ОГРН 1207800165264, ИНН 7811753760 (далее - АО "РНЦ "Прикладная химия", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий Всеволожской городской прокуратуры, адрес: 188640, Ленинградская обл., г.Всеволожск, Колтушское шоссе, д.138, по проведению проверки на основании решения от 27.05.2021 N 86 и Санкт-Петербургской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д.19, лит.Б (далее - Спецпрокуратура) по проведению проверки на основании решения от 25.05.2021 N 59.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: прокуратура Ленинградской области, адрес: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 4, лит. А, пом. 1Н, 501, ОГРН 1037804030175, ИНН 7802015780 (далее - Прокуратура Ленобласти) и Прокуратура Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Почтамтская ул., 2/9, ОГРН 1027810243350, ИНН 7826661945.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2022, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, одновременное проведение в отношении Общества двух проверок (Всеволожской городской прокуратурой и Спецпрокуратурой) по одному и тому же предмету, с одной и той же целью является нарушением законодательства, регламентирующего проведение прокурорского надзора, и нарушает права и законные интересы Общества. Кроме того, Общество в виду специфики своей деятельности полагает, что суды неверно разрешили вопрос о наличии у областной и городской прокуратур надзорных полномочий в отношении проверяемого лица, как следствие незаконности действий по проведению двух проверок.

Определением суда от 07.09.2022 производство по кассационной жалобе АО "РНЦ "Прикладная химия" приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-53249/2021 в котором Общество оспаривало законность решения Всеволожской городской прокуратуры по проведению проверки от 27.05.2021 N 86.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по кассационной жалобе устранены и Арбитражным судом Северо-Западного округа 01.06.2023 вынесено постановление по делу N А56-53249/2021, производство по жалобе Общества по делу N А56-53254/2021 подлежит возобновлению.

Препятствий для рассмотрения кассационной жалобы Общества в судебном заседании 21.06.2023, с учетом мнения сторон, суд не усматривает.

В судебном заседании 21.06.2023 представитель Прокуратуры Ленобласти с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и правовой позиции, предоставленной в порядке статьи 81 АПК РФ. Общество представило на указанные материалы свои возражения.

Спецпрокуратура, Прокуратура Санкт-Петербурга, Всеволожская городская прокуратура, Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Общество заявило ходатайство о рассмотрении вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами двух инстанций установлено, что Спецпрокуратурой проводилась проверка на основании решения от 25.05.2021 N 59 о проведении проверки в отношении АО "РНЦ "Прикладная химия (ГИПХ)" на предмет исполнения Обществом требований Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и гражданского законодательства (далее - Решение N 59).

Кроме того, на основании задания Прокуратуры Ленинградской области от 27.05.2021 N 88-17-202 Всеволожской городской прокуратурой вынесено решение от 27.05.2021 N 86 о проведении проверки соблюдения законодательства о промышленной безопасности в деятельности Общества, эксплуатирующего производственный корпус 029 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок имени Морозова, улица Чекалова, дом 3 (далее - Решение N 86).

Общество, полагая, что у Спецпрокуратуры и Всеволожской городской прокуратуры в отношении него отсутствовали полномочия по осуществлению надзорных мероприятий и проведению проверок на основании Решений N 59 и 86, оспорило такие действия в судебном порядке.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, проверил полномочия Спецпрокуратуры и Всеволожской городской прокуратуры, установил обстоятельства дела и указал на наличие у надзорного органа в данном случае правовых и фактических оснований для принятия соответствующих мер контрольного реагирования.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело и не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации"; далее - Закон о прокуратуре, Закон N 2202-1).

Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона N 2202-1).

Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 статьи 21 Закона N 2202-1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона N 2202-1 решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения, в связи с чем реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий вне оснований конкретной проверки исполнения законов некоммерческой организацией и ее должностными лицами, по общему правилу, недопустима, за исключением случаев, когда в ходе ее проведения выявляются признаки иных нарушений законов, оценка которых также не может быть дана вне мероприятий собственно прокурорского надзора.

Осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора).

Системное толкование положений статей 21 - 22 Закона о прокуратуре позволяет сделать вывод о том, что меры прокурорского реагирования на нарушения законов, подлежат применению в рамках надзора за соблюдением законов, который, в свою очередь, должен осуществляться посредством проведения соответствующих проверок.

При этом, действия прокуратуры по проведению проверки в соответствии с Законом N 2202-1 сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы органа или должностного лица, в отношении которых она проводилась.

В настоящем деле предметом обжалования являются действия Спецпрокуратуры по проведению проверки на основании Решения N 59 и Всеволожской городской прокуратуры - на основании Решения N 86.

В соответствии с пунктом 2.1 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008 N 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур" (далее - Приказ N 84) на прокуроров по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах возложен, в том числе надзор за исполнением законов и законностью правовых актов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами в хозяйствующих субъектах, перечень которых утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.06.2018 N 1311-рс (за исключением объектов Федеральной службы по техническому и экспортному контролю), в том числе в закрытых административно-территориальных образованиях и обособленных военных городках Министерства обороны Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Главного управления специальных программ Президента Российской Федерации, на космодроме "Восточный", где проживает или работает гражданское население.

Согласно Приказу Генерального прокурора РФ от 02.11.2018 N 723 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в сфере оборонно-промышленного комплекса" (пункт 1): нарушения законов в сфере оборонно-промышленного комплекса следует считать, как одну из угроз безопасности Российской Федерации. Важнейшей задачей надзорной деятельности является обеспечение законности при исполнении законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса", в том числе законодательства о государственном оборонном заказе, своевременное предупреждение нарушений законов и преступных проявлений в названной сфере.

Как следует из оспариваемого Решения Спецпрокуратуры N 59 как того требует пункт 3 статьи 21 Закона о прокуратуре в оспариваемом решении указаны цели, основания и предмет проверки: так предметом проверки Общества (в виду специфики его деятельности) является исполнение Обществом требований Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" и Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", что полностью корреспондируется как с положениями Приказа N 84, так и упомянутого Приказа Генерального прокурора РФ N 723.

Общество, оспаривая действия Спецпрокуратуры, обусловленные принятием Решения N 59 о проведении проверки, не указало оснований для признания их незаконными. Само Решение в судебном порядке Обществом не оспорено.

При этом, как было указано ранее, действия прокуратуры по проведению проверки в соответствии с Законом N 2202-1 сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы органа или должностного лица, в отношении которых она проводилась.

Относительно законности действий Всеволожской городской прокуратуры по проведению проверки на основании Решения N 86, суд округа отмечает следующее.

Общество в рамках рассмотрения дела N А56-53249/2021 оспорило законность вынесения Решения N 86 Всеволожской городской прокуратуры. Суды в удовлетворении заявленного требования отказали, обратив внимание на следующие обстоятельства.

В Решении N 86 в соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона N 2202-1 указано, что проверка проводится в отношении Общества, эксплуатирующего производственный корпус 029, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. им. Морозова, ул. Чекалова, д. 3, с целью соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности.

Согласно заданию Прокуратуры Ленинградской области от 27.05.2021 N 88-17-2021 (послужившего основанием для вынесения решения о проведении проверки), проверка проводится на основании информации Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, изложенной в письме от 02.04.2020 N 240-5244, в связи с поступившей жалобой на деятельность Общества (т.е. имел место иной предмет проверки).

Суд в рамках дела N А56-53249/2021, констатировав, что принятое Всеволожской городской прокуратурой Решения N 86 связано с осуществлением возложенных Законом N 2202-1 на органы прокуратуры функций, признал законность Решения N 86. В силу положений статьи 69 АПК РФ названные обстоятельства не подлежат переоценке.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, Обществом не представлены доказательства того, что по результатам проверочных мероприятий (с разным предметом проверки) как со стороны Спецпрокуратуры, так и со стороны Всеволожской городской прокуратуры в отношении Общества дважды были приняты меры прокурорского реагирования.

Утверждение Общества о том, что его деятельность поднадзорна исключительно Спецпрокуратуре подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 2.5 Приказа N 84 при отсутствии на территории субъекта Российской Федерации специализированной прокуратуры (на правах районной) прокурорам субъектов Российской Федерации, руководствуясь требованиями федерального законодательства и организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, необходимо возлагать соответствующие полномочия по осуществлению надзора на прокуроров городов и районов.

В соответствии с пунктом 7.1 Приказа N 84 прокуратурам надлежит практиковать проведение совместных проверок, оперативных и координационных совещаний.

Исходя из того, что на территории Ленинградской области отсутствует соответствующая специализированная прокуратура, то делегирование ее полномочий Всеволожской городской прокуратуре, учитывая место нахождения проверяемого объекта (поселок Морозова расположен в административных границах Всеволожского района Ленинградской области), является законным.

Следовательно, с учетом изложенного, то обстоятельство, что ранее Спецпрокуратурой на основании Решения N 59 в отношении заявителя уже инициирована проверка, не свидетельствует об отсутствии у Всеволожской городской прокуратуры оснований для проведения проверки по Решению N 89, поскольку предметы проверки не идентичны.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 146, 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

возобновить производство по кассационной жалобе акционерного общества "Российский научный центр "Прикладная химия (ГИПХ)" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу N А56-53254/2021.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу N А56-53254/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский научный центр "Прикладная химия (ГИПХ)" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян О.А. Алешкевич В.М. Толкунов