Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2023 г. N Ф07-7521/23 по делу N А56-74261/2020

22 июня 2023 г.

Дело N А56-74261/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Реком" Баган И.В. (доверенность от 01.09.2022), от общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройАвангард" Кормаченко М.Д. (доверенность от 09.07.2021),

рассмотрев 22.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу N А56-74261/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реком", адрес: 656065, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Энтузиастов, д. 52, пом. 1, офис 217, ОГРН 1147847047545, ИНН 7801622704 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройАвангард", адрес: 644043, г. Омск, Тарская ул., д. 14, офис 515, ОГРН 1175543033710, ИНН 5503177726 (далее - Компания), о взыскании 7 874 299 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 02.10.2018 N 02/10/18.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также принят к производству иск Компании о взыскании с Общества 7 482 084 руб. 19 коп. неосновательного обогащения и 415 095 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Делу присвоен номер А56-71428/2020.

Определением суда первой инстанции от 04.12.2020 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела N А56-74261/2020 и А56-71428/2020 объединены в одно производство с присвоением делу номера А56-74261/2020.

До рассмотрения спора по существу Общество и Компания в порядке статьи 49 АПК РФ уточнили свои требования: Компания просила взыскать с Общества 5 477 105 руб. 93 коп. неосновательного обогащения и 728 281 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2020 по 01.12.2022; в свою очередь Общество заявило к взысканию с Компании 9 989 758 руб. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 5 477 105 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 689 373 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 387 582 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы и 53 688 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.04.2023 решение от 30.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 30.12.2022 и постановление от 10.04.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы настаивает на том, что все работы, предусмотренные договором, выполнены надлежащим образом в соответствии с техническими регламентами и нормами часов, установленными договором, представленные в материалы дела акты и заказы-наряды, подписанные сторонами, подтверждают стоимость и объем выполненных работ. По мнению Общества, положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении не могут применяться к встречному иску, поскольку обязательства по договору исполнены перед Компанией и получено встречное исполнение от нее. Также податель жалобы полагает, что суды неправомерно не применяли к обстоятельствам настоящего дела положения пункта 3 статьи 720 ГК РФ, которые влекут отказ в удовлетворении требований Компании. Кроме того, Общество указывает, что в обоснование обжалуемых судебных актов положены выводы судебной экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Архитектура и акустика". Однако заключение эксперта не соответствует нормам законодательства. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел его ходатайство о проведении повторной экспертизы, не указал основания, по которым отказал в ее проведении; апелляционный суд данные нарушения не устранил.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 02.10.2018 N 02/10/18 на проведение технического обслуживания и/или ремонта техники заказчика в соответствии с приложениями к договору. По условиям договора исполнитель выполняет работы по ремонту и техническому обслуживанию, диагностике техники в сроки, установленные нормативами трудоемкостей видов работ и рекомендациями предприятия - изготовителя на выполнение соответствующих видов работ, с учетом сложности выполняемых работ и наличия на складе исполнителя (заказчика или третьего лица) необходимых запчастей и материалов. Услуги по сервисному обслуживанию и ремонту оказываются в отношении техники заказчика, перечень которой приведен в приложении N 2 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора общая ориентировочная цена договора составляет 50 000 000 руб., стоимость услуг исполнителя рассчитывается и подтверждается в соответствии с условиями договора. Стоимость услуг определена в приложении N 1 к договору и согласована в размере 506 руб. за рабочее время (инспекция, диагностика, ремонт и т.д.) до 12 часов в сутки включительно и 690 руб. за сверхурочную работу (расценка применяется при продолжительности рабочего времени более 12 часов в сутки за каждый последующий час). Стоимость работ, выполненных исполнителем за определенный период, указывается сторонами в совместно подписанном акте сдачи-приемки услуг.

Оплата услуг по договору, как указано в пункте 2.2 договора, осуществляется в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг, представления исполнителем оригиналов счетов-фактур и заказа-наряда (приложение N 3) за период оказания услуг.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ (услуг) урегулирован в разделе 5 договора. Исходя из пункта 5.3 договора, заказчик обязан в срок не позднее 10 дней с даты получения от исполнителя документов подписать акт о выполнении работ в отчетном месяце либо направить ему мотивированный отказ от подписания акта с указанием причин. Услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом в случае их фактического оказания и подписания сторонами акта о выполнении работ (пункт 5.5 договора).

Ссылаясь на систематическое невыполнение Компанией договорных обязательств, нарушение условий пунктов 2.2, 3.2.6, 5.3 договора, Общество в уведомлении от 27.05.2020 N 156 на основании пункта 10.1 договора заявило об одностороннем отказе от исполнения договора.

Оставление Компанией без ответа претензии от 22.07.2020 с требованием о погашении задолженности по договору послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском. Как указал исполнитель, по факту выполнения работ в адрес заказчика направлены заказы-наряды и 31 акт о выполнении работ на общую сумму 27 709 436 руб., фактически от Компании получено 17 381 324 руб. 20 коп. в счет оплаты работ по договору. По расчету Общества задолженность заказчика перед исполнителем по оплате выполненных работ составляет 9 989 758 руб. (за вычетом из общей стоимости работ полученной суммы оплаты и стоимости (338 354 руб.) дизельного топлива, приобретенного у Компании).

Встречный иск Компании мотивирован тем, что в заказах-нарядах исполнитель завышал размер человеко-часов по выполненным работам, указывал несоответствующий действительности объем времени, затраченного на выполнение работ, вследствие чего на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в виде разницы между полученными от заказчика платежами по договору и стоимостью выполненных работ.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск в части.

Оценив доказательства по делу и удовлетворяя требования Компании частично, суды руководствовались статьями 309, 310, 711, 720, 721, 740, 746, 753, 1102, 1107 ГК РФ, абзацем вторым пункта 1, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35). При этом суды с учетом экспертного заключения от 21.08.2022 N 462-22, определив стоимость фактически выполненных исполнителем работ и сопоставив исполнение сторонами взаимных обязательств, пришли к выводу о доказанности наличия на стороне Общества неосновательного обогащения в виде разницы между перечисленными заказчиком платежами и стоимостью фактически выполненных работ, отклонив доводы Общества о наличии противоречий в заключении судебной экспертизы, которые влекут сомнения в обоснованности этого заключения. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы суды не усмотрели.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел и отклонил довод Общества о неверной квалификации встречного требования Компании и необоснованном применении положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, уведомление от 27.05.2020 N 156 получено Компанией 03.06.2020, соответственно, исходя из условий пункта 10.1 договора, договор считается расторгнутым с 11.06.2020.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления N 35 односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к нему подлежат применению правовые позиции, сформулированные в этом Постановлении.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 35, если при расторжении договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, имело место нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709, 711 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата заказчику и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

По смыслу пункта 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" сформулированы правовые позиции о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8), наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12), заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13).

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

В рамках настоящего дела Компания указывала на наличие представленных ею сведений о завышении стоимости работ, отраженной в актах о выполнении работ, включении исполнителем в заказы-наряды несоответствующего действительности объема времени, затраченного на выполнение работ, оспаривала осуществленный Обществом расчет стоимости выполненных работ, заявила ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях разрешения разногласий сторон относительно объема и стоимости фактически выполненных работ суд первой инстанции по ходатайству Компании назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Архитектура и акустика".

Из экспертного заключения от 21.08.2022 N 462-22 следует вывод о том, что представленные в материалы заказы-наряды не позволяют в полной мере установить наименование и объем выполненных Обществом работ, идентифицировать все транспортные средства и механизмы, в отношении которых произведены работы. Этот вывод эксперты обосновали тем, что у части машин в нарядах-заказах отсутствуют государственные регистрационные номера, порядок указания наименования марок, моделей машин в ряде заказов-нарядов не согласуется с последовательностью операций по техническому обслуживанию и ремонту, недостаточно информации о наименовании операций, использованы термины, не позволяющие определить степень технического воздействия. Также эксперты пришли к выводу, что в большинстве заказов-нарядов количество времени, затраченного работниками Обществами на выполнение работ, имеет завышенные значения и не соответствует нормативным значениям трудоемкости соответствующих видов работ. По результатам проведенных расчетов эксперты установили разницу между фактическими значениями, указанными в наряде-заказе и нормативных источниках, которая составила 20 760,98 человеко-часов. Кроме того, эксперты выяснили, что в некоторых заказах-нарядах имеются повторы операций или нарушение гарантийной наработки узлов и агрегатов, подвергшихся техническому обслуживанию и ремонту, что свидетельствует о необходимости исключения из общих затрат времени 46,22 человеко-часов. Помимо прочего, эксперты определили стоимость, произведенных Обществом работ, размер которой составил 11 904 218 руб. 27 коп.

На основании исследования материалов дела с учетом результатов судебной экспертизы суды пришли к выводу, что в связи с отсутствием встречного исполнения со стороны исполнителя на сумму 5 477 105 руб. 93 коп. и расторжением договора у Общества не имеется правовых оснований для удержания полученных от Компании денежных средств в указанном размере и в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ возникло обязательство по их возврату.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о противоречивости выводов экспертов ООО "Архитектура и акустика", а также о необходимости назначения повторной экспертизы с целью их устранения, судом кассационной инстанции отклоняются.

Утверждения подателя жалобы о том, что в заключении имеется ссылка на аудит заказов-нарядов, который в материалах дела отсутствует, эксперты подменяют суд, поскольку дают правовой анализ в заключении и устанавливают сумму, которую заказчик должен выплатить исполнителю, были предметом рассмотрения и оценки апелляционного суда.

Отклоняя эти доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ссылка экспертов на "аудит наряд-заказов" в первом абзаце листа 15 тома 1 заключения использована при описании фактических обстоятельств спора, в тексте экспертного заключения нет сведений о том, что экспертами при исследовании использовался такой документ, составленный Компанией по результатам аудита заказов-нарядов. Напротив, в исследовательском разделе заключения отражено, что на анализ экспертам представлены заказы-наряды за 2019 - 2020 годы, экспертами осуществлена их обработка в MS Excel.

Утверждение подателя жалобы о наличии противоречий в ответах экспертов на 1 и 4 поставленные вопросы несостоятельно. Эксперты, установив наличие в заказах-нарядах неполных сведений о транспортных средствах, наименованиях выполненных операций, сделали вывод о том, что заказы-наряды не позволяют в полной мере установить наименование и объемы выполненных Обществом работ и идентифицировать транспортные средства и механизмы.

В ответ на 4 вопрос "Какова стоимость работ, произведенных ООО "Реком" по договору" эксперты указали, что "на основании проведенных исследований ООО "Спецстройавангард" должен выплатить сумму по договору N 02/10/18 ООО "Реком" 11 904 218,27 руб.".

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций признали, что на 4 вопрос эксперты небрежно сформулировали ответ, однако это не означает, что экспертами даны ответы правового характера. Фактически эксперты определили стоимость выполненных Обществом работ с использованием нормативной продолжительности операций по техническому обслуживанию и ремонту, без учета часов, связанных с нарушениями гарантийной наработки, повторами операций, некорректно указанными в заказах-нарядах.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы Общества о нарушении метода подсчета коэффициента нормативной трудоемкости, занижении его в 3 раза, что существенно повлияло на результат экспертизы, обоснованы ссылками на Положение о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденное Министерством автомобильного транспорта РСФСР 20.09.1984. Общество настаивает на том, что на основании пункта 2.25.2 названного Положения результирующий коэффициент корректирования нормативов получается перемножением отдельных коэффициентов, а не путем суммирования, как определили эксперты.

Между тем как усматривается из экспертного заключения от 21.08.2022 N 462-22, при расчете продолжительности выполнения операций по техническому обслуживанию и ремонту исследованного экспертами парка машин, имеющего большое количество техники зарубежного производства, использованы различные информационные источники, в которых приведены нормы времени на выполнение конкретных работ. При этом в ходе исследования установлено, что нормы на выполнение операций по техническому обслуживанию и ремонту различных видов машин (особенно зарубежного производства) либо отсутствуют, либо представлены в укрупненном виде, только на некоторые виды грузовых автомобилей и автомобильных кранов представлена подробная информация. Для конкретных видов операций (наименований работ), по которым отсутствовали нормативы времени, эксперты использовали аналитически-исследовательский метод с применением технической документации заводов-изготовителей исследуемой техники, по ряду операций использовался опытно-статистический метод. Для корректировки трудоемкости в зависимости от технических условий и иных различных факторов учтены коэффициенты, в том числе определенные экспертным путем. По агрегатам и узлам тех машин, которых нет в нормативных источниках, при расчетах трудоемкости операций был использован поправочный коэффициент (Кт), рассчитываемый по формуле 1, исходя из масс машин. Для операций слив, долив эксплуатационных жидкостей введены коэффициенты с учетом вместимости обслуживаемых систем. Также экспертами учтена продолжительность перемещения ремонтной бригады, введен коэффициент, учитывающий место и способ проведения операций по техническому обслуживанию и ремонту. Наряду с этим эксперты определили общий коэффициент, учитывающий уровень механизации, коэффициент смешанности парка машин, природно-климатические условия, по формуле "К общ = 1,00+0,10+0,10=1,20". Указанный коэффициент применен экспертами для рассчитанной стоимости выполненных Обществом работ (8 266 818,24 руб. х 1,2), с учетом чего стоимость работ по договору составила 11 904 218 руб. 27 коп., включая налог на добавленную стоимость.

В ходе рассмотрения дела Общество документально не опровергло составленный экспертами расчет и не пояснило судам, на основании каких нормативных документов им произведен расчет затрат нормативов трудоемкости (человеко-час) по выполненным работам.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суды проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу, приняли его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 86 АПК РФ. Исследовав представленное заключение судебной экспертизы, суды учли, что эксперты в заключении полно ответили на поставленные перед ними вопросы; представленное заключение по форме и содержанию соответствуют требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ; выводы экспертов понятны; эксперты, которым было поручено проведение судебной экспертизы, предупреждены судом об уголовной ответственности. Оснований подвергать сомнению экспертное заключение по доводам Общества суды не усмотрели.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, податель жалобы не представил.

Ссылка подателя жалобы на то, что экспертная организация находится в г. Омске, юристы Компании заранее связывались с ООО "Архитектура и акустика", что ставит под сомнение возможность проведения экспертизы в этом учреждении, не принимается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 АПК РФ Общество не было лишено возможности заявить отвод эксперту.

В силу части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела, а также достаточности имеющихся в деле доказательств для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Если лицо, участвующее в деле, не согласное с заключением эксперта, не обосновывает свои возражения, направленные на оспаривание доказательственного значения заключения эксперта, а суд самостоятельно оснований для подобного вывода не усматривает, то оснований для нового применения специальных знаний к тем же вопросам не имеется.

Вопреки утверждению Общества в мотивировочной части обжалуемого решения отражено, что заявленное им ходатайство о назначении и проведении повторной экспертизы отклонено в связи с отсутствием сомнений, противоречий в выводах эксперта, равно как иных обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в достоверности проведенной экспертизы.

Несогласие Общества с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм права или допущенной ими ошибке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, не дают основания для вывода о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявшего на исход спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу N А56-74261/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова