Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2023 г. N Ф07-7368/23 по делу N А56-58659/2021

21 июня 2023 г.

Дело N А56-58659/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,

при участии от Правдина Е.Б. представителя Поповой О.Г. (доверенность от 21.11.2022),

рассмотрев 19.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правдина Евгения Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А56-58659/2021/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 принято к производству заявление Правдина Бориса Алексеевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 15.10.2021 Правдин Б.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Голубков Андрей Михайлович.

Определением суда от 15.02.2023 Голубков А.М. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Правдина Б.А.

Определением суда от 06.03.2023 финансовым управляющим утвержден Ленкин Дмитрий Анатольевич.

Финансовый управляющий 17.08.2022 Голубков А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать недействительным договор дарения транспортного средства, заключенный 15.06.2016 Правдиным Б.А. с Правдиным Евгением Борисовичем.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил истребовать у ответчика и возвратить в конкурсную массу должника автомобиль "Опель "Антара" 2013 года выпуска, VIN XUULJ6EH1C0006421.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 определение от 28.12.2022 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Правдин Е.Б. просит отменить определение от 28.12.2022 и постановление от 27.03.2023, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела; считает, что судами неверно установлена дата возникновения у Правдина Б.А. неисполненных обязательств перед кредитором Егоровым Михаилом Евгеньевичем; полагает, что суды ошибочно указали на образование данной задолженности до даты заключения оспариваемой сделки.

Правдин Е.Б. также ссылается на то, что договор дарения не содержит пороков, выходящих за пределы дефектов, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагает, что факт злоупотребления правом сторонами оспариваемой сделки не подтверждается представленными доказательствами.

В представленном в электронном виде отзыве Егоров М.Е. считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Правдина Е.Б. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Правдин Б.А. (даритель) 15.06.2016 заключил с Правдиным Е.Б. (одаряемым), являющимся сыном должника, договор дарения транспортного средства, в соответствии с которым передал в собственность Правдина Е.Б. автомобиль "Опель "Антара" 2013 года выпуска, VIN XUULJ6EH1C0006421 (далее - автомобиль).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий сослался на то, что оспаривая сделка совершена Правдиным Б.А. и Правдиным Е.Б. с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, указал, что одаряемый является сыном должника, следовательно, заинтересованным по отношению к нему лицом, в связи с чем располагал сведениями о наличии у Правдина Б.А. неисполненных обязательств перед кредиторов Егоровым М.Е.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие предусмотренных статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для признания оспариваемого договора недействительным как мнимой сделки, совершенной при злоупотреблении правом, в связи с чем определением от 28.12.2022 удовлетворил заявленные финансовым управляющим требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 27.03.2023 оставил определение от 28.12.2022 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как видно из материалов дела, заявление о признании Правдина Б.А. несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 02.08.2021, оспариваемый договор заключен 15.06.2016, то есть за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления N 25 разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судом первой инстанции установлено, что спорный автомобиль не вышел из фактического владения Правдина Б.А. - после заключения оспариваемого договора и регистрации автомобиля за Правдиным Е.Б. должник продолжал использовать автомобиль.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что при заключении договора дарения от 15.06.2016 стороны данной сделки, правильно оформив все документы, не намеревались при этом создать реальных правовых последствий.

Признавая оспариваемый договор недействительным, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, также исходил из того, что заключение названного договора фактически было направлено на вывод активов Правдина Б.А. и имело целью скрыть имеющееся у должника имущество, поскольку Правдин Б.А. имел неисполненные обязательства перед кредитором Егоровым М.Е. в размере 3 734 461 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2017 по делу N 2-491/2017.

Как следует из указанного решения, взысканная с Правдина Б.А. сумма представляет собой ущерб, причиненный Егорову М.Е. в результате пожара, произошедшего 26.12.2013 в жилом доме, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, пос. Усть-Ижора, Шлиссельбургское шоссе, д. 251.

Из мотивировочной части решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2017 по делу N 2-491/2017 следует, что Правдину Б.А. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на указанный жилой дом, которую он приобрел в порядке наследования.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (лист дела 81) за Правдиным Б.А. 14.11.2014 зарегистрирована доля в размере 15/48 в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пос. Усть-Ижора, Шлиссельбургское шоссе, д. 251, лит А.

Как видно из имеющейся в материалах настоящего обособленного спора справки о движении дела N 2-491/2017, с иском к Правдину Б.А. Егоров М.Е. обратился в суд общей юрисдикции 26.08.2016, то есть после заключения оспариваемого договора (15.06.2016).

Достаточные доказательства, подтверждающие наличие у Егорова М.Е. материально-правовых притязаний к Правдину Б.А. на дату заключения оспариваемого договора, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что на дату заключения названного договора у Правдина Б.А. имелись неисполненные обязательства перед кредитором Егоровым М.Е., в связи с чем Правдин Б.А., заключая договор дарения автомобиля, имело целью скрыть принадлежащее ему имущество, по мнению суда кассационной инстанции, не может быть признан соответствующим доказательствам, имеющимся в материалах настоящего обособленного спора, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А56-58659/2021/сд.1 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Н.Ю. Богаткина Е.Н. Бычкова