Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2023 г. N Ф07-7020/23 по делу N А44-2001/2022

23 июня 2023 г.

Дело N А44-2001/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" Ковалевой О.Г. (доверенность от 18.01.2022), от акционерного общества "Новгородоблэлектро" Вишняковой Е.А. (доверенность от 09.01.2023 N 2/23), от публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" Павловой А.О. (доверенность от 14.02.2023 N 10-23),

рассмотрев 20.06.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Новгородоблэлектро" и публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу N А44-2001/2022,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", адрес: 129515, Москва, улица Академика Королева, дом 13, строение 1, ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211 (далее - Предприятие, истец), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород", адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13, ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806 (далее - Общество, ответчик), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров энергоснабжения N 53990000093 и N 53990000016, путем принятия пункта 5.4 договоров, дополнения договоров приложением 6 в редакции Предприятия.

Определением суда первой инстанции от 06.07.2022 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания);

- акционерное общество "Новгородоблэлектро", адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Кооперативная, дом 8, ОГРН 1025300780262, ИНН 5321037717 (далее - АО "Новгородоблэлектро").

Решением суда первой инстанции от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2023, разногласия урегулированы в приведенной судом редакции.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части дополнения договора энергоснабжения N 53990000016 Приложением 6 в редакции Предприятия, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). Компания ссылается на то, что документы о технологическом присоединении не содержат сведений о промежутке времени, в течение которого произойдет автоматическое переключение на резервный источник питания.

АО "Новгородоблэлектро" в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, соглашаясь с предложенной Предприятием редакцией условия договора энергоснабжения N 53990000093 о времени устранения отключений и допустимого число отключений в год, суды неправильно применили нормы пункта 31(6) Правил N 861.

Общество в отзыве на кассационные жалобы соглашается с доводами кассаторов.

Предприятие в своих отзывах возражает против доводов кассационных жалоб и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Общество до начала судебного заседания заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представители Компании и АО "Новгородоблэлектро" поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах, а представитель Предприятия возражал против их удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, письмом от 15.12.2021 N 792/01 Предприятие обратилось к Обществу с заявлением о расторжении ранее заключенных договоров энергоснабжения от 01.01.2014 N 0000018 и от 01.10.2014 N 99-02484 и заключении на 2022 год новых договоров на иных условиях.

На указанное письмо Общество 28.12.2021 направило в адрес Предприятия два пописанных со своей стороны договора энергоснабжения N 53990000093 и N 53990000016 со сроками действия с 01.01.2022.

Предприятие не согласилось с отдельными условиями договоров и направило в адрес Общества свои разногласия.

Стороны достигли соглашения по ряду условий договоров, за исключением редакции пункта 5.4 договоров и включения в договоры приложений 6.

Наличие неурегулированных разногласий по договорам послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 421, 422, 436, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), и Правил N 861, урегулировали разногласия сторон, возникшие при заключении договоров.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Принимая во внимание приведенные нормы и разъяснения, суд кассационной инстанции считает ошибочными доводы подателей жалоб о том, что приложения 6 к договорам не подлежат включению в текст договоров, поскольку указанные в них условия не отнесены пунктами 40 и 41 Основных положений и пунктом 31(5) Правил N 861 к существенным условиям договоров энергоснабжения и оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 41 Основных положений существенными условиями договора энергоснабжения являются условия, предусмотренные пунктом 40 настоящего документа (за исключением условия, указанного в абзаце четвертом пункта 40 настоящего документа), а также, среди прочих, существенные условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Как установлено пунктом 31(5) Правил N 861, в договор оказания услуг по передаче электрической энергии включаются условия, соответствующие установленной документами о технологическом присоединении категории надежности энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор:

а) о допустимом числе часов ограничения режима потребления в год, не связанного с неисполнением потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязательств по соответствующим договорам и их расторжением, а также с обстоятельствами непреодолимой силы и иными основаниями, исключающим ответственность сетевых организаций, гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций и иных субъектов электроэнергетики перед потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договоров. Условие о допустимом числе часов отключений потребления в год не исключает обязанность потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключен договор) совершать действия, предусмотренные Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, направленные на введение в отношении него полного или частичного ограничения режима потребления по истечении указанного допустимого числа часов отключений потребления в год;

б) о сроке восстановления энергоснабжения энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Допустимое число отключения в год, время устранения отключений (часов подряд), а также сроки восстановления энергоснабжения определены пунктом 31 (6) Правил N 861 и зависят от категории надежности энергопринимающих устройств потребителя.

Энергопринимающие устройства, поименованные в кассационных жалобах, отнесены ко второй категории надежности.

Категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор (абзац первый пункта 31(6) Правил N 861).

Как следует из содержания абзацев четыре и пять пункта 31(6) Правил N 861, для второй категории надежности срок восстановления энергоснабжения определяется временем автоматического восстановления питания либо в случае отсутствия устройств автоматики для ввода резервного источника - временем выполнения оперативным персоналом сетевой организации переключений в электроустановках.

Время автоматического восстановления электроснабжения определяется при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителя. В случае отсутствия указания времени автоматического восстановления электроснабжения в документах о технологическом присоединении такое время определяется сетевой организацией по согласованию с потребителем в зависимости от параметров схемы внешнего электроснабжения потребителя и применяемых в ней устройств сетевой автоматики как максимальное время действия автоматики восстановления питания от резервных источников.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в актах об осуществлении технологического присоединения спорных объектов энергоснабжения Предприятие и сетевые организации (Компания, АО "Новгородоблэлектро") зафиксировали наличие устройств защиты, релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, а также время автоматического восстановления питания электроустановок.

Приведенный Компанией в кассационной жалобе довод о том, что в отношении объектов, поименованных в пунктах 9, 15, 17, 19 приложения 6 к договору энергоснабжения N 53990000016, документы о технологическом присоединении не содержат сведений о промежутке времени, в течение которого произойдет автоматическое переключение на резервный источник питания, не может быть положен в обоснование вывода о необходимости отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение, о чем просит податель жалобы.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции сетевые организации проверили точки поставки электрической энергии, стороны сверили категории надежности объектов, документы технологического присоединения. Представители сетевых организаций подтвердили, что техническое содержание условий приложений 6 к договорам изложено верно, в соответствии с Правилами N 861 и документами о технологическом присоединении объектов к электрическим сетям.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Доводы подателей жалоб о неправильном применении судами норм пункта 31(6) Правил N 861 в части урегулирования разногласий по допустимому числу отключения в год, времени устранения отключений (часов подряд) отклоняются судом кассационной инстанции.

Для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности (абзац второй пункта 31(6) Правил N 861).

Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (абзац седьмой пункта 31(6) Правил N 861).

Соглашаясь с редакцией указанных условий договоров, предложенной Предприятием, суды приняли во внимание следующее.

Предприятие является единственным оператором связи, передающим в эфир сигналы оповещения и экстренную информацию об опасностях, возникающих при угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при ведении военных действий или вследствие этих действий, о правилах поведения населения и необходимости проведения мероприятий по защите (пункт 3 статьи 66 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").

Технологические процессы производственной деятельности Предприятия всецело зависят от снабжения объектов электрической энергией, в результате прекращения подачи которой происходит отключение приемо-передающего оборудования, следствием чего являются полное прекращение эфирного вещания телевизионных и радиопрограмм, в связи с этим входящие в зону охвата теле- и радиосигнала потребители лишаются гарантированного права на получение информации, включая социально значимую и экстренную.

Суды, истолковав нормы пункта 31(6) Правил N 861, установили, что четкий предел допустимого число часов отключения в год предусмотрен лишь в отношении третьей категории надежности. Нижняя же граница для первой и второй категорий надежности нормативно не установлена и определяется сторонами в договоре исходя из параметров схемы энергоснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса.

Однако установление одинакового количества часов такого ограничения для разных категорий надежности энергопринимающих устройств лишает смысла само разделение категорий на виды и делает невозможным достижение целей, ради которых такая дифференциация законодательно проведена.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм суды правомерно урегулировали разногласия сторон по договорам в редакции, предложенной Предприятием.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Иное толкование подателями жалоб норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалоб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу N А44-2001/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества "Новгородоблэлектро" и публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова В.В. Старченкова