Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2023 г. N Ф07-6306/23 по делу N А56-62049/2022

23 июня 2023 г.

Дело N А56-62049/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.А.,

при участии от гаражно-стояночного потребительского кооператива автовладельцев "АвтоДом" Григорьева Д.В. (доверенность от 06.06.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу N А56-62049/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к гаражно-стояночному потребительскому кооперативу автовладельцев "АвтоДом", адрес: 196066, город Санкт-Петербург, Московский пр., д. 183-185, лит. А, пом. 571-Н, оф. 1, ОГРН 1197847041765, ИНН 7840086207 (далее - Кооператив), о расторжении договора аренды от 18.12.2019 N 06/ЗК-03831.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 данное решение отменено, исковое заявление Комитета оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 24.01.2023, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора о досрочном расторжении договора аренды, ссылается на то, что в адрес Кооператива была направлена также претензия от 03.06.2021, указывает на доказанность наличия совокупности оснований для удовлетворения иска.

В отзыве на кассационную жалобу Кооператив просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Кооператива возражал против удовлетворения жалобы.

Комитет извещен в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитетом (арендодателем) и Кооперативом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 08.12.2019 N 06/ЗК-03831 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 4000 кв.м с кадастровым номером 78:37:1711803:1010, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Октябрьская ул., уч. 10 (далее - Участок).

Согласно пункту 1.2 Договора Участок предоставлен для хранения транспортных средств некоммерческими организациями автовладельцев.

В пункте 3.1 Договора предусмотрено, что он заключен сроком на три года.

Дополнительным соглашением от 07.04.2022 N 2 к Договору срок его действия продлен до 17.12.2028.

В соответствии с пунктом 4.4.21 Договора арендатор принял на себя обязательство при использовании Участка соблюдать требования, утверждённые постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правила благоустройства).

Пунктами 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.6.1 Договора предусмотрены меры ответственности арендатора за нарушение отдельных условий Договора. Согласно пункту 5.7 Договора в случае нарушения иных условий Договора арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момента выявления нарушения.

Согласно пункту 6.3.5 Договора при несоблюдении арендатором обязанностей, предусмотренных пунктами 4.4.10, 4.4.14, 4.4.21, 4.4.28, Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда.

Постановлением Государственной административно-технической инспекции (далее - Инспекция) от 07.12.2021 N 6193 Кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (самовольное размещение (установка) на Участке элемента благоустройств в нарушение Правил благоустройства); Кооперативу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Ссылаясь на выявленные Инспекцией нарушения Правил благоустройства на Участке, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", указывая на осуществление им материально-технического обеспечения реализации полномочий Комитета в сфере распоряжения и управления государственным имуществом, направило Кооперативу претензию от 22.02.2022 N ПР-5473/22-0-0 с требованием об уплате 6437 руб. 30 коп. штрафа и предложением расторгнуть Договор.

Указывая на нарушение Кооперативом условий Договора, уплату им штрафа, но непринятие мер по подписанию соглашения о расторжении Договора, Комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал требование Комитета обоснованным и удовлетворил иск.

Апелляционный суд пришел к выводу о несоблюдении Комитетом досудебного порядка урегулирования спора, поэтому отменил решение и оставил исковое заявление без рассмотрения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, либо существенно ухудшает имущество.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац седьмой статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

В данном случае Комитет в обоснование требования о расторжении Договора ссылался на выявленные им факты нарушения условий Договора, а в подтверждение соблюдения досудебного порядка - на направление арендатору претензии от 22.02.2022 N ПР-5473/22-0-0.

Апелляционный суд проанализировал содержание названной претензии и пришел к выводу, что ввиду отсутствия в ней предупреждения о необходимости исполнения арендатором своих обязательств в разумный срок, Комитетом не в полной мере выполнены требования закона в части досудебного порядка урегулирования спора о досрочном расторжении договора аренды.

При таких обстоятельствах суд правомерно в соответствии с приведенными выше положениями законодательства посчитал, что имеются основания для оставления требования о расторжении Договора без рассмотрения.

Аргументы Комитета о необоснованности этого вывода суда со ссылкой на претензию от 03.06.2021, адресованную Кооперативу и не представленную им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого постановления (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления от 24.01.2023 не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу N А56-62049/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина