Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 13АП-37578/22 по делу N А56-62049/2022

г. Санкт-Петербург

24 января 2023 г.

Дело N А56-62049/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей И.В. Масенковой, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Кооператива представителя Григорьева Д.В. (доверенность от 26.09.2022),

от Комитета представителя Корнева П.М. (доверенность от 09.01.2023),

апелляционную жалобу гаражно-стояночного потребительского кооператива автовладельцев "АвтоДом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по делу N А56-62049/2022 (судья М.В. Балакир), принятое по иску

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076),

к гаражно-стояночному потребительскому кооперативу автовладельцев "АвтоДом" (196066, Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 183-185, лит. А, пом. 571-Н, оф. 1; ОГРН 1197847041765, ИНН 7840086207),

о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд первой инстанции) с исковым заявлением к гаражно-стояночному потребительскому кооперативу автовладельцев "АвтоДом" (далее - Кооператива) о расторжении договора аренды от 18.12.2019 N 06/ЗК-03831.

Решением от 11.10.2022 заявленные требования удовлетворены, договор расторгнут; с Кооператива в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Кооператив указывает, что нарушение, послужившее основанием для расторжения спорного договора, устранено в разумный срок; подписание Комитетом дополнительного соглашения о продлении срока действия договора после привлечения Кооператива к административной ответственности за совершение соответствующего административного правонарушения, по мнению ответчика, свидетельствует о заинтересованности Комитета в сохранении арендных отношений, а последующие действия, направленные на расторжение спорного договора, отвечают признакам злоупотребления правом.

В возражениях на апелляционную жалобу Комитет просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на наличие оснований для расторжения спорного договора в судебном порядке, ссылается на признание ответчиком соответствующего нарушения.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал апелляционную жалобу, указал, что нарушение Кооперативом устранено.

Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2019 между Комитетом (арендодатель) и Кооперативом (арендатор) заключен договор N 06/ЗК-03831 (далее - Договор) аренды земельного участка площадью 4 000 кв. м с кадастровым номером 78:37:1711803:1010, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Октябрьская, уч. 10 (далее - Участок), для хранения транспортных средств некоммерческими организациями автовладельцев.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора он действует три года и вступает в силу с момента подписания. Дополнительным соглашением от 07.04.2022 N 2 к Договору срок его действия продлен до 17.12.2028.

При использовании Участка арендатор обязан соблюдать требования, утверждённые постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (пункт 4.4.21 Договора).

В соответствии с пунктом 5.7 Договора в случае нарушения соответствующих условий Договора арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Кроме того, несоблюдение требований пункта 4.4.21 Договора в силу пункта 6.3.5 Договора является основанием для расторжения Договора по требованию арендодателя по решению суда.

В рамках осуществления полномочий Государственной административно-технической инспекцией по мониторингу состояния объектов благоустройства и элементов благоустройства на территории Санкт-Петербурга 23.11.2021 проведен осмотр Участка, в результате которого выявлены нарушения установленных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" требований о порядке разработки и согласования проекта благоустройства.

Постановлением Государственной административно-технической инспекции от 07.12.2021 N 6193 Кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (самовольное размещение (установка) элемента благоустройств); Кооперативу назначено административного наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Ссылаясь на соответствующие нарушения, Комитет 04.03.2022 направил Кооперативу претензию от 22.02.2022 N ПР-5473/22-0-0 с требованием об уплате предусмотренного пунктом 5.7 Договора штрафа, предложил расторгнуть Договор, а впоследствии обратился в арбитражный суд с иском о расторжении Договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения Договора в судебном порядке, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Несоблюдение арендатором требований, утверждённых постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга", в соответствии с пунктом 6.3 Договора признается сторонами существенным нарушением, являющимся основанием для расторжения Договора в судебном порядке по требованию Комитета.

В обоснование заявленных требований Комитетом в материалы дела представлено постановление Государственной административно-технической инспекции от 07.12.2021 N 6193, с отметкой о вступлении в силу 21.01.2022.

Согласно объяснениям представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявление о признании недействительным указанного постановления судом возвращено в связи с истечением срока на его обжалование.

В силу пункт 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Арендодатель обратился в арбитражный суд с иском о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, сославшись на часть вторую статьи 619 ГК РФ, согласно которой договором аренды могут быть установлены основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Такие основания установлены пунктом 6.3.5 Договора, однако, как следует из материалов дела, направленная арендодателем претензия не содержала предупреждение о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок.

Таким образом, истцом не в полной мере выполнены требования закона в части досудебного порядка урегулирования спора о досрочном расторжении договора аренды по требованию арендодателя, что является основанием для оставления требования о расторжении договора без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по делу N А56-62049/2022 отменить.

Исковое заявление Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга оставить без рассмотрения.

Возвратить гаражно-стояночному потребительскому кооперативу автовладельцев "АвтоДом" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

И.В. Масенкова М.А. Ракчеева