Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2023 г. N Ф07-5908/23 по делу N А56-52673/2022

23 июня 2023 г.

Дело N А56-52673/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - Сергеевой Н.М. (доверенность от 30.12.2022),

рассмотрев 15.06.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и временного управляющего гражданина Сухореброва Д.М. - Винокурова Степана Степановича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А56-52673/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Пионер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 04.04.2022 N КУВД-001/2022-9479253/1 о возврате заявителю документов без рассмотрения; об обязании Управления рассмотреть представленный пакет документов в порядке, установленном статьей 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены АО "Банк Санкт-Петербург" (далее - Банк), Сухоребрая Елена Михайловна и Сухоребрый Дмитрий Михайлович, Медведицков Юрий Георгиевич.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.02.2023 решение суда первой инстанции отменено, требования Общества удовлетворены.

В кассационных жалобах Управление и Винокуров С.С., считая, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм материального права, просят постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Управления поддержали доводы, изложенные в их кассационных жалобах.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком, Сухореброй Е.М. и Сухоребрым Д.М. были заключены кредитные договоры от 21.01.2008 N 0032-08-00048, от 21.01.2008 N 0032-08-00052, от 26.09.2007 N 0032-07-02108/ПЮ, в соответствии с которыми заемщикам были предоставлены кредиты на приобретение квартир сроком до 20.01.2028 и до 24.09.2027.

Как указано в пункте 1.5 кредитных договоров, кредит обеспечивается поручительствами общества с ограниченной ответственностью "Пионер" (далее - ООО "Пионер" (ИНН 7826139383) в соответствии с договорами поручительства от 21.01.2008 N 0032-08-00048-ПЮ, от 21.01.2008 N 0032-08-00052-ПЮ, от 26.09.2007 N 0032-07-02108-ПЮ, залогом имущественных прав, вытекающих из Договоров о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья, а также ипотекой приобретаемых квартир.

В соответствии с договорами поручительства ООО "Пионер" обязалось в течение 20 календарных дней с момента направления ему кредитором уведомления о неисполнении должниками основного обязательства, в том числе при предъявлении кредитором задолженности должников по основному обязательству к досрочному погашению, исполнить обязательства за должников.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитами Банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Пионер" о взыскании 259 619,57 долларов США задолженности по кредитным договорам от 26.09.2007 N 0032-07-02108-ПЮ, от 21.01.2008 N 0032-08-00052, от 21.01.2008 N 0032-08-00048, который был рассмотрен в рамках дела N А56-30576/2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 по делу N А56-30576/2016 с ООО "Пионер" в пользу Банка взыскана задолженность в сумме 16 157 397 руб. 98 коп.

В порядке исполнения решения суда с Общества в пользу Банка фактически была взыскана сумма в размере 1 049 371 руб. 26 коп.

Таким образом, ООО "Пионер" частично исполнило за заемщиков обязательства по кредитным договорам.

10.09.2019 между ООО "Пионер" (Цедент) и Обществом (Цессионарий) было заключено соглашение об уступке прав (требований), в соответствии с которым цессионарию передано право требования к Сухореброму Д.М. и Сухореброй Е.М. по указанным выше договорам поручительства, а также в связи с рассмотрением дела N А56-30576/2016.

Общество обратилось в Выборгский районный суд с иском к Сухореброму Д.М., Сухореброй Е.М. о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 1 049 371 руб. 26 коп.

Согласно заочному решению Выборгского районного суда от 01.10.2020 по делу N 2-1506/2020 исковые требования удовлетворены, с Сухореброй Е.М. и Сухореброго Д.М. взыскано в пользу Общества 1 049 371 руб. 26 коп.

Полагая, что в соответствии с положениями части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к Обществу перешли права залогодержателя, Общество обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации его прав как залогодержателя.

Управление уведомлением от 04.04.2022 N КУВД-001/2022-9479253/1 возвратило заявителю документы, указав на отсутствие документа об уплате государственной пошлины.

Посчитав действия регистрирующего органа незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, признав возврат Обществу заявления регистрирующим органом правомерным, отказал в удовлетворении требований Общества.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований Общества.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Управления, кассационная инстанция считает обжалуемое постановление апелляционного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закон N 218-ФЗ заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, возвращаются без рассмотрения, если: информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти рабочих дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем.

Согласно пункту 29 статьи 333.33 НК РФ за государственную регистрацию смены залогодержателя вследствие уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, либо по договору об ипотеке, в том числе сделки по уступке прав требования, включая внесение в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке, осуществляемой при смене залогодержателя, государственная пошлина уплачивается в размере 1 600 рублей; смены владельца закладной, в том числе сделки по уступке прав требования, включая внесение в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке, осуществляемой при смене владельца закладной, - 350 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконным оспариваемое Обществом уведомление Управления, апелляционный суд исходил из того, что право Общества как залогодержателя возникло у него ввиду наступления условий, предусмотренных статьей 365, а не вследствие уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, либо по договору об ипотеке. То есть в данном случае имеет место ипотека в силу закона, для регистрации которой не требуется уплата государственной пошлины.

Кассационная инстанция считает, что данный вывод апелляционного суда противоречит обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

То есть залог в силу закона возникает в пользу поручителя, непосредственно исполнившего обязательство.

В данном случае ипотека в силу закона могла возникнуть у ООО "Пионер" в связи с исполнением им обязательств Сухореброй Е.М. и Сухореброго Д.М. перед Банком, которые были обеспечены залогом недвижимости.

Общество получило права требования к Сухореброй Е.М. и Сухореброму Д.М. по соглашению об уступке от 10.09.2019, заключенному с ООО "Пионер", то есть права Общества как залогодержателя могли возникнуть у заявителя только в результате их уступки, а не в силу закона.

При таких обстоятельствах Управление обоснованно признало, что заявление Общества о государственной регистрации ипотеки подлежало оплате государственной пошлиной. Поскольку государственная пошлина не была уплачена Обществом в установленные сроки, Управление правомерно возвратило представленный Обществом пакет документов без рассмотрения.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции, которое кассационная инстанция считает законным, обоснованным.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А56-52673/2022 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 по делу N А56-52673/2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Пионер" (ИНН 7703728420; ОГРН 1107746771736) в пользу Винокурова Степана Степановича 3000 рублей судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина