Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2023 г. N Ф07-6726/23 по делу N А56-53545/2022

23 июня 2023 г.

Дело N А56-53545/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от Комитета по здравоохранению Ленинградской области Мещеровой М.Н. (доверенность от 23.11.2022), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Полторецкого С.В. (доверенность от 28.12.2022),

рассмотрев 19.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по здравоохранению Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А56-53545/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по здравоохранению Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Лафонская ул., д. 6, лит. А, ОГРН 1037869018329, ИНН 4700001180 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее - Управление, УФАС), от 25.04.2022 по делу N 047/06/99-992/2022.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного заказа Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, лит. А, ОГРН 1107847230842, ИНН 7842434812 (далее - Комитет госзаказа), и Яцко Олег Борисович, ИНН 645408028860.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные требования, поскольку суды неверно посчитали, что положения инструкции по заполнению заявки могут быть неоднозначно восприняты потенциальными участниками закупки при составлении заявки и что может послужить основанием для отклонения заявок. Заказчик вправе в необходимой степени детализировать требования к товару (работе, услуге). УФАС не доказало, каким образом требование N 1 и требование N 2 противоречат друг другу с учетом наличия общей и табличной частей описания объекта закупки. Словосочетания, применяемые заказчиком, являются общепринятыми, они не требуют дополнительного пояснения, УФАС не обосновало законодательно обязанность заказчика разъяснять данные слова в документации к закупке. При непонимании какой-либо фразы участник мог обратиться к заказчику за разъяснением, однако никаких запросов на разъяснения участниками закупки не подавалось. Заказчиком было получено три коммерческих предложения от разных юридических лиц, что свидетельствует об отсутствии ограничения конкуренции.

В судебном заседании представитель Комитета поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.04.2022 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0145200000422000328 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку маммографа цифрового со стереотаксической пункционной приставкой. Начальная (максимальная) цена контракта: 55 043 852 руб.

УФАС в связи с поступлением жалобы Яцко О.Б. проведена внеплановая проверка действий заказчика, по результатам которой решением Управления от 25.04.2022 по делу N 047/06/99-992/2022 в действиях заказчика признаны нарушения пункта 3 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ); решено выдать предписание об устранении выявленных нарушений.

Выданным в тот же день предписанием Управление предписало: отменить протоколы, составленные в ходе осуществления закупки; привести заказчику извещение о проведении закупки в соответствие с требованиями Закона N 44-ФЗ с учетом названного решения УФАС путем внесения изменений в извещение о проведении закупки; разместить соответствующее извещение на сайте ЕИС; назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в закупке, дату окончания срока рассмотрения заявок участников, а также разместить на сайте ЕИС информацию об указанных датах; заказчику в срок до 30.05.2022 представить в УФАС подтверждение исполнения предписания.

Не согласившись с указанными решением и предписанием Управления, Комитет обратился в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик в случаях, предусмотренных данных Законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Частью 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ установлено, что извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Законом о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Как следует из материалов дела, в извещении, размещенном в ЕИС, содержится документ "Описание объекта закупки", который включает в себя Инструкцию по заполнению заявки участника закупки. В "Описании объекта закупки" содержатся требования к техническим, функциональным показателям товаров.

В тестовой части "Описания объекта закупки" в отношении гарантии качества указано: не менее 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию.

В табличной части в отношении товара - "аппарат рентгеновский маммографический с цифровой регистрацией изображения" заказчиком установлено требование к значению показателя 1.1 "Гарантийный срок эксплуатации, лет" - "не менее 2".

В то же время Инструкцией по заполнению показателей по предоставлению участником закупки предложения в отношении объекта закупки (далее - Инструкция) предусмотрены следующие положения, необходимые к применению по заполнению вышеуказанного показателя:

- если в столбце "Значение показателя" показатель сопровождается словами "Не менее", участник закупки указывает одно конкретное значение показателя, равное или больше значения, установленного "Описанием объекта закупки" (не интервальное значение) (далее - требование N 1);

- требование о гарантийном сроке является безусловным к исполнению и не требует отдельного подтверждения (указания) в составе заявки (далее - требование N 2).

Из указанного положения Инструкции УФАС и суды пришли к выводу, что потенциальному участнику закупки необходимо предоставить значение показателя "Гарантийный срок эксплуатации" с учетом требования N 1 и требования N 2 Инструкции.

Однако указанные требования противоречат друг другу, поскольку первое требует от участника закупки указания одного конкретного значения показателя, равного или большего значения, установленного "Описанием объекта закупки" (не интервальное значение), а другое - является безусловным к исполнению и не требует отдельного подтверждения (указания) в составе заявки.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций признали обоснованным вывод Управления о том, что Инструкция в нарушение действующего законодательства содержит такой порядок заполнения заявки участников, который не позволяет соблюсти одновременно два требования, так как при выполнении требования N 1 будет нарушено требование N 2 и наоборот. Указанные положения Инструкции могут быть неоднозначно восприняты потенциальными участниками закупки при составлении заявки на участие в электронном аукционе, что может послужить основанием для отклонения заявок.

Противоречивость и неоднозначность понимания спорных положений подтверждена и разными объяснениями в суде Комитета и Комитета госзаказа.

Нарушений оснований и порядка проведения внеплановой проверки судами не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям статей 9, 65-71, 200 АПК РФ.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности и достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А56-53545/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по здравоохранению Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян