Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2023 г. N Ф07-6715/23 по делу N А56-81976/2021

23 июня 2023 г.

Дело N А56-81976/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Зарочинцевой Е.В.,

при участии Афанасьевой Елены Викторовны (паспорт), от Каземирова Алексея Алексеевича - Ягодкиной А.С. (доверенность от 19.11.2020),

рассмотрев 19.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каземирова Ивана Алексеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А56-81976/2021/тр.4,

УСТАНОВИЛ:

Каземиров Иван Алексеевич (Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 15.12.2021 заявление Каземирова И.А. признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Афанасьева Елена Викторовна.

Общество с ограниченной ответственностью "Новые транспортные системы", адрес: 121596, Москва, ул. Горбунова, д. 2, стр. 3, пом. II, ком. 1, ОГРН 1157746368999, ИНН 7704314221 (далее - Компания), обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 1 000 662 руб. 90 коп. убытков по договору аренды, 50 000 руб. штрафа, 1 050 662 руб. 90 коп. пеней по договору аренды за период с 04.02.2021 по 09.09.2021.

Определением от 18.11.2022 суд признал обоснованным и подлежащим включению в Реестр 50 000 руб. штрафа с учетом его отдельно, как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 определение от 18.11.2022 отменено, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра требование Компании в размере 1 000 662 руб. 90 коп. убытков, 50 000 руб. штрафа. Требование в части штрафа учтено как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Каземиров И.А. просит отменить постановление от 22.03.2023, оставить в силе определение от 18.11.2022.

По мнению подателя кассационной жалобы, из заявленной суммы убытков должны быть исключены суммы лизинговых платежей за период с 20.11.2020 по 20.08.2021; в материалы дела не представлены документы, подтверждающие гибель транспортного средства и право собственности Компании на уничтоженное имущество, что препятствует взысканию убытков.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Афанасьева Е.В. выражает согласие с доводами должника.

В судебном заседании представитель Каземирова А.А. и финансовый управляющий поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания (арендодатель) и Каземиров И.С. (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа N 366739 в форме присоединения: 16.10.2020 должник взял в аренду автомобиль марки "Nissan Qashqai" с государственным регистрационным номером к112ос799, идентификационный номер Z8NFBAJ11ES080510 (далее - автомобиль).

Согласно пункту 4.5.2 договора арендатору запрещается управлять автомобилем в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как и отказываться от проведения процедуры медицинского освидетельствования по запросу должностного лица.

В соответствии с пунктом 8.6 договора при задержке арендной платы по вине арендатора более чем на 24 часа арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При задержке иных платежей (включая, но не ограничиваясь, штрафы), по истечении пяти дней с момента уведомления арендатора арендодателем о возникшем штрафе, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанные в данном пункте пени начисляются до момента полного погашения задолженности, включая сумму пени, арендатором, или до момента передачи информации о задолженности арендатора в суд для принудительного взыскания, или по истечении 2-х недель с начала начисления пени.

Пункт 8.23 договора аренды предусматривает, что в случае нарушения пункта 4.5.2 договора, равно как и в случае нахождения за рулем автомобиля в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как и в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования арендатор или иное лицо, допущенное арендатором к нахождению за рулем автомобиля, выплачивает штраф в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, а также возмещает расходы арендодателя, возникшие в связи с таким нарушением, а также причиненный арендодателю или автомобилю ущерб (при наличии такового) в полном объеме.

Арендованный автомобиль являлся предметом договора лизинга от 31.05.2019 N с19-00466-ДЛИ, заключенного между акционерным обществом (далее - АО) "ВЭБ-Лизинг" (лизингодателем) и Компанией (лизингополучателем) по цене 1 884 409 руб. 81 коп. (сумма лизинговых платежей с учетом дополнительного соглашения от 07.07.2020).

Исходя из постановления мирового судьи судебного участка N 113 Санкт-Петербурга от 25.11.2020 по делу N 5-1618/2020-113, 17.10.2020 Каземиров И.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения. В указанный день по адресу: Санкт-Петербург, Курортный р-н, пос. Молодежное, 113-й км. Автодороги А-123 в период управления Каземировым И.А. арендованным автомобилем произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, что привело к гибели автомобиля.

Ссылаясь на то, что должник нарушил условия договора аренды транспортного средства, в связи с чем на основании пункта 8.23 договора обязан уплатить штраф в размере 50 000 руб., возместить арендодателю расходы, возникшие в связи с таким нарушением, а также причиненный арендодателю или автомобилю ущерб, Компания обратилась в суд с заявлением.

Кредитор представил договор купли-продажи от 01.09.2021 N С19-00466-ДВ, по условиям которого АО "ВЭБ-лизинг" (продавец) продало Компании указанный автомобиль по цене 1 067 023 руб. 32 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что размер причиненных убытков не был доказан Компанией.

Поскольку лицо, виновное в причинении ущерба обязано возместить убытки (реальный ущерб) в размере объективной (рыночной) стоимости предмета лизинга на момент причинения ущерба, при этом не обязано возмещать дополнительные затраты потерпевшего на приобретение предмета лизинга, связанные с привлечением финансирования, суд полагает необоснованным определение размер ущерба без учета реальной стоимости предмета лизинга на момент ДТП и включение в сумму ущерба платы за финансирование.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства полной гибели автомобиля и стоимости годных остатков в размере 273 617,93 руб., а также внесения Компанией лизинговых платежей в период с 20.11.2020 по 20.08.2021.

Апелляционный суд с приведенными выводами суда первой инстанции не согласился, отметив, что в электронном виде в материалы дела были направлены платежные поручения, подтверждающие внесение Компанией лизинговых платежей в период с 20.11.2020 по 20.08.2021, а также выкупной стоимости предмета лизинга. Согласно экспертному заключению от 29.10.2020 N 3802/ЭЗ/23102020, выполненному ООО "Фаворит", размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 2 091 131 руб. 90 коп., что фактически превышает стоимость транспортного средства и свидетельствует о нецелесообразности проведения ремонтных работ и фактической гибели транспортного средства.

В соответствии с отчетом об оценке от 01.02.2022 N 4665/0/01022022 рыночная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии составляет 273 617 руб. 93 коп., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 457 821 руб. 50 коп.

Сведения о стоимости транспортного средства, его состоянии и стоимости восстановительного ремонта какие-либо документами участвующими в деле лицами не опровергнуты.

Указание в договоре лизинга от 01.09.2021 на продажу автомобиля в исправном состоянии подтверждает надлежащее исполнение Компанией своих обязательств в своих правоотношениях с лизингодателем, заключил апелляционный суд.

Лицо, виновное в гибели предмета лизинга, не обязано возмещать дополнительные затраты потерпевшего на приобретение предмета лизинга, связанные с привлечением финансирования, поскольку необходимость несения этих затрат не является обычным последствием гибели предмета лизинга: начисление процентов производится по факту пользования финансированием.

Соответственно, при выборе денежной формы возмещения вреда лицо, виновное в гибели предмета лизинга, по смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ обязано возместить причиненные убытки (реальный ущерб) в размере объективной (рыночной) стоимости предмета лизинга на момент его гибели.

Означенный подход к определению размера убытков, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2022 N 309-ЭС22-3855, был учтен судом первой инстанции.

Однако апелляционный суд, оценив установленные в данном случае обстоятельства в их совокупности, пришел к выводу о неприменимости приведенной позиции ввиду разных обстоятельств рассматриваемых дел.

Как отметил апелляционный суд, в настоящем случае ни лизингополучатель, ни лизингодатель не получили страховое возмещение за утрату транспортного средства, поскольку исходя из пункта 12.2.6.4 правил страхования не признаются страховым случаем события, которые привели к утрате транспортного средства, если они произошли в период управления автомобилем лицом, находившимся на момент ДТП в состоянии любой формы алкогольного, наркотического или токсического опьянения, что подтверждается письмом ПАО "Ренессанс страхование" от 22.02.2022.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что в случае гибели (утраты) предмета лизинга лизингополучатель не освобождается от обязанности компенсировать лизингодателю затраты на приобретение предмета лизинга и плату за финансирование до момента фактического возмещения указанных затрат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд принял расчет убытков, предоставленный Компанией, согласно которому убытки в размере 1 000 662 руб. 90 коп. включили в себя 892 135,43 руб. выкупной стоимости по договору лизинга и 382 145 руб. 40 коп. = (42 460,60 руб. х 9 (месяцев лизинговых платежей за период с 20.11.2020 по 20.08.2021) за вычетом 273 617 руб. 93 коп. (стоимости годных остатков).

Апелляционный суд также учел, что в случае определения размера убытков исходя из реальной стоимости предмета лизинга на момент ДТП сумма убытков составляла бы больший размер, поскольку в соответствии с отчетом об оценке от 01.02.2022 N 4665/0/01022022 рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 1 457 821 руб. 50 коп., а сумма годных остатков 273 617 руб. 93 коп.

Достоверность указанного отчета не опровергнута, иная оценка не представлена.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Таким образом, сумма убытков могла быть определена в размере 1 184 203 руб. 57 коп., тогда как в настоящем случае заявлено меньше - 1 000 662 руб. 90 коп.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А56-81976/2021/тр.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу Каземирова Ивана Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Боровая Е.В. Зарочинцева