Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2023 г. N Ф07-6953/23 по делу N А21-5635/2022

26 июня 2023 г.

Дело N А21-5635/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 21.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комышева Михаила Валерьевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А21-5635/2022,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 27.06.2022 в отношении Муратова Дмитрия Юрьевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гуляренко Егор Сергеевича.

Финансовый управляющий 14.12.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 26.12.2022 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должника; освободил Муратова Д.Ю. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, прекращены полномочия финансового управляющего Гуляренко Е.С.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 определение от 26.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комышев Михаил Валерьевич просит отменить определение от 26.12.2022 и постановление от 22.03.2023, продлить срок процедуры реализации имущества, обязать финансового управляющего включить в конкурсную массу должника годные остатки транспортного средства; в случае отсутствия оснований для продления срока процедуры реализации имущества не применять правило об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед Комышевым М.В.

По мнению подателя кассационной жалобы, принятие решения о завершении банкротства, является преждевременным, а решение об освобождении Муратова Д.Ю. от исполнения обязательств не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Податель кассационной жалобы считает, что финансовым управляющим не были выполнены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку конкурсная масса не сформирована

Комышев М.В. указывает, что в ходе мониторинга отчета финансового управляющего, стало известно, что годные остатки имущества не были включены в конкурсную массу должника.

Податель кассационной жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении последнего от исполнения обязательств не было направлено кредитору.

По мнению Комышева М.В. правило об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором не подлежит применению, поскольку поведение должника является недобросовестным и неправомерным; действия должника при заключении кредитных договоров направлены на получение займов в размере, не соответствующем доходу должника; должник умышлено не исполнял имущественные требования своих кредиторов в течение длительного времени; должник своевременно не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом; должник умышленно не направил в адрес кредитора заявление о признании себя банкротом; должник не просил о ведении процедуры реструктуризации задолженности, при указанных обстоятельствах, как считает податель кассационной жалобы, должник не подлежит освобождению от исполнения обязательств перед кредитором.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Муратов Д.Ю. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 1 026 742,87 руб., которые не погашены в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств.

В ходе процедуры банкротства в отношении должника финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Доказательств, свидетельствующих о введении должником кредиторов в заблуждение относительно своего финансового положения, умышленном представлении кредиторам недостоверных сведений, в материалах дела не представлено. Признаки преднамеренного и (или) фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены.

С учетом позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств недобросовестности должника, в связи с чем посчитал обоснованным применить к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 22.03.2023 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 213.9 и пунктами 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина проверяются совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, а также исчерпание возможностей для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировал действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о своей деятельности, суд первой инстанции, установил, что весь комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества должника, в данном случае проведен.

Суды выяснили, что в ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим приняты меры по выявлению имущества и формированию конкурсной массы.

Как следует из отчета финансового управляющего, у Муратова Д.Ю. отсутствует недвижимое и движимое имущество.

Оснований для оспаривания сделок должника не установлено. Сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, что могло бы послужить причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинить реальный ущерб в денежной форме, также не выявлены. По результатам анализа финансово-экономического состояния должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина не установлено.

Имущество для реализации и расчетов с кредиторами у должника не имеется. Иные источники, за счет которых возможно формирование конкурсной массы в случае продолжения процедуры банкротства, финансовым управляющим не обнаружены.

Транспортное средство, на которое указывает Комышев М.В., снято с регистрационного учета в связи с уничтожением в результате пожара.

В этой связи требования кредиторов в процедуре реализации имущества не удовлетворены.

В обоснование ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий сослался на тот факт, что все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены, имущество и финансовые источники, за счет которых возможно погасить требования кредиторов, не выявлены, отсутствуют перспективы дальнейшего формирования конкурсной массы должника; удовлетворение требований кредиторов в полном объеме не представляется возможным.

Доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Установив выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суды пришли к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Довод кассационной жалобы, о том, что не реализованы уцелевшие части транспортного средства, были проверены судами первой и апелляционной инстанций, надлежаще оценены.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы дела не представлено.

При таких условиях суд кассационной инстанции считает выводы судов об отсутствии оснований для продления процедуры реализации имущества Муратова Д.Ю. обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) одним из оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, является наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

В то же время с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов (списание долгов), который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Действительно, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении от обязательств, но лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь приведенными нормами права, положениями пункта 5 статьи 10 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в пунктах 45, 46 Постановления N 45, не установив обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающих возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, а также злоупотребления правом по статье 10 ГК РФ, суды правомерно освободили Муратова Д.Ю. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества должника.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Применяя положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что анализ финансового состояния Муратова Д.Ю. признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлены.

Доказательств, свидетельствующих о введении должником кредиторов в заблуждение относительно своего финансового положения, умышленном предоставлении кредиторам недостоверных сведений, в материалы дела не представлено.

С учетом позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76 по делу N А03-23386/2015, установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств недобросовестности должника, в связи с чем посчитали обоснованным применить к ней правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

При таких условиях судами в отношении должника правомерно применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А21-5635/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комышева Михаила Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева