Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2023 г. N Ф07-5923/23 по делу N А21-13002/2022

26 июня 2023 г.

Дело N А21-13002/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 21.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галимовой Татьяны Владимировны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу N А21-13002/2022,

УСТАНОВИЛ:

Галимов Максим Фазылович (СНИЛС 129-139-901 72, ИНН 270321250612) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в связи с наличием денежных обязательств в размере 2 335 010 руб.

Определением суда от 21.11.2022 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2023 Галимов М.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Куров Евгений Евгеньевич.

Галимова Татьяна Владимировна с указанным решением не согласилась и обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующей жалобой.

Определением апелляционного суда от 16.03.2023 апелляционная жалоба Галимовой Т.В. оставлена без движения в связи с нарушением при ее подаче требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно в связи с неуплатой заявителем государственной пошлины размере, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), требований части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ; к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Управлению Росреестра по Калининградской области, Отделу опеки и попечительства Калининградской области копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют; кроме того, при рассмотрении поступивших документов апелляционный суд установил, что подателем жалобы не представлены документы, подтверждающие статус Галимовой Т.В. в деле о несостоятельности (банкротстве) Галимова М.Ф.

В кассационной жалобе Галимова Т.В., считая данное определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, а дело направить в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

По мнению подателя жалобы, она уплатила государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в соответствии с положениями статей 260 АПК РФ, 333.21 НК РФ в размере 150 руб., что составляет 50 % от суммы государственной пошлины, подлежащей уплате физическими лицами за рассмотрение требований неимущественного характера в суде первой инстанции; требование апелляционного суда о необходимости оплатить пошлину в размере 3000 руб. противоречит действующему законодательству.

Податель кассационной жалобы, не согласна с выводом суда апелляционной инстанции, что ей надлежало подтвердить ее статус в деле о банкротстве Галимова М.Ф.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе в обязательном порядке прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При этом размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации и арбитражными судами, установлены статьей 333.21 НК РФ.

Оставляя без движения апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 26.01.2023 составляет 3000 руб., в то время как Галимова Т.В. уплатила государственную пошлину в меньшем размере - в размере 150 руб., что подтверждается приложенной к апелляционной жалобе копией чека-ордера от 22.02.2023.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что в данном случае имеет место спор относительно размера государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы. По мнению Галимовой Т.В., размер подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу государственной пошлины составляет 150 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, исходя из системного толкования пункта 12 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина должна уплачиваться в размере 6000 руб., а при подаче апелляционной и (или) кассационной жалобы в размере 50 процентов размера государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 3000 руб.

При этом размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на судебные акты по делам, перечисленным в пункте 5 части 1 статьи 333.21 НК РФ, при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) составляет для физических лиц - 300 руб.; для организаций - 6000 руб.;

Следовательно, Галимовой Т.В. при обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда от 26.01.2023, принятому по настоящему делу, следовало уплатить в федеральный бюджет 150 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Галимовой Т.В., что к жалобе приложена копия чека-ордера (от 22.02.2023 на сумму 150 руб.) об уплате государственной пошлины в меньшем размере, чем это предусмотрено пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ, неправомерно оставил апелляционную жалобу без движения в этой части.

Вместе с тем в определении от 16.03.2023 суд апелляционной инстанции перечислил обстоятельства, явившиеся основаниями для оставления апелляционной жалобы Галимовой Т.В. без движения, а именно к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Управлению Росреестра по Калининградской области, Отделу опеки и попечительства Калининградской области копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют; кроме того, при рассмотрении поступивших документов апелляционный суд установил, что подателем жалобы не представлены документы, подтверждающие статус Галимовой Т.В. в деле о несостоятельности (банкротстве) Галимова М.Ф., и указал срок, в пределах которого подателю жалобы надлежит представить доказательства устранения этих обстоятельств.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены в статье 260 АПК РФ.

Так, в силу части 1 названной статьи апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Согласно части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В соответствии с пунктами 3 - 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются:

1) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют,

2) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

Неисполнение подателем жалобы указанных требований влечет оставление апелляционной жалобы без движения (часть 1 статьи 263 АПК РФ).

Следовательно, оставление апелляционным судом без движения апелляционной жалобы, к которой не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, а также документы, подтверждающие его процессуальный статус в деле о банкротстве должника, не противоречит действующему процессуальному законодательству.

Нарушений требований процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Из определения от 16.03.2023 следует, что основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило, в частности, отсутствие документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, и подтверждения статуса Галимовой Т.В. в деле о банкротстве Галимова М.Ф.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен статьями 34 и 35 Закона о банкротстве.

По общему правилу супруга должника не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Участие супруги или супруга должника в деле о банкротстве возможно в случае, установленном законом, например, пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве - при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. Между тем решением от 20.10.2016 вопросы, связанные с реализацией общего имущества супругов не затронуты.

При таком положении следует признать, что обжалуемое апелляционное определение от 16.03.2023 принято в соответствии с действующими нормами процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу N А21-13002/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Галимовой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева