Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2023 г. N Ф07-3343/23 по делу N А05-3986/2022

26 июня 2023 г.

Дело N А05-3986/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

рассмотрев 26.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструктивные решения" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу N А05-3986/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Молоко", адрес: 163002, г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 42, ОГРН 1022900509433, ИНН 2901017211 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Конструктивные решения", адрес: 163016, г. Архангельск, Ленинградский пр., д. 386, стр. 18, ОГРН 1162901051653, ИНН 2901264429 (далее - Общество), о взыскании 134 786 руб. 80 коп. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда от 28.09.2020 N 28092020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Парфентьев Андрей Александрович, ОГРНИП 312290123600022 (далее - Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, иск Компании удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Компании в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, истец не доказал наличие необходимой совокупности условий для взыскания убытков, исходя из того, что по смыслу пункта 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отступление от строительных норм при проектировании лестницы происходило с фактического согласия истца, прямо параметры лестницы не были урегулированы договором и техническим заданием к нему, в дальнейшем работы приняты и согласованы им без замечаний. Недостатки работ не являются скрытыми, могли быть обнаружены при приемке и согласовании проектной документации, в связи с чем на основании подпунктов 2 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик не вправе на них ссылаться. Ответчик также полагает, что судами не было учтено непринятие истцом мер по предупреждению возникновения возможных убытков, неисполнение должностных обязанностей в ходе приемки выполненных работ, намеренное уклонение истца от надлежащего извещения и вызова представителя ответчика для составления акта выявления возможных недостатков.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, но своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор подряда от 28.09.2020 N 28092020 (далее - договор).

По условиям пунктов 1.1, 1.2 договора, пункта 4 технического задания (приложение 1) подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить собственными силами в соответствии с техническим заданием заказчика, строительными нормами и правилами, разработку проектной документации на объекте истца (склад готовой продукции), в том числе: устройство усиленной рампы с навесом, примыкающей к наружной стене помещения N 40 ГПК, устройство проема в стене помещения N 40 ГПК, устройство помещения аккумуляторной зарядной в помещении N 40 ГПК.

Согласно пункту 5.1.3 договора проектная документация должна быть выполнена в соответствии с требованиями строительных норм и правил, других нормативных документов, требованиями органов государственного надзора.

Проектная документация была разработана Обществом и передана Компании.

С целью выполнения строительных работ в соответствии с указанной проектной документацией, Компания заключила договор подряда от 30.12.2020 N 30122020 с Предпринимателем.

Как указала Компания, в процессе выполнения строительных работ в помещении аккумуляторной зарядной, заказчиком были выявлены недостатки: высота между ступенями лестницы составляет около 300 мм, расстояние от верхней ступени до площадки - 400 мм (проектная документация предусматривает высоту (протяженность) лестницы 2 700 мм, предполагается наличие 9 ступеней, таким образом, расстояние между ступенями составляет порядка 300 мм). При этом в соответствии требованиями Межгосударственного стандарта ГОСТ 23120-2016 "Лестницы маршевые, площадки и ограждения стальные. Технические условия" для безопасного перемещения людей по лестнице, расстояние между ступенями должно составлять 200 мм. Высота установленных ограждений на площадке лестницы (в верхней части, рядом с которой предполагается установка конструкции помещения из алюминиевого профиля для размещения рабочего места оператора) составляет менее 1,1 м.

Указанные нарушения зафиксированы в акте комиссии об установлении нарушений требований охраны труда от 16.02.2021 N 16022021.

Компания 04.04.2021 направила проектировщику претензию с требованием возместить 36 909 руб. 19 коп. убытков, возникших в связи с устранением недостатков проектной документации.

Общество в письме от 19.04.2021 отказалось возмещать убытки, сославшись на то, что заказчиком было принято решение по изменению угла наклона лестницы с 60 до 45 градусов, в результате чего внесены изменения в проектную документацию.

В дальнейшем, Компания заключила договор подряда от 07.09.2021 N 07092021 с обществом с ограниченной ответственностью "Технострой" на демонтаж уже установленных конструкций и возведения новых. Стоимость выполненных и оплаченных платежным поручением от 28.09.2021 N 5300 работ составила 134 786 руб. 80 коп.

Компания направила Обществу претензию с предложением компенсировать стоимость работ по демонтажу и установке лестницы по откорректированной проектной документации в размере 134 786 руб. 80 коп.

Ссылаясь на то, что Общество обязательства по устранению недостатков в проектной документации не выполнило, стоимость работ по демонтажу и установке лестницы по откорректированной проектной документации не компенсировало, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, удовлетворили заявленные Компанией требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (статьи 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что в связи с необходимостью устранения последствий допущенных Обществом нарушений строительных норм при изготовлении проектной документации, Компания была вынуждена понести дополнительные расходы на исправление проекта, демонтаж и установку новой лестницы, соответствующей ГОСТ 23120-2016.

Реальность расходов Компании в заявленном размере доказана и ответчиком документально не опровергнута.

Удовлетворяя исковые требования Компании о взыскании убытков в виде расходов, понесенных истцом в связи с наличием недостатков результата проектных работ, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие совокупности условий для удовлетворения иска о взыскании убытков: противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков.

Как усматривается из положений статьи 761 ГК РФ, все недостатки работ по составлению технической документации объективно не могут быть установлены заказчиком при приемке соответствующих работ по договору. Очевидно, что недостатки проектной документации, которая имеет непосредственное отношение к производству работ, могут быть обнаружены уже в процессе строительства объекта.

С учетом таких особенностей рассматриваемого обязательственного правоотношения, даже наличие согласованной технической документации не гарантирует безусловное отсутствие дефектов выполненных работ, в связи с чем ссылка ответчика на то, что указанные недостатки должны были быть обнаружены при приемке работ не может быть принята во внимание.

Суды приняли во внимание все доводы Общества и дали им надлежащую правовую оценку.

Так, судами учтено, что условиями договора не предусмотрено уведомление подрядчика о составлении акта недостатков.

Довод Общества о том, что в возникновении недостатков проектных работ имеется вина заказчика, согласовавшего изменение угла наклона лестницы с 60 до 45 градусов без изменений иных параметров, был предметом исследования судов и обоснованно ими отклонен, поскольку Общество является профессиональным проектировщиком и в соответствии со статьей 716 ГК РФ должно было предупредить о возможных неблагоприятных последствиях выполнения таких указаний о способе исполнения работы, а именно об изменении высоты между ступенями при изменении угла наклона лестницы.

По тому же основанию суд кассационной инстанции считает необоснованной ссылку ответчика на положения статьи 759 ГК РФ в части согласования таких изменений заказчиком.

Довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между недостатками проектной документации и понесенными расходами на выполнение Предпринимателем работ, так как последний не приостановил работы по устройству лестницы при выявлении недостатков, отклонен судами, поскольку подрядчик не обязан уведомлять заказчика о непригодности технической документации, ввиду того, что для установления факта непригодности необходимы специальные познания, а проведение экспертизы законом и договором не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, вывод судов об удовлетворении заявленных Компанией требований является правомерным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии Общества с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу N А05-3986/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструктивные решения" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин