Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2023 г. N Ф07-5879/23 по делу N А13-15274/2022

26 июня 2023 г.

Дело N А13-15274/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 26.06.2023 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Охрана" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А13-15274/2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, Зосимовская ул., д. 63б, ОГРН 1163525100188, ИНН 3525388043 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Охрана", адрес: 160002, г. Вологда, ул. Южакова, д. 3, кв. 55, ОГРН 1173525013111, ИНН 3525400117 (далее - Общество), к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 17.11.2022 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.12.2022, принятым путем подписания резолютивной части, суд привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначил наказание в виде предупреждения. Мотивированное решение суда изготовлено 17.01.2023.

Постановлением апелляционного суда от 22.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов установленным обстоятельствам, просит отменить означенные решение и постановление, признать незаконным протокол об административном правонарушении от 08.11.2022 и прекратить производство по административному делу в отношении Общества. По мнению подателя жалобы, выводы судов базируются на недопустимых доказательствах, а именно протоколе об административных правонарушениях, который составлен по итогам незаконной проверки.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Общество обладает лицензией от 20.12.2019 N 0529, выданной Управлением, на осуществление частной охранной деятельности до 05.06.2027.

Основанием для обращения Управления в суд с настоящим заявлением послужили выводы административного органа о нарушении Обществом требований статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации (далее - Закон N 2487-1): при оказании охранных услуг дошкольному образовательному учреждению дополнительного образования, расположенному по адресу: г. Вологда, ул. Горького, д. 101, с использованием видеонаблюдения в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов Общество не проинформировало об этом персонал и посетителей объекта, не разместило соответствующие сведения на входе на охраняемую территорию. По факту выявленного нарушения старшим инспектором по особым поручениям Центра лицензионно-разрешительной работы Управления старшим лейтенантом полиции Хоботовым А.С. 08.11.2022 составлен протокол об административном правонарушении N 35 ЛРР338081122000225, которым деяния Общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Из содержания указанной нормы применительно к рассматриваемому делу следует, что доказыванию подлежит факт осуществления лицом охранной деятельности с нарушением лицензионных требований и условий.

В рассматриваемом деле суды оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьями 3, 12, 21 Закона N 2487-1, Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава инкриминируемого административного правонарушения.

Суды признали, что Общество имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Приводимые в кассационной жалобе доводы о незаконности составленного Управлением протокола об административных правонарушениях являлись предметом детального исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах. Судами установлено, что в данном случае наличие в деянии Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлено при непосредственном обнаружении должностным лицом Управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является самостоятельным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А13-15274/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Охрана" - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Аникина