|
26 июня 2023 г.
|
Дело N А21-269/2013
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю. и Воробьевой Ю.В.,
при участии от обществ с ограниченной ответственностью "БалтРыбПром" и "ТБЛ-Логистика" представителя Глинского А.Н. (доверенности от 05.06.2023 и от 19.01.2023 соответственно), от общества с ограниченной ответственностью "Промконтракт" представителя Пашнева Н.П. (доверенность от 09.01.2023),
рассмотрев 14.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А21-269/2013-76,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "НЕО-Калининград", адрес: 236023, Калининград, Солдатская ул., д. 7, ОГРН 1053902893439, ИНН 3906138885 (далее - Общество).
Определением суда первой инстанции от 05.03.2013 (резолютивная часть объявлена 27.02.2013) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пасько Владимир Петрович; решением от 02.10.2013 (резолютивная часть объявлена 25.09.2013) в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кустов Николай Николаевич.
Определением от 19.12.2016 Кустов Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом; определением от 27.12.2016 конкурсным управляющим Обществом утвержден Довгань Сергей Петрович; определением от 22.04.2019 конкурсный управляющий Довгань С.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден Беляевский Павел Владимирович; определением от 21.08.2019 Беляевский П.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утверждена Сушко Елена Владимировна.
Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - Управление) 25.10.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными сделками должника платежей на 15 400 723 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТБЛ-Логистика", применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу конкурсной массы Общества указанной суммы.
ООО "Промконтракт" обратилось в суд первой инстанции с аналогичным заявлением, которое просило объединить с заявлением уполномоченного органа.
Определением суда первой инстанции от 16.03.2022 заявления Управления и ООО "Промконтракт" объединены.
Определением суда первой инстанции от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, в удовлетворении заявлений отказано.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 23.11.2022 и постановление от 20.02.2023, удовлетворить заявление.
По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий Сушко Е.В. нарушила очередность удовлетворения требований по текущим платежам и не представила доказательства обоснованности отступления от очередности.
Управление указало, что судам следовало приостановить производство по обособленному спору до рассмотрения его кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 11.10.2022 по обособленному спору N А21-269/2013-65.
Податель жалобы настаивает, что срок исковой давности не пропущен.
В отзывах на кассационную жалобу ответчик и конкурсный управляющий Сушко Е.В. просят отказать в ее удовлетворении, конкурсный управляющий Сушко Е.В. просила рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2023 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 14.06.2023.
В судебном заседании представитель ООО "Промконтракт" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика и ООО "БалтРыбПром" возражал против ее удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов обособленного спора, на 09.08.2021 задолженность Общества перед уполномоченным органом по текущим платежам составляла 34 527 085,03 руб., в том числе 24 314 042,50 руб. основного долга и 10 213 042,53 руб. пени. Обязанность уплаты обязательных платежей, составляющих указанную задолженность, возникла в 2013 - 2015 годах.
Согласно выпискам по расчетным счетам Общества конкурсным управляющим Сушко Е.В. уплачено ООО "ТБЛ-Логистика" 15 400 723 руб. по договору займа от 25.01.2013 N 25/01/2013 (платежи от 14.04.2020 на 8 459 915 руб., от 17.04.2020 на 6 697 620 руб., от 07.05.2020 на 102 700 руб., от 14.05.2020 на 200 руб., от 18.05.2020 на 134 588 руб., от 01.06.2020 на 5700 руб.).
По договору цессии от 30.05.2014 ООО "ТБЛ-Логистика" приобрело у ООО "М Лон" право требования к должнику уплаты 27 027 690,15 руб. задолженности по договору займа от 25.01.2013 N 25/01/2013.
В заявлении Управление указало, что спорными платежами в пользу ответчика нарушена очередь удовлетворения задолженности по текущим платежам, так как должник не исполнил перед уполномоченным органом обязательства четвертой очереди удовлетворения, имеющие более раннюю календарную очередность.
Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения заявления Управления, указали на его необоснованность ввиду отсутствия задолженности по текущим платежам перед уполномоченным органом и пропуск срока исковой давности.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Спорные платежи совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве, могут быть признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции определением от 29.04.2022 по обособленному спору N А21-269/2013-65 признал ненадлежащим исполнение Сушко Е.В. обязанностей конкурсного управляющего Обществом, в том числе в части нарушения очередности погашения текущих платежей, обязал конкурсного управляющего Сушко Е.В. восстановить нарушенную очередность уплаты текущих платежей, признал неправомерным отнесение конкурсным управляющим Сушко Е.В. требования ООО "ТБЛ-Логистика" к четвертой очереди текущих платежей; установил отсутствие каких-либо экстраординарных обстоятельств, позволяющих отступить от установленной законом очередности погашения задолженности по текущим платежам; возложил вину за указанные действия на конкурсного управляющего Сушко Е.В.
Суд первой инстанции признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Сушко Е.В., выразившееся в неосуществлении мероприятий по перевыставлению с закрытого основного счета должника на новый основной счет должника в другом банке верной картотеки и контроля за порядком погашения задолженности по текущим платежам.
Постановлением апелляционного суда от 11.10.2022 определение от 29.04.2022 в части признания нарушенной оче
