Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2023 г. N Ф07-7275/23 по делу N А56-41770/2022

27 июня 2023 г.

Дело N А56-41770/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТрансМет" Сапрыкина Г.В. по доверенности от 08.06.2023, от акционерного общества "Первая Грузовая Компания" Головиной Т.Н. по доверенности от 09.03.2023,

рассмотрев 26.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансМет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу N А56-41770/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Первая Грузовая Компания", адрес: 105066, Москва, Новорязанская улица, дом 24, ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансМет", адрес: 187024, Ленинградская область, Тосненский район, деревня Новолисино, Заводская улица, дом 1-Б, ОГРН 1094716000631, ИНН 4716032434 (далее - Общество), об обязании возвратить детали и узлы грузовых вагонов, принятых на хранение по договору от 02.02.2016 N АО-ДД/В-157/16, в течение 60-ти календарных дней с даты вступления решения в законную силу, о присуждении неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки возврата каждой детали и узла грузового вагона на случай неисполнения в установленный судом срок судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 решение суда от 06.12.2022 изменено в части установления размера судебной неустойки, которую суд определил в размере 10 руб. 40 коп. за каждый день просрочки возврата каждой детали и узла грузового вагона, в остальной части решение суда оставил без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 06.12.2022 и постановление от 06.03.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы утверждает, что представленные истцом акты МХ-1 оформлены ненадлежащим образом; суды по неизвестным причинам пришли к выводам на основании фактов, которых не было и соответственно, без подтверждающих документов. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции, предметом кассационного рассмотрения является постановление суда апелляционной инстанции от 06.03.2023.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 02.02.2016 Компания (поклажедатель) и Общество (хранитель) заключили договор хранения запасных частей N АО-ДД/В-157/16 (далее - договор), по условиям которого хранитель принимает от поклажедателя на хранение ремонтопригодные детали, узлы, в том числе, колесные пары, образовавшиеся в процессе ремонта и разделки/демонтажа грузовых вагонов на основании заявки на оказание услуг по хранению деталей и узлов по форме приложения N 1 договора, и обязуется обеспечить их сохранность, возвратить детали и узлы поклажедателю в надлежащем состоянии и нести ответственность за их утрату, недостачу или повреждение. Поклажедатель, в свою очередь, обязался оплатить хранителю услуги по хранению и забрать детали и узлы обратно по истечении срока хранения.

Хранитель обязался хранить детали и узлы в течение срока действия договора с даты оформления акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение (пункт 1.2 договора).

Оплачиваемый срок хранения деталей и узлов исчисляется с даты оформления акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1 (пункт 3.2 договора). Датой окончания услуг по хранению является дата оформления акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение по форме МХ-3 (пункт 3.3 договора).

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, детали и узлы в том состоянии, в котором они были приняты на хранение с оформлением акта по форме МХ-3, подписанного уполномоченными представителями сторон (пункт 4.1.6 договора).

Передача поклажедателем хранителю имущества на хранение подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи деталей и узлов. Стороны установили срок хранения - до востребования. Перечень деталей и узлов содержится в приложении N 1 к исковому заявлению.

Дополнительным соглашением N 13 к договору стороны продлили срок действия договора до 31.12.2021 (пункт 1.1).

В рамках инвентаризации материально-производственных запасов поклажедатель направил хранителю письмо от 03.09.2021 N 973/21-ФИР с уведомлением о необходимости в период с 21.10.2021 по 29.10.2021 предоставить товарно-материальные ценности для осмотра и проведения инвентаризации. Хранитель данную обязанность не исполнил.

Истец направил ответчику претензию от 01.03.2022 N 112/22-ФИР с требованием о возврате товарно-материальных ценностей.

Неудовлетворение Обществом требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 886, 891, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество не исполнило обязательства по возврату принятого на хранение имущества, и удовлетворил иск, обязав Общество возвратить детали и узлы грузовых вагонов, принятых на хранение по договору в течение 60-ти календарных дней с даты вступления решения в законную силу, а также в случае неисполнения судебного акта взыскал с Общества в пользу Компании неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки возврата каждой детали и узла грузового вагона.

Арбитражный апелляционный суд изменил решение суда в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 10 руб. 40 коп., в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение (пункт 1 статьи 900 ГК РФ).

Согласно статье 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец в обоснование требований представил в материалы дела копии актов по форме МХ-1, подписанных сторонами, а также представил оригиналы указанных актов на обозрение в судебном заседании.

Ответчик мотивированных возражений на представленные истцом акты не представил, заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не сделал.

В соответствии с пунктом 3.3 договора датой окончания услуг по хранению является дата оформления акта МХ-3.

Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела акты по форме МХ-3, подтверждающие возврат имущества поклажедателю, либо иные доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязанности по возврату переданного на хранение имущества.

При этом по истечении срока действия договора, взаимоотношения сторон не прекратились, поскольку ответчик продолжал оказывать истцу услуги по хранению имущества.

Поскольку факт оказания услуг по хранению имущества в спорный период подтвержден надлежащим образом, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика возвратить детали и узлы грузовых вагонов, принятые на хранение по договору, в течение 60-ти календарных дней с даты вступления решения в законную силу.

Присуждение судебной неустойки за неисполнение ответчиком в добровольном порядке принятого по настоящему делу решения согласуется с положениями статей 16, 174 АПК РФ и пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу которых суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения; размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определенный судом апелляционной инстанции размер судебной неустойки (10 руб. 40 коп. за каждый день просрочки возврата каждой детали и узла грузового вагона) является сбалансированным, порядок ее определения не противоречит действующему законодательству, оснований для снижения присужденной неустойки на стадии кассационного производства у суда округа не имеется.

При этом, как следует из разъяснений пункта 34 Постановления N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ). В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда, основанными на результатах оценки доказательств, и иное отношение к фактическим обстоятельствам спора не влекут отмену обжалуемого им судебного акта.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой апелляционного суда доказательств.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу N А56-41770/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансМет" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина М.Г. Власова Н.Н. Малышева