Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2023 г. N Ф07-5901/23 по делу N А56-45442/2022

27 июня 2023 г.

Дело N А56-45442/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Авиатехника" Матыцина И.В. (доверенность от 20.03.2023), от акционерного общества "Санкт-Петербургская авиаремонтная компания" Иванова Д.А. (доверенность от 21.10.2020),

рассмотрев 27.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Санкт-Петербургская авиаремонтная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу N А56-45442/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиатехника", адрес: 660049, город Красноярск, улица Ленина, дом 36, помещение 23, ОГРН 1022402293286, ИНН 2464031362 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Санкт-Петербургская авиаремонтная компания", адрес: 196210, Санкт-Петербург, улица Пилотов, дом 12, ОГРН 1037821027221, ИНН 7810209170 (далее - Компания), о взыскании 2 137 740 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 12.08.2021 N РВ/25300/2021 (далее - Договор) за период с 17.12.2021 по 18.04.2022.

Решением от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что имеет место обоюдная вина Общества и Компании в просрочке выполнения работ по Договору.

В судебном заседании представитель Компании поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Компания (исполнитель) обязалась на своей базе осуществить капитальный ремонт вертолета Ми-8Т N RA-25300, принадлежащего на праве собственности Обществу (заказчику); заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по Договору составила 17 380 000 руб. (пункт 2.1 Договора), которая была увеличена до 25 300 470 руб. 40 коп. дополнительным соглашением от 10.06.2022 N 2.

Срок выполнения ремонтных работ определен сторонами в пункте 4.1 Договора - 80 рабочих дней без учета выполнения дополнительных работ и продления назначенного срока службы воздушного судна.

Пунктом 4.2 Договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного внесения предоплаты за ремонт вертолета, неполной комплектации вертолета по вине заказчика или при необходимости выполнения исполнителем дополнительных работ, которые неминуемо ведут к просрочке исполнения Договора, по согласованию сторон сроки выполнения капитального ремонта дополнительным соглашением к Договору могут быть увеличены на время, необходимое заказчику для комплектации вертолета и/или выполнения исполнителем дополнительных работ.

В силу пункта 4.3 Договора датой начала ремонта считается дата передачи воздушного суда в аварийно-ремонтную зону (АРЗ), указанную в приемо-сдаточном акте.

Согласно пункту 7.5 Договора в случае несоблюдения установленных в пункте 4.1 Договора сроков, с учетом их возможного увеличения на основании пункта 4.2 Договора, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 Договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства (несвоевременный выход вертолета из ремонта).

По приемо-сдаточному акту от 25.08.2021 вертолет принят Компанией в ремонт, а по акту приема-передачи от 19.07.2022 возвращен Обществу по окончании ремонтных работ.

Полагая, что Компанией допущена просрочка выполнения работ, Общество на основании пункта 7.5 Договора начислило ей за период с 17.12.2021 по 18.04.2022 неустойку в размере 2 137 740 руб. и в претензии потребовало ее уплаты.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2023 N 307-ЭС22-22917, исходя из положений статей 328, 719 и 750 ГК РФ, заказчик, не обеспечивший подрядчику содействие в выполнении работ, не вправе возлагать на последнего неблагоприятные имущественные последствия того, что договор не был исполнен.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт нарушения Компанией сроков выполнения работ по Договору, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд отметил, что согласно приемо-сдаточному акту вертолет был принят в ремонт 25.08.2021, следовательно, последним днем выполнения ремонтных работ является 16.12.2021. Вместе с тем, указал суд, только 28.02.2022 Компания закончила дефектацию фюзеляжа вертолета и оформила перечень работ по устранению дефектов на фюзеляже вертолета.

При этом суд отклонил доводы Компании о вине Общества в просрочке выполнения работ, указав, что в нарушение положений статей 716 и 719 ГК РФ Компания не приостановила выполнение работ, в том числе по причине предоставления заказчиком некачественных материалов.

Кроме того, суд посчитал, что оснований для применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), а также положений статьи 333 ГК РФ к начисленной Обществом неустойке не имеется ввиду отсутствия доказательств того, что Компания пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, а также непредставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и отказал в удовлетворении соответствующих ходатайств Компании.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, при этом отказал Компании в приобщении дополнительных документов, поскольку она не обосновала невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, позиции сторон и доводы кассационной жалобы, суд округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене ввиду следующего.

Так, ссылаясь на неприостановление Компанией работ, суды не учли, что само по себе неприостановление работ в соответствии с положениями статей 716 и 719 ГК РФ не свидетельствует об отсутствии оснований считать заказчика (Общество) просрочившим. При этом, из представленных в материалы дела писем исполнителя следует, что заказчик знал о наличии обстоятельств, которые служат основанием для приостановления работ.

Суды не дали оценки доводам Компании о поведении Общества, которое при информировании исполнителем о необходимости выполнения большего нежели согласовано первоначально объема работ, о затягивании сроков получения деталей, документов и указаний, а также о неоднократном предоставлении неремонтопригодных запчастей. Насколько данные обстоятельства могли способствовать нарушению Компанией срока выполнения работ суды не исследовали.

Кроме того, судами не дана оценка поведению Общества, которое, признавая необходимость выполнения дополнительных работ и подписывая 10.06.2022 дополнительное соглашение N 2 к Договору об увеличении объемов и стоимости работ по Договору до 25 300 470 руб. 40 коп., при этом отказывалось оформить дополнительное соглашение об увеличении срока выполнения работ.

По условиям Договора 80 рабочих дней - это срок выполнения первоначально указанных работ на 17 380 000 руб., а сторонами дополнительным соглашением от 10.06.2022 N 2 увеличена стоимость работ с 17 380 000 руб. до 25 300 470 руб. 40 коп. Таким образом, очевидно, что в любом случае период просрочки с учетом выполнения дополнительных работ не может быть признан правильным, срок для выполнения работ, не предусмотренных первоначально, судами не установлен.

Ссылки судов на дефектовку фюзеляжа лишь 28.02.2022 не свидетельствуют однозначно о просрочке исполнителя, поскольку судами не устанавливалась последовательность выполнения работ, то есть не устанавливалась необходимость выполнения этой дефектовки ранее выполнения иных предусмотренных Договором и дополнительно согласованных ремонтных работ, в соответствии с технологией выполнения работ.

Суд округа также считает необоснованным вывод судов о неприменении к начисленной Обществом Компании неустойки за период с 01.04.2022 по 18.04.2022 положений Постановления N 497. Финансовые санкции в период действия моратория начислению не подлежат, Компания должна находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности, при этом не должна доказывать, что пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, поскольку презюмируется, что пострадала, а обратное доказывает оппонент.

При таком положении судебные акты по делу нельзя признать законными и обоснованными, а значит, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) они подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения норм права, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оценить доводы сторон и представленные в дело доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу N А56-45442/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова О.К. Елагина Н.Н. Малышева