Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 13АП-39200/23 по делу N А56-45442/2022

г. Санкт-Петербург

25 января 2024 г.

Дело N А56-45442/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Иванов Д.А. по доверенности от 21.10.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39200/2023) общества с ограниченной ответственностью "Авиатехника"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 по делу N А56-45442/2022 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиатехника"

к акционерному обществу "Санкт-Петербургская авиаремонтная компания"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиатехника" (далее - истец, ООО "Авиатехника") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Санкт-Петербургская авиаремонтная компания" (далее - ответчик, АО "Санкт-Петербургская авиаремонтная компания") о взыскании 2.137.740 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 12.08.2021 N РВ/25300/2021 за период с 17.12.2021 по 18.04.2022.

Решением от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, иск удовлетворен.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.06.2023 решение от 07.12.2022 и постановление от 17.03.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 05.06.2023 суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 137.227 руб. 04 коп. по рассмотрению дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023 иск частично удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 912.450 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14.379 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 126.000 руб., судебных расходов на оплату командировочных расходов представителя в размере 25.160 руб., судебных расходов на оплату командировочных расходов генерального директора Минина А.Г. в размере 102.206 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 63.000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 25.10.2023 отменить в части отказа во взыскании расходов, в указанной части просит заявление удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывал, что факт несения командировочных расходов им подтвержден, в материалы дела представлены необходимые документы.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу данной нормы возмещению подлежат фактически понесенные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены: соглашение N А537-18/СПАРК от 15.04.2022, акт оказанных услуг от 15.04.2022 N 2 и платежное поручение N 803 от 15.09.2023 на сумму 126.000 руб.

Также истцом были понесены расходы на участие в судебном заседании в Арбитражном суде Северо-Западного округа 27.06.2023 адвоката Матыцина И.В. в размере 25.160 руб., согласно авансового отчета N 24 от 29.06.2023 (авиабилет, такси). ООО "Авиатехника" были понесены 102.206 руб. командировочных расходов генерального директора Минина А.Г. для участия в судебном заседании, назначенном на 21.08.2023 в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, согласно авансового отчета N 33 от 28.08.2023 (авиабилет, проживание в гостинице, такси).

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы подтверждены представленными истцом документами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявленные к возмещению расходы на поездку генерального директора ООО "Авиатехника" Минина А.Г. в сумме 102.206 руб. частично не отвечают принципу относимости.

Судебное заседание Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в котором участвовал Минин А.Г., состоялось 21.08.2023.

Из представленных авиабилетов усматривается, что Минин А.Г. прибыл в Санкт-Петербург 19.08.2023 в 07:00, а убыл 26.08.2023 в 10:45, в соответствии с представленным счетом от 25.08.2023 ООО "Калейдоскоп на Рубинштейна" затраты на проживание Минина А.Г. за 7 суток (19.08.2023-26.08.2023) составили 64.890 руб.

Вместе с тем обоснование необходимости столь длительного пребывания в Санкт-Петербурге, с учетом того, что судебное заседание состоялось 21.08.2023, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, стоимость проживания в размере 9.270 руб. в сутки является чрезмерной.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023, положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не применялись, суд пришел к выводу о необоснованности части требований. С учетом частичного удовлетворения иска (ч.1 ст.110 АПК РФ), размер подлежащих взысканию расходов не может превышать 42,68% от обоснованного и подтвержденного размера расходов.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости снижения размера заявленных ко взысканию расходов.

В соответствии с п.11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы, заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.110 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 63.000 руб. судебных расходов, соответствует принципу разумности.

Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 по делу N А56-45442/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.С. Пономарева