Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2023 г. N Ф07-5616/23 по делу N А56-88812/2021

27 июня 2023 г.

Дело N А56-88812/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" Михайлова А.М. по доверенности от 01.01.2023 N АМ/83,

рассмотрев 27.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт Н" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу N А56-88812/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Старт Н" адрес: 630108, Новосибирск, Станционная улица, дом 16/1, этаж 3, офис 311, ОГРН 1135476188781, ИНН 5407492796 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль", адрес: 129110, Москва, Большая Переяславская улица, дом 46, строение 2, этаж 4, помещение I, к. 16,17, ОГРН 1157746875373, ИНН 7702390587 (далее - Компания), о взыскании 8 910 738 руб. 03 коп. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств по договору выкупного лизинга от 05.12.2018 N 13152-МСК18Л.

Определением суда от 05.10.2021 иск Общества принят к производству, делу присвоен номер А56-88812/2021.

Также, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании о взыскании 6 513 889 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств по договорам выкупного лизинга от 03.12.2018 N 12173-МСК-18-Л, от 24.01.2019 N 00363-МСК-19-Л, от 05.07.2019 N 09437-МСК-19-Л.

Определением суда от 23.12.2021 иск Общества принят к производству, делу присвоен номер А56-110652/2021.

Определением суда от 31.01.2022 дела N А56-88812/2021 и А56-110652/2021 объединены в одно производство, основному делу присвоен номер А56- 88812/2021.

Кроме того, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании о взыскании 21 180 591 руб. 39 коп. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств по договорам выкупного лизинга от 24.10.2018 N 10732-МСК-18-Л, от 24.10.2018 N 10733-МСК-18-Л, от 24.10.2018 N 10731-МСК-18-Л, от 24.10.2018 N 10734-МСК-18-Л, от 25.01.2019 N 00428-МСК-19-Л, от 25.01.2019 N 00427-МСК-19-Л, от 24.01.2019 N 00366-МСК-19-Л, от 06.12.2018 N 13151-МСК-18-Л.

Определением суда от 14.02.2022 иск Общества принят к производству, делу присвоен номер А56-12156/2022.

Определением суда от 28.03.2022 дела N А56-88812/2021 и А56-12156/2022, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, с участием одних и тех же лиц, объединены в одно производство, основному делу присвоен номер А56-88812/2021.

Решением суда первой инстанции от 19.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что Компанией размер платы за финансирование рассчитан с нарушением порядка ее определения, предусмотренного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17); судами проигнорирована позиция Верховного Суда Российской Федерации, указанная в пункте 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор); Компанией не представлены относимые и допустимые доказательства несения расходов, заявленных как убытки, что влечет отказ в принятии возражений; заявленная к взысканию сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства; судами оставлен без оценки довод о злоупотреблении правом со стороны Компании, установившей неравные условия ответственности сторон за нарушение договорных обязательств.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят оставить ее без удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Компании, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество (лизингополучатель) и Компания (лизингодатель) заключили договоры лизинга N 00366-МСК-19-Л, 00427-МСК19-Л, 00428-МСК-18-Л, 10731-МСК-18-Л, 10732-МСК-18-Л, 10734-МСК-18-Л, 13151-МСК-18-Л, 13152-МСК-18-Л, 12173-МСК-18-Л, 00363-МСК-19-Л, 09437-МСК-19-Л, 13152-МСК-18Л (далее - договоры лизинга).

В силу пункта 1.1 договоров лизинга их условия изложены в тексте договора лизинга, который включает в себя приложения N 1, 2 и 3 к договору лизинга.

Приложение N 3 к договору лизинга, в котором изложены Общие условия, утвержденные приказом генерального директора Компании от 28.04.2018 N 9 (далее - Общие условия), размещено на сайте лизингодателя: www.alfaleasing.ru. Подписав договор лизинга, лизингополучатель подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними. Все термины и определения, используемые в договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями. Все условия прямо не предусмотренные в договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не определенные в договоре лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями. Таким образом, Общие условия являются составной частью заключенных между сторонами договоров лизинга.

В соответствии с заключенными договорами лизинга лизингодатель по договорам поставки приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг предметы лизинга (транспортные средства) в комплектации согласно спецификации к договорам поставки (далее - договоры поставки) и договорам лизинга.

Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю подтвержден актами приема-передачи. Количество, комплектность и качество принимаемых предметов лизинга проверено лизингополучателем, претензий и замечаний не заявлено.

В соответствии с пунктом 6.1.6 Общих условий за владение и пользование предметом лизинга в соответствии с договором лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в графике лизинговых платежей согласно приложению N 2 к договору лизинга.

Аналогичное положение содержится в пункте 6.1 договоров лизинга: лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи. Размер и сроки оплаты лизинговых платежей определяются в графике лизинговых платежей согласно приложению N 2 к договору лизинга.

Таким образом, лизингополучатель, подписав графики лизинговых платежей без возражений, согласился с их условиями, в том числе с условием об определении ставки и платы за финансирование, исходя из значений, содержащихся в графиках лизинговых платежей.

Согласно подпункту "в" пункта 12.2 Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного Общими условиями и договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

Договоры лизинга расторгнуты 01.02.2021 на основании одностороннего отказа лизингодателя от договоров, в связи с нарушением лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей (подпункт "в" пункта 12.2 Общих условий).

Предметы лизинга по договорам лизинга 02.02.2021 возвращены лизингодателю, что подтверждено актами изъятия (за исключением договора лизинга N 12173-МСК18-Л).

Транспортные средства были реализованы Компанией по соответствующим договорам купли-продажи.

Посчитав, что вследствие расторжения договоров лизинга и изъятия предметов лизинга на стороне Компании образовалось неосновательное обогащение, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Компания представила в материалы дела расчеты неосновательного обогащения лизингополучателя (сальдо в пользу лизингодателя).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание условия договоров лизинга, Общие условия и графики лизинговых платежей, применение системы неравномерного распределения платы за финансирование, соотнеся взаимные предоставления лизингодателя и лизингополучателя, и установив, что сальдо встречных обязательств складывается не в пользу Общества, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, признав необоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности включения в состав убытков лизингодателя сумм налогов, исключил указанный вывод суда из мотивировочной части судебного акта, однако, согласился с итоговым решением суда первой инстанции, поскольку вывод суда в части обоснованности включения сумм налога в состав убытков, понесенных лизингодателем, не повлек принятия неправильного решения по существу.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге") (далее - Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу правил, установленных в пункте 6 статьи 15 Закона о лизинге, в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 3.1 Постановления N 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В частности, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Порядок расторжения договора лизинга согласован сторонами в разделе 12 Общих условий.

Допустимость согласования иных последствий расторжения договора лизинга, нежели предусмотренных Постановлением N 17, отмечена в пункте 25 Обзора.

Согласно пункту 3.4 Постановления N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с пунктом 3.5 Постановления N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле, указанной в настоящем пункте.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления N 17).

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата предмета лизинга лизингодателю, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от его продажи в разумный срок после получения или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика. При этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика (пункт 4 Постановления N 17).

Момент возврата финансирования лизингодателю определяется не фактической передачей имущества, которое уже принадлежит ему на праве собственности, а возвратом лизингодателю его денежных средств. Данная позиция нашла свое отражение в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 N 308-ЭС17-5788.

Учитывая изложенное, срок фактического финансирования лизингодателем лизингополучателя должен быть рассчитан с даты начала финансирования до даты продажи (истечения срока реализации после изъятия) предмета лизинга после его изъятия.

То есть, дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 АПК РФ).

Проверив произведенные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 25 Обзора последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора.

Пункт 3.5 Постановления N 17 устанавливает два способа определения платы за финансирование: по формуле, предложенной в Постановлении N 17 либо иным способом, если такой следует из договора лизинга.

При этом сам по себе Обзор содержит разъяснения применения действующих норм материального и процессуального права, но не является самостоятельным нормативным правовым актом, устанавливающим специальный порядок регулирования правовых отношений.

Вопреки доводу Общества, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о неправомерности применения положений Постановления N 17 к порядку расчета платы за финансирование, поскольку в Общих условиях предусмотрен иной способ определения платы за финансирование (пункт 12.9).

Формула из Постановления N 17 применима только в том случае, когда плата за финансирование распределяется равномерно в течение всего использования договора лизинга, вместе с тем, в продуктах, связанных с инвестициями, плата за финансирование начисляется на остаток финансирования (дивергенцией).

Таким образом, плата за финансирование в лизинге распределена не равномерно, а пропорционально остатку долга (т.е. начисляется на остаток финансирования ежемесячно), поскольку в основу лизинга заложен кредитный продукт.

Исходя из совокупности условий договоров лизинга, заключенных сторонами, следует, что лизингодатель использует систему неравномерного распределения платы за финансирование, которая заключается в том, что ежемесячный лизинговый платеж состоит из двух частей: 1) сумма возврата финансирования; 2) сумма платы за финансирование. Плата за финансирование рассчитывается на основании процентной ставки, которая остается неизменной на протяжении всего исполнения договора лизинга, и начисляется на остаток долга по возврату финансирования.

При этом из-за того, что ежемесячный остаток долга по возврату финансирования уменьшается за счет лизинговых платежей, размер платы за финансирование в каждом лизинговом платеже также соразмерно уменьшается.

Следовательно, поскольку в начале исполнения договора лизинга сумма долга по возврату финансирования значительная, плата за финансирование составляет большую часть лизингового платежа, а сумма возврата финансирования - меньшую, при этом по мере исполнения договора доля платы за финансирование в лизинговом платеже уменьшается, а доля возврата финансирования - увеличивается.

Указанные обстоятельства отражены в Общих условиях и графиках лизинговых платежей. Поскольку лизингополучатель подписал и исполнял графики лизинговых платежей, предусматривающие погашение задолженности и выплату процентов, рассчитанных по соответствующим ставкам, правовых оснований для применения указанной в пункте 3.5 Постановления N 17 формулы в данном случае не имелось.

Как верно указали суды, Компанией документально подтверждена разумность и обоснованность своих действий при продаже имущества, а также представлена совокупность доказательств, подтверждающая факт несения расходов, являющихся для ответчика убытками. Доказательств недобросовестности или неразумности действий лизингодателя, приведших к занижению продажной стоимости предметов лизинга, в материалы дела не представлено.

В нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ Общество не представило надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений о рыночной стоимости имущества, определенной при продаже имущества, имеющей приоритетное значение для расчета сальдо.

Суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что расходы на публикацию сообщений в ЕФРСФДЮЛ, хранение, услуги агента по снятию предмета лизинга с учета, оценку, государственную пошлину и транспортировку предметов лизинга подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд при определении сальдо встречных обязательств правомерно исключил из состава убытков лизингодателя суммы налогов, приняв во внимание пункт 22 Обзора, согласно которому суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.

Довод Общества о злоупотреблении правом со стороны Компании, установившей неравные условия ответственности сторон за нарушение договорных обязательств, был предметом оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонен, поскольку Обществом не представлено доказательств того, что при заключении договоров лизинга оно заявляло о несогласии с Общими условиями, предлагало урегулировать разногласия в части штрафных санкций в установленном законом порядке или иным образом выражало свою волю на иной порядок привлечения лизингополучателя к ответственности.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

В силу пункта 3.2 Постановления N 17 при расчете сальдо встречных обязательств также подлежат учету установленные договором санкции.

Согласно статье 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) сторона вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления N 7, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не приводит к возврату финансирования, а допущенная лизингополучателем просрочка в уплате лизинговых платежей сохраняется, неустойка (пени) подлежит начислению до даты реализации предметов лизинга.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не принимаются.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, изучив представленные в дело доказательства, приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 73 Постановления N 7, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Кассационная инстанция не усматривает неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ.

Поскольку доказательств того, что лизингодатель при расторжении договоров лизинга и изъятии имущества получил такие имущественные блага, благодаря которым он оказался в лучшем положении, чем то, в котором он находился бы при надлежащем выполнении истцом своих обязательств, последним не представлено, суды двух инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов об обстоятельствах спора не опровергают, о неправильном применении судами норм права не свидетельствуют, по сути касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Такие доводы с учетом положений статьи 286 АПК РФ не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу N А56-88812/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт Н" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Боголюбова М.Г. Власова