Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2023 г. N Ф07-8129/23 по делу N А56-107376/2022

27 июня 2023 г.

Дело N А56-107376/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Чернышевой А.А., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью химикофармацевтический концерн "Медполимер" Калугиной М.Н. (доверенность от 26.04.2023), от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" Михайлова Д.С. (доверенность от 14.07.2022), от общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОМСПб" Осичанской Ю.А. (доверенность от 15.05.2023),

рассмотрев 21.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью химикофармацевтический концерн "Медполимер" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу N А56-107376/2022, а также кассационную жалобу акционерного общества "Московский индустриальный банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу N А56-107376/2022

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Химико-фармацевтический концерн "Медполимер", адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 86, лит. А, комната 73, ОГРН 1187847327535, ИНН 7806551951 (далее -Концерн), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОМСПб", адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 52, лит. А, ОГРН 1037835024105, ИНН 7816195565 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда 28.10.2022 указанное заявление принято к производству.

Определением от 10.01.2023 заявление Концерна признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, требование Концерна признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества в размере 695 500 руб. основного долга, 16 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины, временным управляющим должником утверждена Павлова Людмила Николаевна.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 определение от 10.01.2023 отменено в части утверждения кандидатуры временного управляющего, в этой части вопрос об утверждении кандидатуры временного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части определение от 10.01.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Концерн, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Концерн утверждает, что он не влиял и не мог повлиять на принятие должником решений. По мнению Концерна, довод об аффилированности не имеет значения для рассмотрения настоящего дела. Как указывает податель жалобы, Концерн как заявитель по делу о банкротстве Общества предложил не кандидатуру временного управляющего, а находящуюся в другом регионе саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, в составе которой 384 члена. Податель жалобы полагает, что в данном случае у суда не было оснований для осуществления выбора арбитражного управляющего методом свободного выбора.

Акционерное общество "Московский индустриальный банк" (далее - МИнБанк), в своей кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции от 10.01.2023 и постановление апелляционного суда от 14.03.2023 отменить и принять новый судебный акт - об отказе во включении требований Концерна в реестр требований кредиторов должника.

МИнБанк указывает, что договор поставки от 25.02.2019 N 26/19, заключенный Концерном и Обществом, является мнимой сделкой, совершенной с целью создания искусственной задолженности для последующей реализации стратегии контролируемого банкротства. Податель жалобы ссылается на аффилированность Концерна и Общества и предоставление Концерном компенсационного финансирования в период имущественного кризиса должника. По мнению подателя жалобы, требование Концерна подлежит субординации в том случае, если суд придет к выводу о реальности отношений, вытекающих из договора поставки.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - Промсвязьбанк) о проведении процессуального правопреемства путем замены МИнБанка на Промсвязьбанк.

Явившийся в судебное заседание суда округа представитель Промсвязьбанка поддержал заявленное ходатайство. Представители Концерна и Общества не возражали против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении Прмсвязьбанка 01.05.2023 внесена запись о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, юридическое лицо МИнбанк прекратило свою деятельность путем присоединения к Промсвязьбанку.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие реорганизацию юридического лица, ходатайство Промсвязьбанка подлежит удовлетворению: МИнбанк, являвшийся подателем кассационной жалобы, подлежит замене на правопреемника - Промсвязьбанк.

В судебном заседании представители Концерна и Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе Концерна и возражали против удовлетворения жалобы МИнбанка, а представитель Промсвязьбанка, наоборот, поддержал доводы жалобы, поданной правопредшественником, и возражал против удовлетворения жалобы Концерна.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 по делу N А56-42972/2019 с должника в пользу кредитора взысканы 695 500 руб. основного долга и 16 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Неисполнение должником вступившего в законную силу судебного акта послужило основанием для обращения Концерна в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции установил, что наличие на стороне должника задолженности на сумму, превышающую триста тысяч рублей, срок погашения которой наступил более трех месяцев назад, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Суд включил требование Концерна в третью очередь реестра требований кредиторов, указав на отсутствие доказательств того, что Концерн относится к контролирующим должника лицам и что перечисление денежных средств в качестве аванса по договору поставки в размере 695 500 руб. имеет признаки компенсационного финансирования. Суд утвердил временным управляющим кандидатуру арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации, указанной заявителем.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства, отсутствии оснований для субординации требования заявителя. Однако апелляционный суд направил вопрос об утверждении кандидатуры временного управляющего в деле о банкротстве Общества на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно апелляционным судом, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из материалов дела следует, что требование Концерна подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 по делу N А56-42972/2019.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Довод жалобы МИнбанка о необоснованности требования Концерна как основанного на ничтожной сделке отклоняется, поскольку направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом (решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 по делу N А56-42972/2019).

Правовой механизм реализации прав конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего, полагающих необоснованным требование иного кредитора, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В рамках настоящего обособленного спора МИнбанк не привел тех оснований для оспаривания сделок, которые бы свидетельствовали о ничтожности договора поставки и при этом не были направлены на переоценку обстоятельств, установленных решением суда от 01.10.2019 по делу N А56-42972/2019.

С учетом изложенного суд правомерно отклонил довод МИнбанка о ничтожности заключенного Концерном и Обществом договора поставки.

Между тем наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), разъяснено, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Концерн не являлся контролирующим должника лицом, не предоставлял компенсационного финансирования по договору поставки, заключенному с Обществом 25.02.2019.

Довод жалобы о том, что со стороны кредитора имело место финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, противоречат материалам дела, поскольку задолженность взыскана в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав возражения Банка против включения требования Концерна в реестр, правомерно указали, что по материалам дела не установлено обстоятельств, позволяющих в силу разъяснений, содержащихся в пункте 3.2 Обзора признать, что в данном случае со стороны кредитора имело место предоставление компенсационного финансирования.

Между тем, суд округа не может согласиться с доводами Концерна и Общества об отсутствии доказательств их аффилированности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, а также Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства юридической аффилированности Компании и Общества, пришли к обоснованному выводу о наличии данного факта.

С учетом выводов об аффилированности кредитора-заявителя и должника апелляционный суд обоснованно указал на необходимость определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайного выбора в соответствии с положениями пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Довод Концерна об отсутствии основания для утверждения кандидатуры управляющего путем свободного выбора, так как кредитором-заявителем была предложена саморегулируемой организацией, а не конкретная кандидатура арбитражного управляющего отклоняется, отклоняется.

В соответствии с пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ суды первой и апелляционной инстанции отнесли кредитора-заявителя и должника к одной группе лиц и, соответственно, признали Концерн аффилированным с должнику лицом.

Тем не менее суд первой инстанции отклонил доводы Банка о невозможности утверждения конкурсного управляющего Обществом из числа членов саморегулируемой организации, предложенной Концерном.

Не соглашаясь с указанным выводом, апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве подлежат применению по аналогии правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд посчитал, что применительно к указанной правовой позиции Концерн, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, не вправе предлагать саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий Обществом.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство, заменив подателя кассационной жалобы - акционерное общество "Московский индустриальный банк", адрес: 115419, Москва, ул. Орджоникидзе, д. 5, ОГРН 1027739179160, ИНН 7725039953, на публичное акционерное общество "Промсвязьбанк", адрес: 109052, Москва, Смирновская ул., д. 10, стр. 22, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу N А56-107376/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью химикофармацевтический концерн "Медполимер" и публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"- без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Чернышева А.В. Яковец