Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2023 г. N Ф07-8784/23 по делу N А56-53145/2022

27 июня 2023 г.

Дело N А56-53145/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю. А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПарнасАвтоКомплекс" Степурко В. В. (доверенность от 27.09.2022),

рассмотрев 27.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПарнасАвтоКомплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу N А56-53145/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Городская инновационно-лизинговая компания", адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 24, к. 1 лит. А, пом. N 24 вход 15-н оф. 312 3 эт., ОГРН 1027802520130, ИНН 7804059818 (далее - Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПарнасАвтоКомплекс", адрес: 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д. 17, лит. А, оф. 1, ОГРН 1027809194929, ИНН 7825442789 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 6 292 680 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору купли-продажи от 19.11.2021 N 407П-1 за период с 01.02.2022 по 27.03.2022.

Решением суда от 12.10.2022 иск удовлетворен в части взыскания 3 146 340 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 12.10.2022 и постановление от 14.03.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, иск неправомерно удовлетворен, неправильно определена дата расторжения договора, так как уведомление об отказе от договора от 17.03.2022 получено сотрудником ответчика по электронной почте 17.03.2022, к 28.03.2022 (дата получения уведомления по почте) ответчик вернул 78 % суммы аванса; суды не оценили доводы о применении пункта 1 статьи 404 ГК РФ, так как ответчик уведомил истца о невозможности надлежащего исполнения договора.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания, надлежащим образом уведомленная о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 19.11.2021 между истцом (покупателем), ответчиком (продавцом) и АО "ВАД" (лизингополучателем) заключен договор купли-продажи N 407П-1 (далее - Договор), согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных Договором.

Указанный договор заключен в рамках исполнения обязательств по договору лизинга от 19.11.2021, заключенного между истцом и лизингополучателем.

В спецификациях N 1, 2 к Договору сторонами согласовано наименование, количество, стоимость товара, а также срок поставки и порядок оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1.3 Спецификации N 1 к Договору поставка товара осуществляется в следующем порядке:

- поставка первой партии товара не позднее 31.01.2022;

- поставка второй партии товара не позднее 28.02.2022.

В письме от 17.12.2021 ответчик сообщил истцу о невозможности исполнения обязательств по договору в установленный срок по причине производственных ограничений у завода-изготовителя (ПАО "Камаз").

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара 18.03.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором также потребовал возвратить авансовый платеж в сумме 46 044 000 руб.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что в случае несоблюдения продавцом сроков поставки товара продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки поставки.

На основании указанного пункта договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 6 292 680 руб. за нарушение срока поставки товара.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 3 146 340 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.3 Договора в случае несоблюдения продавцом сроков поставки товара продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки поставки.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным, размер неустойки за период с 01.02.2022 по 27.03.2022 составил 6 292 680 руб.

Факт нарушения обязательства по поставке товара установлен судами и Обществом не оспаривается.

По мнению подателя жалобы, иск неправомерно удовлетворен, неправильно определена дата расторжения договора, так как уведомление об отказе от договора от 17.03.2022 получено сотрудником ответчика по электронной почте 17.03.2022, к 28.03.2022 (дата получения уведомления по почте ответчиком) ответчик вернул 78 % суммы аванса.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 7.2 Договора уведомление стороны о претензии к ней по исполнению настоящего договора осуществляется в равной мере либо вручением претензии сотруднику стороны под подпись, либо направлением по почте заказным письмом на адрес, указанный в Договоре.

Как установлено судами, с учетом положений пункта 7.2 Договора истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по почте заказным письмом; уведомление об одностороннем отказе было получено ответчиком 28.03.2022, что подтверждается сведениями сайта Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" (номер идентификатора 10714068071654).

Следовательно, судами сделан обоснованный вывод о правомерности начисления истцом неустойки по состоянию на 27.03.2022 в связи с расторжением спорного договора 28.03.2022.

Как полагает податель жалобы, суды не оценили доводы о применении пункта 1 статьи 404 ГК РФ, так как ответчик уведомил истца о невозможности надлежащего исполнения договора.

Указанный довод подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как видно из материалов дела, суды правомерно не установили оснований для применения указанной нормы, поскольку несогласие истца с предложением ответчика не свидетельствует о наличии вины Компании в ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по поставке техники по заключенному сторонами договору.

Суды также обоснованно отклонили ссылку Общества на пункт 3 статьи 401 ГК РФ, указав на непредставление доказательств неисполнения ответчиком обязательств ввиду непреодолимой силы.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу о частичной обоснованности иска с учетом применения статьи 333 ГК РФ..

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу N А56-53145/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПарнасАвтоКомплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко О.Р. Журавлева Ю.А. Родин