Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2023 г. N Ф07-5549/23 по делу N А13-9398/2022

26 июня 2023 г.

Дело N А13-9398/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,

рассмотрев 19.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства г. Великий Устюг на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу N А13-9398/2022,

УСТАНОВИЛ:

Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, адрес: 163000, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 14, ОГРН 1042900024562, ИНН 2901127831 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства г. Великий Устюг, адрес: 162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг, ул. Кирова, д. 106, ОГРН 1023502689968, ИНН 3526000898 (далее - Предприятие), о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - НВОС) за 2020 год в размере 2 708 293 руб. 72 коп.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприятие, указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает, что Управление при доначислении платежей за период с 01.01.2020 по 24.09.2020 по мотиву несвоевременного представления декларации о воздействии на окружающую среду по спорным объектам неправомерно руководствуется положениями пунктов 12, 21 (1) Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 N 255 (далее - Правила N 255), с применением повышающего коэффициента 100 (пункт 5 статьи 16.3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; далее - Закон N 7-ФЗ) в силу прямой оговорки абзаца второго пункта 12 Правил N 255. Предприятие ссылается на отсутствие обязанности, предусмотренной пунктом 1.2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2014 N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 219-ФЗ) и пунктами 1, 3 статьи 31.2 Закона N 7-ФЗ, представлять декларацию о воздействии на окружающую среду по объектам газонаполнительная компрессорная станция (далее - ГНКС), канализационная насосная станция (далее - КНС) N 1-5 в силу того, что данные объекты не являются объектами взимания платы за НВОС II категории. Податель жалобы обращает внимание на отсутствие сверхнормативных выбросов, а также полагает доначисление платы в заявленном размере несоразмерным характеру и степени предъявленного нарушения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы по доводам, изложенным в ходатайстве Предприятия от 02.06.2023.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно декларации о плате за НВОС за 2020 год Предприятие в спорный период осуществляло деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду: производило выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами, сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, размещало отходы от производства и потребления.

Декларацию о плате за НВОС за 2020 год (первичную) Предприятие представило в Управление 09.03.2021; уточненную - 26.04.2021. Декларация о воздействии на окружающую среду по объектам Предприятия направлена 25.09.2020.

Расчет платы произведен Предприятием по стационарным источникам выбросов (объектам) по состоянию на 31.12.2020: КНС N 1 (код объекта 19-0135-000988-П), КНС N 2 (код объекта 19-0135-000987-П), КНС N 3 (код объекта 19-0135-000986-П), КНС N 4 (код объекта 19-0135-000985-П), КНС N 5 (код объекта 19-0135-000984-П), ГНКС (код объекта 19-0135-000983-П), ОСК (код объекта 19-0135-000990-П), административное здание (код объекта 190135-000989-П).

При расчете платы Предприятие руководствовалось положениями пункта 11(3), формулой, определенной пунктом 17 Правил N 255, и произвело оплату авансовых платежей за 1 - 3 кварталы 2020 года.

В процессе проверки правильности и полноты первичной декларации, своевременности внесения платы за 2020 год Управлением было установлено, что предоставленная первичная декларация составлена с нарушениями.

По мнению Управления, для объектов II категории 19-0135-000988-П КНС N 1, 19-0135-000987-П КНС N 2, 19-0135-000986-П КНС N 3, 19-0135-000985-П КНС N 4, 19-0135-000984- П КНС N 5, 19-0135-000983-П ГНКС плата за НВОС за период с 01.01.2020 по 24.09.2020 считается сверхлимитной и должна быть рассчитана с применением 100-кратного повышающего коэффициента (Кпр) (пункты 12, 21 (1) Правил N 255). Плата за период с 25.09.2020 по 31.12.2020 произведена Управлением с применением коэффициента 1 (Кнд) (пункт 17 Правил N 255).

Предприятию направлено требование о предоставлении пояснений и (или) внесении исправлений в декларацию от 07.04.2021 N 05-02-07/3314.

Предприятие направило уточненную декларацию за 2020 год на сумму 50 201 руб. 31 коп.

Отказ Предприятия удовлетворить требования Управления о внесении платы за НВОС за 2020 год в размере 2 708 293 руб. 72 коп. в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии оснований для взыскания доначисленной платы за НВОС, иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно положениям статьи 1 Закона N 7-ФЗ негативным воздействием на окружающую среду признается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде (статья 3 Закона N 7-ФЗ).

Исходя из пункта 1 статьи 16 Закона N 7-ФЗ плата за НВОС взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Предприятие, являясь юридическим лицом, деятельность которого оказывает негативное воздействие на окружающую среду, обязано вносить плату за НВОС.

Согласно пункту 1 статьи 16.3 Закона N 7-ФЗ плата за НВОС исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных настоящей статьей, и суммирования полученных величин.

Платежной базой для исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду является объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ либо объем или масса размещенных в отчетном периоде отходов производства и потребления (пункт 1 статьи 16.2 Закона N 7-ФЗ).

При этом, платежная база определяется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно на основе данных производственного экологического контроля (пункт 2 статьи 16.2 Закона N 7-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 16.2 Закона N 7-ФЗ при определении платежной базы учитываются объем и (или) масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ в пределах нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, временно разрешенных выбросов, временно разрешенных сбросов, превышающие такие нормативы, выбросы и сбросы (включая аварийные), технологические нормативы, а также учитываются лимиты на размещение отходов производства и потребления и их превышение.

Пунктом 5 статьи 16.2 Закона N 7-ФЗ установлено, что информация о платежной базе представляется за отчетный период лицами, обязанными вносить плату, администратору доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в составе декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 16.4 Закона N 7-ФЗ отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год. Плата, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

На основании указанных норм права плата за НВОС за 2020 год подлежала внесению не позднее 01.03.2021.

В силу положений статьи 16.5 Закона N 7-ФЗ контроль за правильностью исчисления платы за НВОС, полнотой и своевременностью ее внесения осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Суды проверили представленный Управлением расчет задолженности по внесению платы за НВОС за 2020 год (период с 01.01.2020 по 24.09.2020) в сумме 2 708 293 руб. 72 коп. и признали его правильным.

Отклоняя доводы Общества о неверном применении коэффициента 100, суды учли, что декларацию о воздействии на окружающую среду в контролирующий орган ответчик предоставил 25.09.2020.

В силу пункта 1 статьи 31.2 Закона N 7-ФЗ на юридические лица, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, возложена обязанность по представлению декларации о воздействии на окружающую среду.

При этом в пункте 5 статьи 16.3 Закона N 7-ФЗ оговорено, что в целях стимулирования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность, к проведению мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду и внедрению наилучших доступных технологий при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду к ставкам такой платы применяются следующие коэффициенты: коэффициент 100 - за объем или массу выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, превышающих установленные для объектов I категории такие объем или массу, а также превышающих указанные в декларации о воздействии на окружающую среду для объектов II категории такие объем или массу.

Обязанность вносить плату с применением коэффициентов, установленных законодательством в области охраны окружающей среды, предусмотрена пунктом 8 Правил N 255.

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых сбросов (статья 21 Закона N 7-ФЗ).

Расчет нормативов допустимых сбросов является приложением к декларации о воздействии на окружающую среду, представляемой соответственно в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 31.2 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 22 Закона N 7-ФЗ).

Судами установлено, что у Предприятия отсутствовали утвержденные нормативы в период с 01.01.2020 по 24.09.2020. Ранее Предприятию не утверждались нормативы допустимых выбросов и не выдавалось разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

С учетом приведенных выше нормативных положений и применительно к фактическим обстоятельствам, суды правомерно посчитали, что при исчислении платы расчет необходимо производить с применением коэффициента 100.

Довод Предприятия о том, что объекты КНС N 1, 2, 3, 4, 5 и ГКНС не являются объектами II категории НВОС, были предметом рассмотрения суда апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из представленных Предприятием пояснений, согласно которым свидетельство об актуализации сведений об объекте II категории НВОС - ОСК (в качестве дополнительных источников выбросов включены КНС N 1, 2, 3, 4, 5, ГКНС), выдано Управлением только 08.02.2022 на основании заявления Предприятия от 03.02.2022. Указанные объекты исключены Управлением из государственного реестра объектов II категории НВОС 30.05.2022. В спорный период на основании данных, представленных Предприятием, спорные объекты учитывались как объекты II категории НВОС.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают выводов судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу N А13-9398/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства г. Великий Устюг - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина И.Г. Савицкая В.М. Толкунов