Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2023 г. N Ф07-8102/23 по делу N А21-9113/2022

27 июня 2023 г.

Дело N А21-9113/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Елагиной О.К. и Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 21.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области "Гусевская центральная районная больница" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А21-9113/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области "Гусевская центральная районная больница", адрес: 238050, Калининградская область, Гусевский район, город Гусев, Московская улица, дом 56, ОГРН 1023900551619, ИНН 3902001417 (далее - истец, Больница), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный проект и монтаж", адрес: 432030, город Ульяновск, улица Юности, дом 5/96, офис 421, ОГРН 1047301024440, ИНН 7325050423 (далее - ответчик, Общество), о взыскании 888 124 руб. 50 коп. неустойки за нарушение срока поставки и монтажа по контракту от 08.09.2021 N 03335200014921002760 (далее - Контракт).

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 решение суда первой инстанции от 14.11.2022 изменено. С Общества в пользу Больницы взыскано 109 623 руб. 30 коп. неустойки за период с 21.12.2021 по 31.12.2021.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 22.03.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что ответчик при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции не оспаривал период нарушения исполнения обязательств (с 21.12.2021 по 01.04.2022), равно как и при подаче апелляционной жалобы.

По мнению истца, поскольку Общество на довод о том, что у него прекратились обязательства по поставке товара 31.12.2021, не ссылалось, у Больницы отсутствовала возможность опровергнуть указанный довод, вместе с тем 21.12.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение к спорному Контракту.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что Больница после 31.12.2021 не направляла требования об исполнении обязательств, истец считает необоснованными, поскольку в материалах дела имеется уведомление об одностороннем расторжении спорного Контракта, из текста которого следует, что 23.12.2021 и 22.02.2022 в адрес ответчика направлены претензии с требованием незамедлительного исполнения названного Контракта.

В пояснениях к кассационной жалобе истец указывает, что ответчиком 19.01.2023 поданы дополнения к апелляционной жалобе, которые не были им направлены в адрес Больницы, в связи с чем истец не имел возможности опровергнуть позицию ответчика.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Больницей (заказчиком) и Обществом (поставщиком) 08.09.2021 был заключен Контракт, в соответствии с которым поставщик обязался в срок по 20.12.2021 поставить и смонтировать модульный фельдшерско-акушерский пункт.

Доставка товара осуществляется на основании товарно-транспортной накладной, в течение 30 дней по заявке заказчика, направленной не позднее 01.11.2021 (пункт 2.2 Контракта).

Цена Контракта составляет 35 173 250 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Согласно пунктам 2.7 и 2.8 Контракта он вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2021. Окончание срока действия Контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по Контракту, но не освобождает стороны от ответственности за допущенные нарушения в ходе его исполнения.

В силу пункта 6.8 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Заказчик 28.09.2021 направил в адрес поставщика заявку на доставку и монтаж товара.

Общество поставку товара не произвело, в связи с чем Больница уведомлением от 06.04.2022 известила ответчика о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В связи с нарушением установленного Контрактом срока поставки и монтажа Больница начислила Обществу неустойку в размере 888 124 руб. 50 коп. за период с 21.12.2021 по 01.04.2022 (с учетом уточнения) и 27.04.2022 направила в адрес ответчика претензию с требованием об ее уплате.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, признав начисление неустойки после истечения срока действия Контракта неправомерным.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федерального законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции установил факт неисполнения Обществом обязательств по Контракту по поставке и монтажу товара, в связи с чем сделал вывод, что Больница правомерно предъявила требование о взыскании с Общества неустойки за просрочку исполнения поставщиком принятых на себя обязательств на основании пункта 6.8 Контракта.

Суд первой инстанции удовлетворил требование Больницы о взыскании неустойки, начисленной за период с 21.12.2021 по 01.04.2022, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не нашел.

Апелляционный суд, оценив доказательства, в том числе условия Контракта, в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, изменил решение суда первой инстанции, приняв во внимание положения пунктов 2.7 и 2.8 Контракта, его действие до 31.12.2021, то обстоятельство, что после истечения срока действия Контракта (31.12.2021) у Общества прекратились обязательства по поставке товара, отсутствие доказательств того, что Больница после 31.12.2021 направляла в адрес Общества требования об исполнении обязательства по поставке, в связи с чем произвел расчет неустойки с 21.12.2021 по 31.12.2021, которая составила 109 623 руб. 30 коп. (35 173 250 x 11 x 1/300 x 8.5%), в оставшейся части требования Больницы правомерно и обоснованно отказал.

Суд кассационной инстанции в силу своих полномочий в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматривать новые доказательства, приложенные к кассационной жалобы Больницы, не исследованные судами первой и апелляционной инстанций. Равным образом данные доказательства судом округа также не могут быть приобщены к материалам дела. Поскольку данные документы поданы в электронном виде, они не подлежат возврату на бумажном носителе.

Следует отметить, что несмотря на наличие или отсутствие доводов противоположной стороны каждая из сторон в силу положений статей 41 и 65 АПК РФ представляет доказательства в обоснование обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим довод подателя жалобы, что Контракт рассмотрен без учета изменяющего его дополнительного соглашения, которое Больница представляет только с кассационной жалобой, отклоняется судом округа как основанный на неправильном толковании норм арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановления апелляционного суда и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта.

Тринадцатым арбитражным апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, а также сделанных им выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А21-9113/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области "Гусевская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова О.К. Елагина Ю.В. Пряхина