Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2023 г. N Ф07-5223/23 по делу N А21-13751/2019

28 июня 2023 г.

Дело N А21-13751/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спринт" Полухина А.В. (доверенность от 28.02.2022), от Министерства внутренних дел Российской Федерации Ершова О.Г. (доверенность от 31.12.2020 N Д-1/725), от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области Евдокимовой Т.В. (доверенность от 09.11.2022 N 1/67),

рассмотрев 26.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спринт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу N А21-13751/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спринт", адрес: 236038, Калининград, ул. Куйбышева, д. 100, ОГРН 1113926026983, ИНН 3906242950 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, адрес: 119049, Москва, Житная ул., д. 16, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737 (далее - Министерство), к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области, адрес: 236022, Калининград, Советский пр., д. 7, ОГРН 1023900590581, ИНН 3904020768 (далее - Управление), о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 368 343 731,10 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Калининградской области (далее - УФК), Министерство финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов), общество с ограниченной ответственностью "Амбер плюс" (далее - ООО "Амбер плюс"), акционерное общество "Калининградский янтарный комбинат" (далее - Комбинат).

Решением суда первой инстанции от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Податель кассационной жалобы указывает, что факт причинения убытков и принадлежность спорного янтаря подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, стоимость янтаря определена заключением экспертизы. Кроме того, по мнению подателя жалобы, выводы судов о пропуске срока исковой давности являются ошибочными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Министерства и Управления, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках проведения проверки по материалам КУСП N 3503 от 19.09.2013 на центральном таможенном посту в городе Калининграде оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области изъят тентованный полуприцеп AM 6628/39 с 456 мешками янтаря, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия; изъятое помещено на АТХ УМВД.

В соответствии с актом приема-передачи от 19.11.2013 полуприцеп передан Комбинату.

Постановлением Ленинградского районного суда города Калининграда 05.12.2013 наложен арест на янтарь-сырец различных фракций общим весом около 11 445 кг, находящийся на ответственном хранении у Комбината.

Впоследствии янтарь передан на ответственное хранение ОАО "Янтарный ювелирпром". В соответствии с протоколом наложения ареста на все мешки в ходе осмотра наносились порядковые номера с 1 по 459. Указано, что всего на складе находится 456 мешков; выявлена двойная нумерация 2-х мешков (N 164 и 445), а также еще двух мешков, установить которые не представилось возможным в связи с большим объемом.

По требованию начальника СЧ СУ УМВД России по Калининградской области 15.08.2014 янтарь в количестве 460 мешков общим весом 11 529,05 кг перемещен на склад ЦЭК.

По факту хищения янтаря возбуждено уголовное дело N 390678/15.

В рамках указанного дела назначена товароведческая экспертиза. В соответствии с заключением экспертов ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от 01.03.2017 рыночная стоимость янтаря-сырца, изъятого 19.09.2013, составила 368 343 731,10 руб. по состоянию на дату изъятия.

В связи с прекращением уголовного преследования по уголовному делу N 350120/14, арест на имущество Общества в рамках указанного дела отменен; 07.10.2016 арест на имущество также отменен постановлением следователя.

В связи с отменой ареста на имущество, истечением всех разумных сроков и в связи с тем, что данный янтарь-сырец вещественным доказательством по уголовному делу N 350120/14 не является, Общество 17.10.2016 обратилось в СЧ СУ УМВД России по Калининградской области с ходатайством о фактическом возврате изъятого янтаря.

Обществу 19.10.2016 в удовлетворении ходатайства отказано по причине изъятия указанного янтаря у органов предварительного следствия УМВД России по Калининградской области следователями СУ СК РФ по Калининградской области в рамках возбужденных ими уголовных дел.

Общество обратилось 27.10.2016 с аналогичным заявлением в СУ СК РФ по Калининградской области, на которое 03.11.2016 дан ответ о том, что изъятый следователями СУ СК РФ по Калининградской области у сотрудников УМВД России по Калининградской области янтарь-сырец является не тем янтарем, который изымался сотрудниками полиции у Общества, и не может быть возвращен Обществу, поскольку не принадлежит указанной организации.

Повторные обращения о возврате спорного янтаря остались без ответа.

В соответствии с постановлением следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Калининградской области от 25.06.2018 в рамках уголовного дела N 390678/15 назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Декорум" от 25.02.2019 среди представленного на экспертизу янтаря-сырца, отсутствует янтарь, изъятый у Общества 19.09.2013.

Полагая, что Обществу, как легальному собственнику янтаря, ввиду изъятия и невозвращения товара причинен вред в размере стоимости арестованного янтаря-сырца (368 343 731,10 руб.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении ущерба, причиненного в результате утраты принадлежащего имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо N 145), тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Суд удовлетворяет требование истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (пункт 10 Информационного письма N 145).

В рассматриваемом случае истец отнес к убыткам, ему причиненным, стоимость изъятого имущества - янтаря.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В подтверждение факта принадлежности ему на праве собственности изъятого янтаря Общество сослалось на договоры купли-продажи, накладные, заключение экспертизы по уголовному делу, приговоры по уголовным делам.

Однако из представленных по запросу суда Управлением ФНС по Калининградской области сведений, Общество применяет упрощенную систему налогообложения (УСН) и не является плательщиком налога на прибыль. По результатам анализа налоговых деклараций за 2011-2015 г. установлено, что в декларации по УСН за 2011 год отражена сумма полученных доходов за налоговый период - 189 498 руб., сумма произведенных расходов - 174 584 руб., декларации по УСН за период 2012 год, 2013 год, 2014 год и 2015 год представлены с "нулевыми" показателями. Таким образом, Общество в декларациях по УСН за проверяемый период не заявлен расход на приобретение товара на сумму около 400 млн руб.

В бухгалтерском балансе за период 2013 год Общества строки "запасы", "кредиторская задолженность" отражены с нулевыми показателями.

Данные обстоятельства позволили судам прийти к обоснованному выводу о недоказанности истцом, как факта приобретения янтаря в спорный период, так и его легального получения от иных источников.

Представленные в материалы дела экспертизы, проведенные в рамках уголовного дела (как доказательство принадлежности янтаря истцу), исследованы судами и оценены, с констатацией того, что упомянутыми истцом экспертизами определялась рыночная стоимость янтаря, а не принадлежность его кому-либо.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

В рассматриваемом случае, с учетом специфики оборота янтаря, именно законность его владения не подтверждена истцом. Данное обстоятельство исключает возникновение у Общества права требования убытков.

Таким образом, не доказав возникновение права собственности на спорный янтарь, истец не доказал наличие у него убытков в связи с утратой янтаря, т.е. совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены ими.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу N А21-13751/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спринт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина И.Г. Савицкая В.М. Толкунов