Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2023 г. N Ф07-8090/23 по делу N А13-12300/2021

28 июня 2023 г.

Дело N А13-12300/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,

рассмотрев 26.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу N А13-12300/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реквием", адрес: 160000, г. Вологда, ул. Чехова, д. 37, ОГРН 1043500044719, ИНН 3525135518 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, Пушкинская ул., д. 25, ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696 (далее - Управление), о признании незаконным выраженного в письме от 11.08.2021 решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная клиническая больница" (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2022 решение и постановление по делу N А13-12300/2021 отменены, требования Общества удовлетворены.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 159 388 руб. 70 коп., в том числе 134 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 25 388 руб. 70 коп. транспортных расходов.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2023 заявление удовлетворено частично. С Управления в пользу Общества взыскано 85 388 руб. 70 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.04.2023 названное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы указывает, что факт несения расходов Обществом не подтвержден, а сумма взысканных судебных расходов является необоснованно завышенной.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя Общество представило договор оказания юридических услуг от 19.08.2021, акты выполненных работ от 03.03.2022, от 21.06.2022, от 07.10.2022.

Факт несения названных расходов заявитель подтвердил квитанциями к приходным кассовым ордерам от 03.03.2022 N 3, от 21.06.2022 N 21, от 07.10.2022 N 33 на общую сумму 159 388 руб. 87 коп.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Нечаева М.Е. подготовила в суд заявление, апелляционную жалобу, запрос, кассационную жалобу, представляла интересы Общества в предварительном судебном заседании 29.11.2021 и до перерыва в предварительном судебном заседании 18.01.2022, в судебном заседании 14.02.2022 с перерывами до 21.02.2022 и до 28.02.2022, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.05.2022 с перерывом до 07.06.2022, а также в судебных заседаниях суда кассационной инстанции 19.09.2022 и 03.10.2022.

Учитывая изложенное, а также количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель Общества Нечаева М.Е., суды пришли к выводу о том, что исходя из согласованной в договоре от 19.08.2021 стоимости услуг, Нечаевой М.Е. оказаны услуги на общую сумму 119 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что факт оплаты услуг материалами дела не подтвержден, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили, поскольку некорректное оформление первичных документов и отсутствие учета выручки со стороны ООО "Юридическая помощь" не свидетельствует о том, что расходы на оплату юридических услуг Общество не понесло, а может являться основанием для выводов о наличии иных нарушений.

Оценив представленные в подтверждение понесенных Обществом судебных расходов доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, а также связь между указанными расходами и рассмотрением настоящего спора. При оценке разумности понесенных ответчиком расходов суды, исходя из характера и категории спора, продолжительности рассмотрения дела и степени его сложности, объема фактически проделанной представителем работы, пришли к выводу об уменьшении предъявленной к взысканию суммы судебных издержек до 60 000 руб., посчитав указанную сумму соответствующей принципам справедливости и разумности.

Судами также обоснованно со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 14 Постановлении N 1 удовлетворены заявленные Обществом расходы на оплату проезда железнодорожным транспортом из г. Вологды в Санкт-Петербург и обратно представителей для участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции в общей сумме 25 388 руб. 70 коп., а возражения Управления о необходимости использования для поездки плацкартного вагона правомерно отклонены.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судами первой и апелляционной инстанций должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности; неоправданного завышения подлежащей взысканию суммы судебных расходов, вопреки доводам Управления, судами не допущено.

Подход судов к определению размера судебных расходов соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 29.03.2016 N 677-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Доводы подателя жалобы о нарушениях, допущенных судами при исследовании, оценке доказательств и вынесении судебных актов по вопросу о распределении судебных расходов, сводятся, по существу, к выражению его несогласия с выводами, сделанными судами в этих судебных актах исходя из оценки обстоятельств дела. Между тем такое несогласие само по себе не может свидетельствовать о судебной ошибке, а иная оценка доказательств и установленных обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы процессуального права суды первой и апелляционной инстанций применили правильно, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу N А13-12300/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина И.Г. Савицкая В.М. Толкунов