Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2023 г. N Ф07-6693/23 по делу N А56-66846/2022

29 июня 2023 г.

Дело N А56-66846/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Уралснаб" представителя Есиной В.С. по доверенности от 05.06.2023,

рассмотрев 26.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВФ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу N А56-66846/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралснаб", адрес: 620085, Свердловская обл., Екатеринбург, ул. 8 марта, стр. 212, оф. 210, ОГРН 1126679000612, ИНН 6679007423 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВФ", адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. А, пом. 5Н, часть пом. 44, ОГРН 1107847062300, ИНН 7813466023 (далее - Компания), о взыскании, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений, 595 743 руб. соразмерного уменьшения стоимости товара, поставленного по договору от 03.12.2020 N 495МФ (далее - Договор).

Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском об обязании Общества в порядке безвозмездного устранения недостатков товара принять:

- фасады верхних шкафов:

OFH6078 - 2 шт.; OFH8078 - 2 шт.; ODFH6078 - 2 шт.;

- фронтальные заглушки:

ОРВ 2591L - 1 шт.; ОРВ 2591R - 1 шт.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции был нарушен срок изготовления мотивировочной части решения в полном объеме, допущены ошибки в содержании мотивировочной части решения и постановления (в вводных частях решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда отсутствует полная информация об истце, в частности: сведения ИНН и ОГРН); судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении дополнительных доказательств по делу; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьим лицом налогового органа, неверно квалифицировал договор как договор поставки.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы Компании возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение и постановление судов оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (покупателем) и Компанией (продавцом) был заключен Договор, по которому продавец, руководствуясь выбором покупателя, обязуется приобрести и передать в собственность покупателю товары, предусмотренные спецификациями (Приложение N 1) и чертежами (Приложение N 4), именуемые в дальнейшем - "Товар", а также выполнить работы по монтажу Товара, а покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него обусловленную Договором цену в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 Договора. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цвет и иные характеристики Товара, подлежащего поставке в соответствии с Договором, а также стоимость Товара, согласованы сторонами в спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью Договора (далее - Спецификация).

Товар приобретается покупателем в целях использования в качестве кухонного оборудования для оснащения объекта по адресу: Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 10/3, кв. 277 и должен быть пригодным для соответствующих целей, а также соответствовать всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством Российской Федерации к товарам данного вида (пункт 1.4).

Спецификацией, являющейся Приложением N 1 к Договору, согласованы технические характеристики товара и производитель: RATIONAL GB.

В Графике (Приложение N 2 к Договору) согласованы сроки направления покупателю уведомления о готовности товара к доставке в место поставки и передаче покупателю - не позднее 19.03.2021; доставки товара на объект, при условии получения продавцом письменного подтверждения покупателя о его готовности к приемке и монтажу товара - в течение 5 календарных дней с даты уведомления покупателя о готовности; монтажа товара - 3 рабочих дня с даты доставки товара в место поставки. При отсутствии препятствий, товар должен быть поставлен покупателю и смонтирован в месте доставки в срок - по 29.03.2021.

Цена Договора составляет 16 405,67 условных единиц, в том числе НДС 20%, и включает стоимость всех товаров, поставляемых по Договору согласно Спецификации (Приложение N 1), стоимость доставки, монтажа и налоги Продавца (пункт 5.1).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора оплата цены Договора производится покупателем поэтапно двумя платежами.

Оплата товара покупателем производится в рублях. Одна условная единица (у.е.) по Договору рассчитывается исходя из рублевой стоимости одного евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день осуществления покупателем платежа (пункт 5.3).

В случае обнаружения недостатков товара по качеству, выявленных при вскрытии упаковки, в процессе монтажа и ввода товара в эксплуатацию, сторонами составляется дефектный акт (пункт 3.12).

Продавец обязан устранить все недостатки поставленного товара, изложенные в подписанном сторонами/покупателем дефектном акте, в согласованные сроки, но в любом случае в срок, не превышающий 90 дней с момента подписания дефектного акта (пункт 3.13).

После устранения продавцом недостатков, содержащихся в дефектном акте и при отсутствии претензий со стороны покупателя, стороны подписывают соответствующий акт об устранении недостатков (пункт 3.14).

В обоснование первоначального иска Общество указало на то, что во исполнение условий Договора поэтапно произвело оплату: платежным поручением от 03.12.2020 N 900 на сумму 1 048 546,18 руб., от 03.03.2021 N 107 на сумму 440 813,04 руб.

Впоследствии 24.03.2021 товар был смонтирован в месте его последующей эксплуатации, однако по причине многочисленных недостатков не был принят покупателем.

В период с 24.03.2021 по 14.04.2021 между сторонами велись переговоры о фиксации и устранении выявленных дефектов.

Покупатель 14.04.2021 направил продавцу претензию с требованием заменить товар полностью, осуществив демонтаж и монтаж за счет продавца.

После длительных согласований и урегулирования разногласий, касающихся технических характеристик и описания недостатков, продавец письмом от 21.04.2021 N 14 принял на себя обязательства в срок до 30.06.2021 устранить выявленные недостатки, при этом, согласно акту проверки качества товара от 24.03.2021, под устранением недостатка понимался "перезаказ" и "допоставка", то есть фактически - замена товара.

30.06.2021 после согласования с покупателем, продавец поставил покупателю товар взамен некачественного товара. 03.07.2021 после монтажа нового товара, уполномоченные представители сторон вновь подтвердили наличие недостатков товара и составили дефектный акт, отражающий значительные недостатки качества во вновь смонтированном кухонном гарнитуре, после оформления которого была согласована повторная замена товара.

Письмом от 07.09.2021 N 31 продавец уведомил покупателя о том, что плановая дата прихода рекламационного товара на склад - 30.09.2021.

27.09.2021 письмом исх. N 33 продавец уведомил покупателя о доставке товара 01.10.2021.

Письмом от 30.09.2021 N 698 покупатель подтвердил допуск представителей продавца на объект для монтажа и сообщил условия хранения демонтированного товара, после чего продавцом принято решение об утилизации демонтированного товара.

В период с 01.10.2021 по 04.10.2021 продавец осуществил демонтаж некачественного товара и монтаж вновь поставленного кухонного гарнитура, но недостатки были выявлены вновь.

В связи с выявленными вновь дефектами покупатель претензионным письмом от 11.10.2021 N 716 обратился к продавцу с требованием заменить в кратчайший срок фасадную часть кухонной мебели.

Письмом от 20.10.2021 N 37 продавец признал требования покупателя, при этом сообщил о готовности к замене лишь части фасадов. Продавец по запросу покупателя подтвердил оригинальность данных деталей, ссылаясь на грузовую таможенную декларацию, по которой ранее товар был ввезен взамен дефектного.

Поскольку оригинальность товара, а именно изготовление товара бренда RATIONAL GB уполномоченным производителем имела принципиальное значение для покупателя, покупатель самостоятельно запросил в Балтийской таможне информацию о выпуске товара по соответствующей грузовой таможенной декларации и выявил отсутствие в декларации указания на ввоз подлежащих замене комплектующих, в связи с чем, в последующей переписке выразил несогласие с приемкой товара, оригинальность которого не подтверждена.

Письмом от 17.12.2021 N 810 покупатель предложил продавцу подтвердить оригинальность деталей, при невозможности - осуществить перерасчет стоимости товара, с учетом существующих дефектов, а также выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по пункту 6.2 Договора в размере 0,1% оплаченной в рублевом эквиваленте стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной стоимости непоставленного товара, а также проценты за пользование коммерческим кредитом.

Письмом от 30.12.2021 N 46 продавец отказал в удовлетворении всех требований покупателя, за исключением требования о выплате неустойки за просрочку. При этом продавец указал на наличие встречного права требования к покупателю о выплате неустойки за просрочку приемки товара (поставленного взамен дефектному), предложил осуществить зачет встречных требований.

14.01.2022 продавец оплатил неустойку за просрочку исполнения обязательств в полном объеме платежным поручением N 26.

Письмом от 24.01.2022 N 29 покупатель направил продавцу повторное обращение с просьбой произвести перерасчет стоимости товара в порядке пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшив стоимость товара на стоимость дефектных комплектующих, полученную разницу возвратить покупателю.

Продавец письмом от 11.02.2022 N 2 сообщил о готовности уменьшить стоимость товара на 10%, при этом расчет суммы не привел и выплату в неоспариваемой части не осуществил.

Письмом от 28.03.2022 N 147 покупатель уведомил продавца о вызове независимого технического специалиста для проверки качества кухонного гарнитура и определения стоимости уменьшения товара.

Продавец подтвердил участие в исследовании своего представителя письмом от 30.03.2022 N 11.

В соответствии с выводами комиссионного заключения специалистов в результате исследования, проведенного с 01.04.2022 по 19.04.2022, вследствие детального осмотра кухонного гарнитура выявлено значительное количество дефектов, подробно рассмотренных в исследовательской части. При этом среди общего количества дефектов имеются недопустимые стандартами в готовой продукции. Общее снижение качества всего гарнитура с учетом имеющихся дефектов составило 40%.

27.04.2022 Общество направило в адрес Компании уточненную претензию (с учетом заключения специалистов) с предложением выплатить 40% стоимости кухонного гарнитура 6562,27 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.

Поскольку Компания в добровольном порядке указанные требования не исполнила, Общество обратилось с первоначальным иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований Общества, Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском, в обоснование которого указала, что покупатель, воспользовавшись одним из предусмотренных статьей 475 ГК РФ способов защиты, не вправе изменять его на другой, в связи с чем обязан принять товар с устраненными недостатками.

Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными, удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, отказав во встречном иске.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 28.11.2022 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 этого Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм право выбора способа защиты в случае поставки товара ненадлежащего качества принадлежит покупателю. При этом в случае существенного нарушения требований к качеству покупатель вправе воспользоваться способами защиты, установленными пунктами 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, при несущественном нарушении - способами защиты, установленными только пунктом 1 статьи 475 ГК РФ. Иные правила могут быть предусмотрены договором.

Как установлено судами, условиями спорного Договора не предусмотрены конкретные способы устранения недостатков, в связи с чем, подлежат применению положения статьи 475 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что сторонами дважды согласовывалась замена товара ввиду его несоответствия требованиям к качеству, предусмотренным Договором. В связи с вновь выявленными дефектами покупатель письмом от 11.10.2021 N 716 обратился к продавцу с требованием заменить в кратчайший срок фасадную часть кухонной мебели.

Впоследствии письмом от 17.12.2021 N 810 покупатель предложил продавцу подтвердить оригинальность деталей, при невозможности - осуществить перерасчет стоимости товара, с учетом существующих дефектов, а также выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по пункту 6.2 Договора в размере 0,1 % оплаченной в рублевом эквиваленте стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от указанной стоимости непоставленного товара, а также проценты за пользование коммерческим кредитом.

Как верно отмечено судами, право покупателя потребовать соразмерного уменьшения стоимости товара предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ; для применения данного способа защиты достаточно самого факта несоответствия поставленного товара требованиям к качеству, установленным в Договоре.

В подтверждение того факта, что вновь установленный гарнитур не соответствует условиям Договора, Общество представило комиссионное заключение специалистов от 19.04.2022 N 5/73и-22, в исследовательской части которого подробно отражены все выявленные дефекты. Исследование проводилось с участием представителей обеих сторон. По результатам проведенного исследования специалистами установлено, что по результатам детального осмотра кухонного гарнитура выявлено значительное количество дефектов, в том числе недопустимых стандартами готовой продукции (стр. 29 заключения).

Кроме того, факт поставки фасадов ненадлежащего качества частично подтвержден самой Компанией в письме от 20.10.2021 N 37, в котором перечислены фасады, подлежащие замене.

Суд округа отмечает, что поскольку Компания не представила достаточных доказательств, подтверждающих поставку товара надлежащего качества, в удовлетворении встречного иска судами правомерно отказано.

В соответствии с комиссионным заключением специалистов от 19.04.2022 N 5/73и-22 общее снижение качества всего гарнитура с учетом имеющихся дефектов составило 40%. При этом процент уменьшения стоимости товара определен специалистами не суммарно путем сложения процентов уменьшения стоимости по каждому дефекту, а по проценту, уменьшающему стоимость товара по наиболее значительному дефекту (абз. 2 стр. 27 заключения).

Общество в рамках первоначального иска рассчитало 40% от стоимости гарнитура, установленной в пункте 5.1 Договора (16 405,67 условных единиц), и потребовало уплатить 6 562,27 евро (с учетом пункта 5.3 Договора) по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.

Суд округа полагает правомерными выводы судов о необходимости удовлетворения первоначального иска, расчет Общества верный, требования в части взыскания 595 743 руб. в качестве соразмерного уменьшения стоимости товара обоснованы, оснований для отказа в иске Общества у судов не имелось.

Доводов по существу требований кассационная жалоба Компании не содержит.

Факты изготовления судом первой инстанции мотивированного решения с нарушением установленного законом срока, а также отсутствия реквизитов стороны по делу (истца), наличия некой ошибки в тексте судебного акта (данная ошибка Компанией в жалобе не конкретизирована), не влияют на законность и правильность судебных актов по делу.

Ссылки Компании на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежат отклонению судом округа, поскольку Компания не представила доказательства наличия объективных препятствий в представлении данных документов непосредственно в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции.

Привлечение к участию в деле налогового органа, с учетом предмета спора и подлежащих установлению для разрешения спора юридически значимых обстоятельств, не является необходимым, условия положений статьи 51 АПК РФ ответчиком не соблюдены.

Кроме того, суд округа отмечает, что квалификация договора поставки правомерна, поскольку он заключен между двумя коммерческими организациями (является договором купли-продажи или поставки, а не розничной купли-продажи); факт обратного подлежит доказыванию непосредственно Компанией. Определенное наименование договора не указывает его правовую квалификацию, поскольку правовая природа договора подлежит установлению непосредственно судами.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Иная оценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу N А56-66846/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВФ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина М.Г. Власова Е.В. Куприянова