Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2023 г. N Ф07-7972/23 по делу N А13-2906/2022

29 июня 2023 г.

Дело N А13-2906/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Бычковой Е.Н. и Казарян К.Г.,

рассмотрев 26.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "АрхГражданКредит" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу N А13-2906/2022,

УСТАНОВИЛ:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ситниковой Маргариты Геннадьевны возбуждено определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.2022 на основании ее собственного заявления.

Решением от 19.05.2022 Ситникова М.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом утвержден Ильин Алексей Александрович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.06.2022 N 98.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "АрхГражданКредит", адрес: 164521, Архангельская обл., г. Северодвинск, Полярная ул., д. 31, кв. 19, ОГРН 1132932000893, ИНН 2902075784 (далее - Общество), обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 39 500 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 08.12.2022 требование Общества в размере 39 500 руб., из которых 16 200 руб. - основной долг, 23 300 руб. - проценты, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Одновременно с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Обществом заявлено ходатайство о неосвобождении Ситниковой М.Г. от исполнения обязательств перед Обществом, в обоснование которого кредитор указал на недобросовестность действий должника при заключении договора займа от 17.06.2021 N ВБ21-000352, выразившихся в представлении кредитору заведомо ложных сведений при получении займа.

Определением от 20.10.2022 вопрос о недобросовестности действий должника при заключении договора займа выделен в отдельное производство.

Определением от 15.02.2023 установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Ситниковой М.Г. при заключении с Обществом договора потребительского займа от 17.06.2021 N ВБ21-000352.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 определение от 15.02.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Общества.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить постановление от 13.04.2023, оставив в силе определение от 15.02.2023.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что статус кредитора Общества сам по себе не освобождает должника от обязанности предоставления достоверных сведений при заключении кредитного договора; предоставление должником заведомо недостоверной информации кредиторам не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Подателю жалобы представляется ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявление о предоставлении займа выполнено в типовой форме Общества, что не позволило заемщику участвовать в формировании индивидуальных условий кредитного договора при оформлении заявления о предоставлении кредита.

В отзыве на кассационную жалобу Ситникова М.Г. возражала против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении копии заявления Бискупской М.А. о предоставлении займа, приложенной к кассационной жалобе, поскольку на стадии кассационного производства новые доказательства не исследуются и не приобщаются к делу (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 17.06.2021 между Обществом и Ситниковой М.Г. заключен договор потребительского займа от 17.06.2021 N ВБ21-000352, по условиям которого кредитор (займодавец) предоставил должнику (заемщику) денежный заем в сумме 16 200 руб. на срок шесть месяцев (до 17.12.2021) под 146% годовых.

В третьем пункте заявления Ситниковой М.Г. от 17.06.2021 о предоставлении названного займа отражено, что у должника отсутствуют текущие денежные обязательства; заявление подписано Ситниковой М.Г. собственноручно.

Суд первой инстанции определением от 08.12.2022 признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Общества в размере 39 500 руб., в том числе 16 200 руб. основного долга, 23 300 руб. процентов.

При этом вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлено наличие у Ситниковой М.Г. денежных обязательств перед другими кредитными организациями (банками), а именно:

- определением от 09.11.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в размере 68 663,59 руб., в том числе 27 100,92 руб. основного долга, 5548,72 руб. процентов, 35 043,73 руб. неустойки, 970,22 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

- определением от 27.10.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование публичного акционерного общества "Совкомбанк" в размере 136 821,51 руб., в том числе 114 488,23 руб. основного долга, 18 279 руб. процентов, 1901,14 руб. неустойки, 2153,14 руб. комиссии.

Указанными судебными актами установлено, что задолженность Ситниковой М.Г. перед обозначенными кредиторами вытекает из кредитных договоров от 26.05.2015 N 705-39206776-810/15ф, от 11.10.2017 N 1386579846, от 30.03.2018 N 4406937423, от 11.09.2019 N 2429884787.

Ссылаясь на то, что на дату заключения Ситниковой М.Г. с Обществом договора потребительского займа от 17.06.2021 N ВБ21-000352 у должника уже имелись обязательства, вытекающие из вышеуказанных кредитных договоров с иными кредиторами, кредитор обратился в суд с рассматриваемым ходатайством.

Общество полагало, что Ситникова М.Г. при получении займа предоставила кредитору заведомо ложные сведения об отсутствии у нее текущих денежных обязательств.

Удовлетворяя ходатайство Общества, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Ситниковой М.Г. при заключении договора потребительского займа от 17.06.2021 N ВБ21-000352.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем постановлением от 13.04.2023 отменил определение от 15.02.2023.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права исходя из доводов жалоб, что соответствует положениям статьи 286 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит следующий случай: если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права следует, что отказ от освобождения от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Суд вправе отказать в применении третьего абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, явилось малозначительным либо совершенным вследствие добросовестного заблуждения гражданина. Малозначительным является, в частности, такое непредставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Удовлетворяя ходатайство Общества об установлении наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Ситниковой М.Г. при заключении с Обществов договора потребительского займа от 17.06.2021 N ВБ21-000352, суд первой инстанции исходил из подтвержденности факта представления в кредитную организацию недостоверной информации при заполнении заявления для получения кредитования, а именно заведомо ложных сведений об отсутствии у должника текущих денежных обязательств.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд посчитал, что в рассматриваемом случае обозначенное обстоятельство не может быть признано злоупотреблением Ситниковой М.Г. правом в форме умысла в сокрытии информации.

Повторно исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не установил умысла Ситниковой М.Г. на причинение ущерба кредиторам, намеренного представления должником неполных или недостоверных сведений, а следовательно, злоупотребления ею своими правами в том виде, за который предусмотрена ответственность на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неуказание должником сведений о наличии задолженности перед иными кредиторами не может являться основанием для признания поведения должника недобросовестным, влекущим невозможность его освобождения от исполнения обязательств.

Апелляционным судом учтено, что заявление на получение кредита заполнено не собственноручно Ситниковой М.Г., а машинописным способом, выполнено в типовой форме данной организации, что не позволило заемщику участвовать в формировании индивидуальных условий кредитного договора при оформлении заявления о предоставлении кредита. Как верно отмечено апелляционным судом, форма заявления на получение кредита не предусматривает указание конкретного наименования кредитора и размера задолженности перед ним.

Доказательств обратного в дело не представлено.

Из материалов дела не следует, что Ситникова М.Г. при оформлении договора потребительского займа от 17.06.2021 N ВБ21-000352 предоставляла Обществу заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например, фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего ей имущества и т.д.; на указанные обстоятельства кредитор не ссылается.

Будучи специальным субъектом на рынке кредитования, имея возможность проверить предоставленные Ситниковой М.Г. сведения, Общество посчитало полученные сведения достаточными для принятия решения о выдаче кредита. При этом информацию об имеющихся кредитных обязательствах заемщика Общество могло получить самостоятельно из Бюро кредитных историй в порядке, регулируемом Федеральным законом от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях".

Изложенное позволило апелляционному суду прийти к верному выводу о том, что противоправное поведение должника по предоставлению кредитной организации заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений в целях получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора отсутствует.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Совокупность установленных обстоятельств, по мнению суда кассационной инстанции, не может быть квалифицирована в качестве противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу N А13-2906/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "АрхГражданКредит - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева К.Г. Казарян Е.Н. Бычкова