Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2023 г. N Ф07-7520/23 по делу N А56-40292/2020

29 июня 2023 г.

Дело N А56-40292/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Куприяновой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Наш" Пасека Е.А. (доверенность от 21.06.2023), Скичко В.К. (доверенность от 21.06.2023), от федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова" Копосова В.Е. (доверенность от 26.12.2022), Удаловой Т.А. (доверенность от 20.01.2023),

рассмотрев 29.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Наш" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А56-40292/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ( далее - ООО) "Торговый дом "Наш", адрес: 192289, Санкт-Петербург, пр. Девятого Января, д. 19, лит. А, пом. 108, ОГРН 1147847130540, ИНН 7816584868 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова", адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 42, 44, ОГРН 1027810308206, ИНН 7812029408 (далее - Учреждение) о взыскании 5 358 025 руб. задолженности и 1 030 303 руб. 58 коп. неустойки по договору от 16.08.2016 N 11а/16-223 на выполнение работ по созданию комплекса по хранению сельскохозяйственной продукции.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 01.04.2021, иск удовлетворен в части взыскания с Учреждения в пользу Общества 2750 руб. задолженности и 501 руб. 70 коп. неустойки; в остальной части иска отказано.

Конкурсный управляющий Общества обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 08.10.2020 по новым обстоятельствам, указав, что определением суда первой инстанции от 30.04.2021 в рамках дела N А56-5768/2019 договор уступки права (требования) от 10.04.2018, заключенный Обществом с ООО "Династия", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, восстановлено право (требование) Общества к Учреждению в сумме 5 264 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2021 решение суда от 08.10.2020 отменено в части отказа в иске о взыскании 5 264 000 руб. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2023, в иске отказано, с Общества в пользу Учреждения взыскано 500 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Учреждения возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 16.08.2016 заключили договор N 11а/16-223 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по созданию комплекса по хранению сельскохозяйственной продукции, а заказчик принять и оплатить их результат.

Заказчик и подрядчик 16.01.2018 подписали акт приема-сдачи выполненных работ, согласно которому Общество выполнило свои обязательства по Договору, в связи с чем Учреждение обязалось оплатить 5 358 025 руб.

Учреждение, возражая против заявленных требований, указало на переуступку Обществом прав требования задолженности в размере 5 264 000 руб. ООО "Династия" по договору цессии и зачет 91 300 руб. задолженности в счет задолженности Общества по договору поставки на основании акта взаимозачета от 20.11.2017.

Судами заявленное требование удовлетворено частично, в связи с переуступкой большей части задолженности третьему лицу.

Судом в рамках дела N А56-5768/2019 договор уступки права (требование) от 10.04.2018, заключенный между Обществом и ООО "Династия", признан недействительным, в связи с чем применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования к ответчику.

Указанное послужило основанием для обращения конкурсного управляющего Общества в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения.

При новом рассмотрении ответчик сослался на то, что указанный в акте приема-сдачи от 16.01.2018 объем выполненных работ по Договору не соответствует фактически выполненному объему работ, о чем ответчиком был составлен акт о недостатках от 29.09.2021.

По мнению Учреждения, Акт от 16.01.2018 подписан с нарушениями, поскольку бывший директор филиала Кубанская опытная станция ВИР Булынцев Сергей Владимирович был введен в заблуждение относительно фактически выполненного объема работ по Договору.

В целях определения объема спорных работ по Договору Учреждение заявило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, с указанием вопросов, которые необходимо поставить перед экспертами.

Определением суда первой инстанции от 23.05.2022 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет".

Судом перед экспертами поставлены вопросы о соответствии исполнительно-технической документации по Договору строительным нормам и правилам; фактическом объеме строительно-монтажных и ремонтных работ, выполненных по Договору, и их соответствии объему, указанному в акте от 16.01.2018; соответствии качества примененных строительных материалов строительным нормам и правилам; количество и наименование материалов, израсходованных на строительство объекта по Договору и их стоимость; причины повреждения объекта по Договору, а также объем и стоимость ремонтно-строительных работ; соответствие объекта существующим градостроительным и строительным нормам и правилам; возможна ли эксплуатация объекта по Договору в предусмотренных для его использования целях.

Согласно заключению экспертизы, строительно-монтажные работы завершены; по функциональному назначению объект использоваться не может; объект заказчиком не используется по назначению; на объекте ведутся временные технические работы; выявлено наличие дефектов строительных конструкций, их несоответствие требованиям строительных норм и правил, а также отсутствие проектной и исполнительной документации по объекту и необходимых гарантийных сертификатов на строительные материалы от производителей, а также паспортов на технические средства и комплектующие, что связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Суд, приняв во внимание экспертное заключение, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основным доводом кассационной жалобы является то, что по мнению истца, судами в основу доказательственной базы по делу положена экспертиза, содержащая ложные сведения и вводящая суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела.

Судом первой инстанции данное заключение судебной экспертизы принято в качестве надлежащего доказательства, положено в основу решения суда, поскольку заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Как следует из судебных актов, истец принимал участие в назначении судом экспертизы и имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе правом на отвод эксперта, однако никаких возражений на указанном этапе им заявлено не было

Помимо этого судами обращено внимание на то, что истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, отраженных в заключении экспертов.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы истец не заявил.

Исходя из вышеизложенного, приведенный истцом довод о том, что поступившая экспертиза содержит ложные сведения подлежит отклонению.

Приведенный подателем жалобы довод об отсутствии у ответчика права на обращение в течение гарантийного срока к подрядчику с претензией о выявленных явных недостатках строительных работ, на которые не было указано при их приемке, со ссылкой на пропуск ответчиком срока исковой давности в данной части подлежит отклонению, поскольку наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ)

В пункте 4.1.2 Договора оговорено право заказчика на отказ от оплаты работ, в случае несоответствия результатов выполненной работы требованиям, установленным Договором.

Кроме того, стороны в пункте 7.5 Договора определили, что заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемке.

Гарантийный срок на выполняемые по Договору работы установлен сторонами в пункте 6.10 Договора и составляет 5 лет с даты подписания сторонами Акта выполненных работ по Договору.

Как следует из пункта 3 статьи 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работ сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

О наличии недостатков в представленном результате работ Учреждение уведомило Общество путем составления акта о недостатках от 29.09.2021, тогда как Акт приема-сдачи выполненных работ подписан сторонами 16.01.2018, то есть в пределах установленного гарантийного срока.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям, связанным с ненадлежащим качеством работы, начинает течь на следующий день после заявления заказчиком о наличии недостатков.

Исходя из вышеизложенного, установленные пунктом 1 статьи 725 ГК РФ сроки исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работ, ответчиком не пропущены.

Таким образом, представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Поскольку при подаче кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя кассационной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А56-40292/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Наш" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Наш", адрес: 192289, Санкт-Петербург, пр. Девятого Января, д. 19, лит. А, пом. 108, ОГРН 1147847130540, ИНН 7816584868, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Куприянова Ю.В. Пряхина