Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 13АП-2396/23 по делу N А56-40292/2020

г. Санкт-Петербург

09 марта 2023 г.

Дело N А56-40292/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.,

при участии:

от истца: Дежина Э.Ю., по доверенности от 27.02.2023 (онлайн);

от ответчика: Копосов В.Е., по доверенности от 26.12.2022; Удалова Т.А., по доверенности от 20.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2396/2023) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НАШ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022 по делу N А56-40292/2020 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НАШ"

к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова"

о взыскании 5 264 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Наш" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 5 358 025 руб. задолженности и 1 030 303 руб. 58 коп. неустойки по договору от 16.08.2016 N 11а/16-223 на выполнение работ по созданию комплекса по хранению сельскохозяйственной продукции.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.10.2020 иск удовлетворен частично, поскольку большая часть задолженности по договору уступлена третьему лицу и с Учреждения в пользу Общества взыскано 2750 руб. задолженности и 501 руб. 70 коп. неустойки; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.12.2020 решение от 08.10.2020 оставлено без изменения.

Вышеуказанные судебные акты постановлением Арбитражного суда Северо - Западного округа от 01.04.2021 оставлены без изменения.

Определением суда первой инстанции от 30.04.2021 по делу N А56-5768/2019сд.1. оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, договор уступки права (требования) от 10.04.2018, заключенный между ООО Торговый дом "Наш" и ООО "Династия" признан недействительным и применены последствия недействительности сделки: восстановлено право (требование) ООО Торговый дом "Наш" и Учреждению в сумме 5 264 000 рублей.

В связи с чем конкурсный управляющий ООО Торговый дом "Наш" обратился в суд с настоящим заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 по новым обстоятельствам.

Решением суда от 09.12.2022 в иске отказано. С ООО "Торговый дом "Наш" в пользу ФГБНУ "Федеральный Исследовательский Центр Всероссийский Институт Генетических Ресурсов Растений имени Н.И.Вавилова" взыскано 500 000 руб. стоимости экспертизы.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчик не вправе обращаться в течение гарантийного срока к подрядчику с претензией о выявленных недостатках строительных работ, на которые не было указано при приемке работ. Ссылается на пропуск ответчиком срока исковой давности.

Также податель жалобы считает, что экспертиза по делу проведена с существенными нарушениями и формально, в связи, с чем не может быть положена в основу доказательственной базы по делу и принятия решения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО Торговый дом "Наш" обратился с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 по новым обстоятельствам, в котором указал, что признание судом недействительным договора уступки права (требования) от 10.04.2018 и применение последствий недействительности сделки виде восстановления права требования к ответчику, являются новыми обстоятельствами по настоящему делу.

Решением суда от 21.10.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 по делу N А56-40292/2020 в части отказа в иске о взыскании 5 264 000 руб. задолженности отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению иска в этой части.

Признание судом недействительным договора уступки права (требование) от 10.04.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования к ответчику являются новыми обстоятельствами по настоящему делу и послужили основанием для пересмотра решения суда от 08.10.2020.

При новом рассмотрении ответчик сослался на то, что указанный в акте приема-сдачи выполненных работ от 16.01.2018 объем выполненных работ по договору N 11а/16-223 от 16.08.2016 не соответствует фактически выполненному объему работ, а именно завышены по отношению к реальным, о чем ответчиком был составлен акт о недостатках выполненных работ от 29.09.2021.

Акт от 16.01.2018 был подписан с нарушениями, поскольку должностное лицо - бывший директор филиала Кубанская опытная станция ВИР Булынцев Сергей Владимирович был введен в заблуждение относительно фактического объема выполненных работ по договору.

Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения объема выполненных работ по спорному договору, сформировав вопросы которые необходимо поставить перед экспертами.

Определением суда от 23.05.2022 производство по делу приостановлено, назначена строительно-техническая экспертиза.

По результатам экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела. по ходатайству ответчика, определением суда от 23.05.2022 назначена строительно-техническая экспертиза

Судом перед экспертной организацией были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли строительным нормам и правилам исполнительно-техническая документация по договору N 11а/16-223 от 16.08.2016?

2. Каков фактический объем строительно-монтажных и ремонтных работ, выполненных по договору N 11а/16-223 от 16.08.2016, соответствует ли он указанному в акте от 16.01.2018?

3. Соответствует ли качество примененных строительных материалов по делу N 11а/16-223 от 16.08.2016 строительным нормам и правилам?

4. Сколько и каких материалов израсходовано на строительство объекта по договору N 11а/16-223 от 16.08.2016 г., какова их стоимость?

5. Чем обусловлены повреждения объекта по договору N 11а/16-223 от 16.08.2016? Каковы объем и стоимость ремонтно-строительных работ по договору N 11а/16-223 от 16.08.2016?

6. Соответствует ли объект по договору N 11а/16-223 от 16.08.2016 г. существующим градостроительным и строительным нормам и правилам, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан?

7. Возможна ли эксплуатация объекта по договору N 11а/16-223 от 16.08.2016 г. в соответствии целями его постройки?

В Заключении (стр. 30 Заключения) в ответе на вопрос N 1 указывается - проектная и исполнительная документация по объекту экспертам не была предоставлена ни в материалах арбитражного дела N А56-40292/2020, ни в дополнительных материалах, предоставленных судом по ходатайству экспертов от 14.07.2022, отсутствуют финансовые документы по оплате проектных работ, что свидетельствует об отсутствии такой документации и, как следствие, о неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств Подрядчиком, согласно Договору N 11а/16-223 от 16.08.2016 г.

Фактический объем выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ представлен в Приложении 3 к Заключению, часть работ не представляется возможным проверить, так как исполнительная документация по объекту Подрядчиком не велась, работы, освидетельствованные при осмотре, выполнены с несоблюдением требований к качеству производства работ. Фактический объем выполненных работ по договору N 11а/16-223 от 16.08.2016 г. не соответствует указанному в акте от 16.01.2018 (ответ на вопрос N 2 стр. 30 Заключения).

Экспертами также установлено, что строительно-монтажные работы на Объекте проводились с использованием материалов и комплектующих неустановленного происхождения, без представления необходимых сертификатов производителей и паспортов технических средств и гарантийных сертификатов (ответ на вопрос N 3, стр. 30-31 Заключения).

Для исследования не предоставлено исполнительной производственной документации, определяющей объем и стоимость примененных материалов. В связи с этим определить стоимость израсходованных строительных материалов не представляется возможным. Также, следует отметить, что часть конструкций после проведения комплексного технического обследования возможно потребуется демонтировать и применять новые материалы для восстановления объекта и достижения эксплуатационных показателей (ответ на вопрос N 4, стр. 31 Заключения).

Выявленные дефекты строительных конструкций на Объекте обусловлены нарушениями Подрядчиком принятых на себя договорных обязательств, низким исполнительским уровнем работ, в том числе, инженерного сопровождения строительства, выполнением отдельных ответственных работ нелицензированными работниками без контроля качества их выполнения, отсутствием проектной документации, отсутствием должного технического надзора за производством работ со стороны Заказчика. Характер выявленных дефектов и их объем свидетельствует о том, что для их устранения необходимо будет провести: полное (комплексное) обследование технического состояния Объекта, разработку проектных решений по усилению несущих конструктивных элементов покрытия, каркаса здания, связей, ограждающих элементов стен и кровли, выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ, составить исполнительную документацию. В связи с этим, стоимость перечисленных работ будет сопоставима или выше стоимости Договора N 11а/16-223 от 16.08.2016 г. (ответ на вопрос N 5, стр. 31-32 Заключения).

Постройкой объекта по Договору N 11а/16-223 от 16.08.2016 нарушений градостроительных норм не выявлено, серьезных отступлений от требований строительных норм и правил допущено значительное количество. На вторую часть вопроса "нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан?" ответить не представляется возможным, так как требует юридической квалификации, которой эксперты не обладают. Вместе с тем, относительно того создают ли выполненные работы угрозу жизни и здоровью граждан, можно ответить относительно эксплуатации данного объекта, так как экспертом Паниным А.Н. выявлено, что состояние основных строительных конструкций оценивается как ограниченно работоспособное, построенное здание нельзя использовать по функциональному назначению. Это свидетельствует о том, что не представляется возможным допускать до работы на данном объекте работников организации до проведения на нем (ответ на вопрос N 6, стр. 32-33 Заключения).

На момент проведения настоящей экспертизы дефектов и повреждений строительных конструкций, свидетельствующих об исчерпании их несущей способности, потере устойчивости или жесткости конструктивных элементов не выявлено. Однако, большая часть несущих строительных конструкций оценивается по категории ограниченно работоспособное техническое состояние (см. Приложение 3 к Заключению). Следовательно, эксплуатация объекта по его назначению невозможна, и требуется проведение комплексного обследования технического состояния объекта с целью принятия окончательных выводов об эксплуатационной способности объекта, а также планирования и проведения ремонтных работ с целью доведения объекта до эксплуатационных характеристик с учетом требований по хранению сельскохозяйственной продукции (зерна хлебных злаков). Требования, предъявляемые к зернохранилищам и складам для хранения зерна, указаны в статье 4 Технического регламента "О безопасности зерна". Хранение зерна должно осуществляться в зернохранилищах, обеспечивающих безопасность зерна и сохранность его потребительских свойств. Поверхности стен, потолков, несущих конструкций, дверей, полов производственных помещений, а также силосов и бункеров должны быть доступными для их очистки и обеззараживания. Состояние кровли и стен зернохранилищ, конструкции входных отверстий каналов активной вентиляции должны обеспечивать предотвращение попадания атмосферных осадков и посторонних предметов. На фотографиях 3, 4, 5, 21 видны зазоры в конструктивных элементах, которые способствуют попаданию атмосферных осадков и не позволяют осуществлять в данных помещениях хранение зерна хлебных злаков (ответ на вопрос N 7, стр. 33 Заключения).

Таким образом, на дату производства экспертизы выявлено, что на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, пос. Ботаника, ул. Центральная, дом 2, строительно-монтажные работы завершены, по функциональному назначению (в соответствии с п.1.1. Договора N 11а/16-223 от 16.08.2018 г. это хранение сельскохозяйственной продукции (зерна хлебных злаков) - объект в настоящее время использовать по назначению невозможно, объект Заказчиком не используется по назначению, на объекте ведутся временные технические работы, на объекте выявлено наличие дефектов строительных конструкций, несоответствие конструкций требованиям строительных норм и правил, а также отсутствие проектной и исполнительной документации по объекту, отсутствие необходимых гарантийных сертификатов на строительные материалы от производителей и паспортов на технические средства и комплектующие, что связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств Подрядчиком, согласно Договору N 11а/16-223 от 16.08.2016 г. (стр. 19-20 Заключения).

В соответствии с п.6.3 договора N 11а/16-223 от 16.08.2018 результат работ должен соответствовать требованиям договора, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 4.1.2 договора N 11а/16-223 от 16.08.2018 г., Заказчик имеет право отказаться от оплаты работ, в случае несоответствия результатов выполненной работы требованиям, установленным Договором.

Кроме того, все материалы и оборудование, применяемые при выполнении работ должны иметь сертификаты соответствия, декларации о соответствии, технические паспорта, санитарно-эпидемиологические заключения и другие предусмотренные нормативными актами РФ, строительными нормами и правилами документы, удостоверяющие их происхождение, качество и сроки годности (пункт 6.2 договора).

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. В случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Обязательства подрядчика и заказчика по выполнению и оплате работ являются встречными, то есть обусловлены исполнением другой стороной своих обязательств (часть 1 статьи 328 ГК РФ), из чего следует, что выполнение подрядчиком работы ненадлежащего качества не является основанием для ее оплаты заказчиком.

Поэтому доводы апелляционной жалобы, что ответчик не вправе обращаться в течение гарантийного срока к подрядчику с претензий о выявленных явных недостатках строительных работ, на которые не было указано при приемке работ основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с выводами экспертов (стр. 32 - 33 Заключения), подрядчиком (Истцом) при постройке объекта допущены серьезные отступления от требований строительных норм и правил, а также нарушены требования, предъявляемые к зернохранилищам и складам для хранения зерна, указаные в статье 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна". Состояние кровли и стен зернохранилища не обеспечивают предотвращение попадания атмосферных осадков и посторонних предметов, что подтверждается фотографиями 3, 4, 5, 21, на которых видны зазоры в конструктивных элементах, которые способствуют попаданию атмосферных осадков и не позволяют осуществлять в данных помещениях хранение зерна хлебных злаков (ответ на вопрос N 7. Стр. 33 Заключения).

Экспертами также установлено, что истцом при строительстве Объекта были нарушены требования п.6.2. Договора N 11а/16-223 от 16.08.2018 г. - строительно-монтажные работы на Объекте проводились с использованием материалов и комплектующих неустановленного происхождения, без представления необходимых сертификатов производителей и паспортов технических средств и гарантийных сертификатов (стр. 30-31 Заключения).

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Довод истца об отсутствии во вводной части экспертного заключения данных о времени и месте и производства судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку на странице 4 заключения указана вся необходимая информация.

Ссылки истца о том, что в заключении не указано каким методом производились обмерные работы и инструментарное обследование также не соответствуют действительности, поскольку в Методике исследования (стр. 12-13 заключения) указано, что проводилась регистрация выполненных строительно - монтажных работ, присутствовавшие на объекте лица видели, что производилось инструментальное обследование.

Также истец считает, что при производстве экспертизы экспертом применены недействующие на дату исследования нормативные акты и строительные правила.

Вместе с тем, экспертами применены нормативные акты, которые действовали в период производства работ (2016-2017 г.г.)

Кроме того суд апелляционной инстанции указывает, что в заключении экспертами проведено дельное инструментальное обследование и на страницах 16-26 заключения все результаты обследования были представлены. Также приведены фотоиллюстрации дефектов и имеются комментарии к фотографиям.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.

Достоверность сведений, отраженных в заключении эксперта истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Ходатайство о назначении повторной экспертизы истец не заявил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции с учетом выводов экспертного заключения обоснованно пришел к выводу, что работы, выполнены истцом с отступлением от требований строительных норм и правил, что привело к невозможности эксплуатации объекта по его назначению, в связи, с чем работы не могут считаться выполненными, и не подлежат оплате ответчиком.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022 по делу N А56-40292/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НАШ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.И. Протас
А.Б. Семенова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.