Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2023 г. N Ф07-7332/23 по делу N А56-76774/2022

28 июня 2023 г.

Дело N А56-76774/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МПЗ Русско-Высоцкое" Мажирина М.Е. (доверенность от 02.12.2022), от акционерного общества "Инженерно-энергетический комплекс" Химченко М.С. (доверенность от 11.01.2023),

рассмотрев 28.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПЗ Русско-Высоцкое" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А56-76774/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МПЗ Русско-Высоцкое", адрес: 188516, Ленинградская обл., с. Русско-Высоцкое, оф. 32, ОГРН 1137847183473, ИНН 7810461098 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Инженерно-энергетический комплекс", адрес: 188502, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Горбунки, д. 29, ОГРН 1184704015759, ИНН 4725005187 (далее - Компания), 1 781 021 руб. 31 коп. задолженности по договору водоотведения от 28.03.2016 N 15/В (далее - Договор) за период с 01.03.2022 по 30.06.2022, 184 640 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 11.04.2022 по 21.07.2022.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2022 иск удовлетворен полностью.

Компания с решением суда первой инстанции не согласилась, обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило отказ от иска в части взыскания 767 731 руб. 25 коп. основного долга и 120 163 руб. 12 коп. неустойки, и просило взыскать с Компании 1 013 290 руб. 06 коп. задолженности и 64 477 руб. 56 коп. неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, заявление Общества о частичном отказе от иска, посчитал, что заявленный частичный отказ от иска может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц.

Постановлением апелляционного суда от 27.03.2023 принят отказ Общества от иска в части 767 731 руб. 25 коп. основного долга и 120 163 руб. 12 коп. неустойки. Решение суда от 22.12.2022 в части отказа Обществу во взыскании с Компании 767 731 руб. 25 коп. основного долга и 120 163 руб. 12 коп. неустойки отменено. Производство по делу в части требования о взыскании с Компании 767 731 руб. 25 коп. основного долга и 120 163 руб. 12 коп. неустойки прекращено. В остальной части решение суда от 22.12.2022 отменено, резолютивная часть изложена в новой редакции. С Компании в пользу Общества взыскано 1 013 290 руб. 06 коп. задолженности, 2523 руб. 36 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятое по делу постановление апелляционного суда от 27.03.2023 в части взыскания с Компании в пользу Общества 2523 руб. 36 коп. неустойки и 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, отказа во взыскании 61 954 руб. 20 коп. неустойки и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы указывает, что обязательство по оплате за март 2022 года возникло после введения моратория и к нему подлежит применению норма о текущих платежах, включая начисление финансовых санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате.

Также заявитель ссылается на то, что Общество не отказывалось от начисления неустойки за период с 11.04.2022 по 21.07.2022, отказ касался исключительно базы расчета.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы, а также подтвердил наличие арифметической ошибки при определении общего размера неустойки.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Компанией (абонент) заключен Договор, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

В силу пункта 4 Договора датой начала приема сточных вод является 01.12.2015.

Согласно пункту 7 Договора расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ.

Ссылаясь на неисполнение Компанией обязательств по оплате услуг, оказанных в марте - июне 2022 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав их обоснованными по праву и по размеру.

При рассмотрении апелляционным судом апелляционной жалобы Компании на решение суда первой инстанции от 22.12.2022, Общество в порядке статьи 49 АПК РФ заявило частичный отказ от исковых требований о взыскании 767 731 руб. 25 коп. основного долга и 120 163 руб. 12 коп. неустойки.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа Обществу во взыскании 767 731 руб. 25 коп. основного долга и 120 163 руб. 12 коп. неустойки и прекратил производство по делу в этой части, в остальной части решение суда отменил и удовлетворил исковые требования частично.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В соответствии с частью статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Компанией обязательства по оплате услуг водоотведения за период с марта по июнь 2022 года, с учетом принятого судом отказа от иска, взыскал с Компании в пользу Общества 1 013 290 руб. 06 коп. задолженности (1 781 021 руб. 31 коп. - 767 731 руб. 25 коп.).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В рассматриваемом случае размер неустойки согласован сторонами в пункте 55 Договора, согласно которому в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате настоящего договора истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требований, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Общество, с учетом частичного отказа от иска, просило взыскать с Компании в пользу Общества 64 477 руб. 56 коп. неустойки за период с 11.04.2022 по 21.07.2022 за нарушение обязательств по оплате услуг, оказанных в марте - июне 2022 года.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, установил, что Общество начислило неустойку за период задолженности (март 2022 года) за период моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Согласно пункту 1 Постановления N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (с 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) в договорных обязательствах, предусматривающих длящееся оказание услуг (договоры оказания коммунальных услуг), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве; текущими являются любые требования об оплате услуг, оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

Аналогичное по смыслу разъяснение содержится также в пункте 3 Постановления N 63, согласно которому обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленный в пункте 7 Договора срок оплаты не является определяющим для квалификации требований Общества как текущих или реестровых, поскольку требование оплатить услугу в данном случае возникло с момента оказания услуги, которая произошла до введения моратория.

Поскольку услуга водоотведения оказана Обществом в марте 2022 года, то момент исполнения обязательства применительно к требованиям законодательства о банкротстве для целей применения моратория следует определять по дате оказания услуги, а не дате исполнения обязательства по оплате в соответствии с пунктом 7 Договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки на задолженность за март с учетом периода начисления неустойки (с 11.04.2022 по 03.05.2022).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание тот факт, что пунктом 7 Договора предусмотрена обязанность Компании по оплате оказанных услуг на основании выставленных Обществом счетов, учитывая толкование пункта 55 Договора, изложенного Обществом, о том, что при начислении неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на момент выставления счетов-фактур на оплату за соответствующий период, обоснованно пересчитал неустойку от суммы задолженности за период с марта 2022 года по июнь 2022 года. С учетом приведенного апелляционным судом расчета, общий размер неустойки составил 7782 руб. 94 коп.

Арифметические ошибки, допущенные судом апелляционной инстанции, могут быть исправлены в порядке статьи 179 АПК РФ.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А56-76774/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПЗ Русско-Высоцкое" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская