Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 13АП-4612/23 по делу N А56-76774/2022

г. Санкт-Петербург

27 марта 2023 г.

Дело N А56-76774/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителей:

истца - Мажирина М.Е. (доверенность от 02.12.2022),

ответчика - Химченко М.С. (доверенность от 11.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4612/2023) акционерного общества "Инженерно-энергетический комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 по делу N А56-76774/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "МПЗ Русско-Высоцкое"

к акционерному обществу "Инженерно-энергетический комплекс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МПЗ Русско-Высоцкое" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Инженерно-энергетический комплекс" (далее - ответчик) 1 781 021 руб. 31 коп. задолженности по договору N 15/В от 28.03.2016 за период с 01.03.2022 по 30.06.2022, 184 640 руб. 68 коп. неустойки, начисленной с 11.04.2022 по 21.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом при принятии решения не были учтены платежные документы, представленные ответчиком с отзывом на иск, подтверждающие внесение оплаты в счет спорной задолженности. Оспаривает расчет пени; полагает, что при расчете пени подлежит применению ставка Центрального Банка России в размере 9,5%, а расчет пени, начисленной на задолженность за март 2022 года, необоснованно произведен в период действия моратория, установленного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

Истец до судебного заседания представил заявление о частичном отказе от исковых требований, в соответствии с которым в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от иска в части суммы основного долга в размере 767 731 руб. 25 коп. и неустойки в размере 120 163 руб. 12 коп.

Отказ от иска подписан представителем Мажириным М.Е., действующим на основании доверенности б/н от 02.12.2022.

Истцом, кроме того, представлен уточненный расчет пени (приложение к отзыву на апелляционную жалобу), в соответствии с которым размер пени, начисленной на задолженность за март - июнь 2022, составляет 64 4777,56 руб.

Ответчиком возражения против принятия отказа от иска не заявлены.

На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ истца от части иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, а производство по делу в части требований в сумме основного долга в размере 767 731 руб. 25 коп. и неустойки в размере 120 163 руб. 12 коп. - прекращению.

Проверив законность и обоснованность решения в остальной части, исследовав письменные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 15/В от 28.03.2016, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

Датой начала приема сточных вод является "01"декабря 2015 г.

Расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу.

Абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Организации ВКХ.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в марте - июне 2022 года, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате услуг водоотведения за период с марта по июнь 2022 года ответчиком не оспорен; на стадии апелляционного обжалования дополнительных доводов, опровергающих требования истца по размеру и по праву в части суммы основного долга не приведено; ответчиком произведена частичная оплата задолженности.

При таких обстоятельствах с учетом принятого судом отказа от иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 013 290 руб. 06 коп. (1 781 021 руб. 31 коп. - 767 731 руб. 25 коп.).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Размер неустойки может быть согласован договором (статья 331 ГК РФ) или определен законом (статья 332 ГК РФ).

В последнем случае размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2 статьи 332 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки согласован сторонами в пункте 55 договора N 15/В от 28.03.2016, согласно которому в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате настоящего договора истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требований, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом расчет неустойки произведен в соответствии с пунктом 55 договора, что не противоречит статье 332 ГК РФ.

Между тем расчет неустойки, заявленный истцом, в том числе, с учетом частичного отказа от иска, не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 договора N 15/В от 28.03.2016 абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем,

Как признано самим истцом в заявлении об отказе от иска, в нарушение изложенного договорного условия, расчет неустойки произведен им не нарастающим итогом (по периодам платежа), а на общую сумму задолженности в размере 1 781 021, 31 руб.

Таким образом, начисление неустойки должно производиться:

- за март 2022 - на сумму задолженности 479 681,57 руб.

- за апрель 2022 - на сумму задолженности 428 515, 06 руб.

- за май 2022 - на сумму задолженности 482 980, 32 руб.

- за июнь 2022 - на сумму задолженности 389 844, 36 руб.

Исходя из пункта 7 договора, оплата услуг по водоотведению должна производиться:

- за март 2022 - до 10.04.2022;

- за апрель 2022 - до 10.05.2022;

- за май 2022 - до 10.06.2022;

- за июнь 2022 - до 10.07.2022;

Между тем согласно расчету неустойки, приведенному в исковом заявлении, начисление неустойки на задолженность за апрель произведено истцом с 04.05.2022, за май - с 27.05.2022, за июнь - с 14.06.2022, что противоречит изложенным договорным условиям.

В порядке части 2 статьи 49 АПК РФ суд рассматривает исковые требования с учетом их формирования истцом и не вправе как выходить за пределы исковых требований, так и самостоятельно формировать процессуальную волю истца в части периодов начисления неустойки.

По тем же основаниям апелляционный суд не принимает расчет неустойки, приведенный истцом в отзыве на апелляционную жалобу как уточненный расчет неустойки с учетом частичного отказа от иска, поскольку в расчете истцом приведен иной период начисления неустойки, что не может быть признано обоснованным по правилам части 3 статьи 266 АПК РФ.

Таким образом, объем исковых требований по неустойке (в части периодов начисления неустойки) согласно статье 49 АПК РФ принят апелляицонным судом в соответствии с расчетом, приведенным в исковом заявлении.

Кроме того, за период задолженности март 2022 истцом начислена неустойка за период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.202, на что правомерно указывает апеллянт.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (с 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в период действия моратория неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих длящееся оказание услуг (договоры оказания коммунальных услуг), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве; текущими являются любые требования об оплате услуг, оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

Аналогичное по смыслу разъяснение также содержится в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которому обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

В силу приведенных норм и разъяснений установленный в пункте 7 договора срок оплаты не является определяющим для квалификации требований истца как текущих или реестровых, поскольку обязательство оплатить услугу в данном случае возникло с момента оказания услуги, которая произошла до введения моратория.

Услуга водоотведения оказана истцом в марте 2022 года, ввиду чего момент исполнения обязательства применительно к требованиям законодательства о банкротстве для целей применения моратория следует определять по дате оказания услуги, а не дате исполнения обязательства по оплате в соответствии с пунктом 7 договора, как ошибочно считает истец.

При таких обстоятельствах оснований для начисления неустойки за задолженность за март с учетом периода начисления неустойки (с 11.04.2022 по 03.05.2022) не имеется.

Доводы ответчика о том, что при расчете неустойки подлежит применению не дифференцированный размер ключевой ставки Центрального Банка России, а ставка 9,5%, действовавшая на дату предъявления претензии, отклоняются.

Нормы Постановления Правительства Российской Федерации N 912 от 20.05.2022 в данном случае неприменимы, поскольку истцом заявлена договорная неустойка, тогда как подпунктом "г" пункта 2 названного Постановления установлена ставка, действовавшая по состоянию на 27.02.2022, при начислении неустойки по закону (части 6.2 - 6.4 статьи 13 и части 6.2 - 6.4 статьи 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении").

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ); условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование; толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Поскольку пунктом 7 договора предусмотрена обязанность ответчика по оплате оказанных услуг на основании выставленных истцом счетов, апелляционный суд соглашается с толкованием пункта 55 договора, изложенным истцом, о том, что при начислении неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая на момент выставления счетов-фактур на оплату за соответствующий период.

С учетом изложенных суждений расчет неустойки следует производить следующим образом:

Задолженность за март 2022 - сумма основного долга 479 681,57 руб.

Оплата по пункту 7 договора должна производиться до 10.04.2022, поскольку истцом заявлен исковой период с 11.04.2022 по 03.05.2022 (с учетом статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы иска), начисление неустойки не производится, в том числе, в связи с действием моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022.

Задолженность за апрель 2022 - сумма основного долга 428 515, 06 руб.

Оплата по пункту 7 договора должна производиться до 10.05.2022, истцом заявлен расчет с 04.05.2022 по 26.05.2022, и поскольку в силу статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы исковых требований, неустойка подлежит начислению за период с 11.05.2022 по 26.05.2022.

428 515, 06 руб. х 16 дн. х 2 х 14%/365 дн. = 5 259 руб. 58 коп.

Задолженность за май 2022 - сумма основного долга 482 980, 32 руб.

Оплата по пункту 7 договора должна производиться до 10.06.2022, просрочка с 13.06.2022 (т.к. 11.06.2022 и 12.06.2022 - выходные дни), истцом заявлен период взыскания с 27.05.2022 по 13.06.2022, и поскольку в силу статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы исковых требований, пеня считается за 1 день 13.06.2022.

482 980, 32 руб. х 1 дн. х 2 х 11%/365 дн. = 291, 11 руб.

Задолженность за июнь 2022 - сумма основного долга 389 844, 36 руб.

Оплата по пункту 7 договора должна производиться до 10.07.2022, истцом заявлен период взыскания с 14.06.2022 по 21.07.2022, и поскольку в силу статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы исковых требований, неустойка подлежит взысканию с 11.07.2022 по 21.07.2022.

389 844, 36 руб. х 11 дн. х 2 х 9,5%/365 дн. = 2 232, 25 руб.

Итого неустойка на сумму задолженности за период с марта 2022 по июнь 2022 г. составляет 2 523 руб. 36 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Истцом заявлены исковые требования на сумму 1 965 661 руб. 99 коп., при которых подлежит оплате государственная пошлина в размере 32 657 руб., которая оплачена истцом в полном объеме платежным поручением N 1454 от 21.07.2022.

Сумма правомерно заявленных требований (с учетом добровольно оплаченной ответчиком после подачи иска задолженности в общей сумме 767 731, 25 коп.) составляет 1 783 544, 67 руб. (1 781 021, 31 руб. + 2 523 руб. 36 коп.), при которых сумма государственной пошлины составляет 30 835 руб., которая по правилам абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежит отнесению на ответчика.

Поскольку в остальной части требования по неустойке требования признаны апелляционным судом необоснованными, государственная пошлина по иску в данной части относится на истца, оснований для возврата государственной пошлины по иску в связи с частичным отказом от иска не имеется; по тем же основаниям, исходя из доводов апелляционной жалобы в части необоснованности начисления неустойки, на истца относятся судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 49, 150, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "МПЗ Русско-Высоцкое" от исковых требований по делу N А56-76774/2022 в части суммы основного долга в размере 767 731 руб. 25 коп. и неустойки в размере 120 163 руб. 12 коп.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 по делу N А56-76774/2022 в указанной части отменить, производство по делу в части требований в сумме основного долга в размере 767 731 руб. 25 коп. и неустойки в размере 120 163 руб. 12 коп. прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 по делу N А56-76774/2022 отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Инженерно-энергетический комплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МПЗ Русско-Высоцкое" 1 013 290 руб. 06 коп. задолженности, 2 523 руб. 36 коп. неустойки, 30 835 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МПЗ Русско-Высоцкое" в пользу акционерного общества "Инженерно-энергетический комплекс" 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова