Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2023 г. N Ф07-7314/23 по делу N А56-85587/2020

29 июня 2023 г.

Дело N А56-85587/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Трощенко Е.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Егоринина Дмитрия Валерьевича Щекина Д.В. (доверенность от 01.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью "СВФЛООР" Кириллова В.А. (доверенность от 24.12.2018),

рассмотрев 28.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егоринина Дмитрия Валерьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу N А56-85587/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Егоринин Дмитрий Валерьевич, ОГРНИП 312784707201244 (далее - истец, Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СВФЛООР", адрес: 192177, Санкт-Петербург, ул. Караваевская, д. 28, корп. 1 лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1127847610417, ИНН 7811535916 (далее - ответчик, Общество), о расторжении договора от 15.10.2018 N ФБ-1114, договора от 13.11.2018 N ДП-1113 и договора от 01.12.2018, взыскании предварительной оплаты по указанным договорам в размере 2 560 000 руб. и пени в размере 214 660 руб. 55 коп., а также 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Киндурис Елена Викторовна, ОГРНИП 309253605800014.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, упаковочные листы и экспедиторские расписки не подтверждают факт поставки товара в адрес истца; судами не принято во внимание, что свидетельские показания генерального директора Общества Алексеевой М.Т., электронная переписка, переписка в мессенджере не являются допустимыми доказательствами факта поставки товара.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключены договоры от 15.10.2018 N ФБ-1114, от 13.11.2018 N ДП-1113 и от 01.12.2018 б/н (далее - договоры), в соответствии с условиями которых исполнитель обязуется изготовить и передать в собственность заказчику погонажные изделия (далее - товар), а также выполнить работы по монтажу товара.

Приложениями к договорам стороны согласовали наименование товаров, их стоимость, порядок оплаты, адрес доставки - г. Находка, дату выполнения заказа - конец января - февраль 2019 года.

Во исполнение условий договоров Предприниматель произвел предварительную оплату в размере 2 560 000 руб., из которых: 660 000 руб. по договору от 15.10.2018; 800 000 руб. по договору от 13.11.2018; 1 100 000 руб. по договору от 01.12.2018, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и расписками.

Поскольку Общество обязательства по поставке товаров не исполнило, Предприниматель направил в адрес ответчика претензию от 27.04.2020, в которой уведомил Общество о расторжении договоров и потребовал произвести возврат ранее перечисленных денежных средств.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к выводу о фактическом выполнении Обществом обязательств по поставке товара Предпринимателю на перечисленную им сумму.

Так, судами установлено, что факт отгрузки товара в адрес Предпринимателя подтверждается представленными в материалы дела экспедиторскими расписками, товарно-транспортными накладными, упаковочными листами с отметками грузополучателя о получении товара. Как следует из товарно-транспортных накладных, отгрузка товара осуществлялась с адреса: Санкт-Петербургу, ул. Магнитогорская, дом 17 - склад Общества, на адрес: г. Находка, ул. Прибрежная, дом 40 (адрес заказчика); грузоотправителем указан Соколов В.Е., действующий от имени Предпринимателя на основании выданной ему доверенности.

Факт исполнения Обществом обязательства по поставке товара также подтверждается представленной в материалы претензией Предпринимателя, в которой он подтверждает факт поставки Обществом товара по спорным договорам, а также электронной перепиской, принятой судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу N А56-85587/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егоринина Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина Е.И. Трощенко