Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2023 г. N Ф07-8018/23 по делу N А05-9825/2022

28 июня 2023 г.

Дело N А05-9825/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 28.06.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Архинвестэнерго" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А05-9825/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер", адрес: 163069, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 112, корпус 3, помещение 48, ОГРН 1182901017420, ИНН 2901293740 (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Архинвестэнерго", адрес: 163045, город Архангельск, проезд К.С. Бадигина, дом 19, офис 106, ОГРН 1102901005151, ИНН 2901204081 (далее - ответчик, Компания), о взыскании 52 990 руб. 38 коп. задолженности за период с августа 2019 года по январь 2020 года по договору на оказание услуг от 01.11.2019 N 34 (далее - Договор).

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 09.12.2022 исковое заявление в части требований о взыскании с ответчика 28 606 руб. 50 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по Договору за период с августа по октябрь 2019 года, оставлено без рассмотрения. С Компании в пользу Общества взыскано 24 383 руб. 88 коп. задолженности за период с ноября 2019 года по январь 2020 года. Мотивированное решение изготовлено 15.12.2022.

Постановлением апелляционного суда от 20.03.2023 решение от 15.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; ходатайство об уточнении суммы исковых требований и дополнительные документы представлены в суд первой инстанции с нарушением установленных порядка и сроков, предусмотренных статьей 228 АПК РФ.

Компания указывает на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании у истца документов, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а именно: оригиналов приказа N 3 от 29.12.2018 на Рябкову И.В., актов выполненных работ, а также о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Компания считает, что Обществом не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, ссылаясь на то, что неподписанный ответчиком акт за январь 2020 года не направлялся в адрес Компании.

Кроме того податель жалобы указывает, что суды неправомерно оценили и квалифицировали по праву в качестве реестровых платежей часть текущих платежей, заявленных Обществом. Полагает, что все требования истца являются текущими, поскольку Договор заключен 01.11.2019 после принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) 01.11.2019 был заключен Договор, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель обязался оказывать услуги по ежедневной комплексной уборке помещений заказчика, находящихся по адресу: 163000, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 88, помещения 2 этажа за N 11-16, 18 и 19, общей площадью 211,9 кв. м, а заказчик обязался принимать и оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 1.2 Договора конкретные виды работ и периодичность их выполнения, входящие в состав услуг по комплексной уборке объекта обслуживания, содержатся в приложении N 1 к Договору, являющемся его неотъемлемой частью.

На основании пункта 8.3 Договора он вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.08.2019.

Стоимость услуг по Договору составляет 9535 руб. 50 коп. Перечень и стоимость дополнительных услуг согласовываются сторонами путем подписания дополнительного соглашения к Договору (пункты 4.3 и 4.4 Договора).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора услуги считаются оказанными и подлежащими оплате после подписания акта приемки услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

В силу пункта 2.4.2 Договора заказчик обязан своевременно и в полном объеме производить оплату исполнителю оказанных им услуг.

Пунктом 5.3 Договора установлено, что заказчик производит оплату услуг в срок не позднее 15 календарных дней после получения от исполнителя акта приемки услуг.

Общество и Компания 05.12.2019 заключили дополнительное соглашение к Договору, на основании которого изменили пункт 1.1 Договора, стоимость услуг, указанную в пункте 4.3 Договора, установили в сумме 8000 руб.; данные условия распространены на отношения, возникшие с 11.11.2019.

Как указал истец, Обществом оказаны услуги по Договору в период с августа 2019 года по январь 2020 года, оплата которых Компанией не произведена.

Заказчик направил в адрес исполнителя уведомление от 13.02.2020 о расторжении Договора на основании статей 450.1 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 8.5 Договора в связи с введением в рамках дела N А05-12933/2019 в отношении Компании процедуры банкротства - наблюдения.

Общество 22.06.2022 направило в адрес Компании претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства, оставил без рассмотрения требования по оплате услуг, оказанных за период с августа по октябрь 2019 года, отнеся их к реестровым платежам; удовлетворил требования о взыскании 24 383 руб. 88 коп. основного долга за последующий период, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Исходя из положений статей 709 и 711 ГК РФ, основанием для оплаты выполненных работ является факт ее выполнения исполнителем надлежащим образом.

Из взаимосвязанных положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ следует, что допустимым доказательством, подтверждающим факт сдачи результата работ, является акт приемки-передачи, подписанный сторонами, либо односторонний акт выполненных работ (оказанных услуг), не оспоренный заказчиком путем направления мотивированного отказа от его подписания.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций установили факт оказания Обществом услуг Компании в спорный период в соответствии с условиями Договора, который подтвержден материалами дела, а именно: актами выполненных работ (оказанных услуг) на общую сумму 52 990 руб. 38 коп., в том числе от 31.10.2019 N 3399 на сумму 28 606 руб. 50 коп. за период с августа по октябрь 2019 года, от 14.11.2019 N 3400 на сумму 2383 руб. 88 коп. за период с 01.11.2019 по 08.11.2019 (признан судами оформленным по спорному Договору с опечаткой); от 30.11.2019 N 3789 на сумму 6000 руб. за период с 11.11.2019 по 29.11.2019; от 31.12.2019 N 3790 на сумму 8000 руб. за декабрь 2019 года, а также от 31.01.2020 N 205 на сумму 8000 руб. за январь 2020 года. Кроме того, Общество направило Компании с претензией акт сверки, в котором указаны все вышеперечисленные акты. Акты за период с августа по декабрь 2019 года подписаны представителями Компании с проставлением ее печати; акт за январь 2020 года со стороны заказчика не подписан, при этом суды двух инстанций указали, что доказательств направления в адрес Общества мотивированного отказа от приемки услуг Компания не представила.

Вопреки доводам подателя жалобы суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца оригиналов приказа N 3 от 29.12.2018 на Рябкову И.В., актов выполненных работ (оказанных услуг), поскольку Рябкова И.В. являлась представителем не ответчика, а истца, который не оспаривал подписание данным представителем актов со стороны Общества. В то же время Компания не представила в материалы дела актов выполненных работ (оказанных услуг) с иными данными, что могло бы привести к истребованию судом оригиналов документов у сторон для их сравнения.

Суды двух инстанций отметили, что Компания возражений по оказанию услуг в январе 2020 года не заявляла, в уведомлении от 13.02.2020 о расторжении Договора на неоказание каких-либо услуг не ссылалась.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2019 по делу N А05-12933/2019 принято к производству заявление о признании Компании несостоятельным (банкротом). Определением от 23.01.2020 по указанному делу в отношении Компании введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2021 по делу N А05-12933/2019 (резолютивная часть от 11.05.2021) Компания признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Алтынбаев Руслан Рашидович.

В настоящем деле Общество заявило требования о взыскании задолженности, возникшей в связи с отсутствием оплаты за период с августа 2019 года по январь 2020 года.

Вопреки доводам Компании, в рассматриваемом случае требования Общества о взыскании задолженности в сумме 28 606 руб. 50 коп. за услуги, оказанные в период с августа по октябрь 2019 года, то есть до даты принятия заявления о признании должника банкротом, правомерно признаны судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на положения статьи 5, пункта 1 статьи 63, пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 63), не текущими, а требованиями, которые должны быть предъявлены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Судами двух инстанций установлено, что пунктом 8.3 Договора его действие распространено на отношения, возникшие с 01.08.2019, а период оказания услуг с августа по октябрь 2019 года, исчисляемый месяцами, истек до даты принятия в деле N А05-12933/2019 заявления о признании Компании банкротом.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций в настоящем деле обоснованно и правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ оставили без рассмотрения исковое заявление в части требования Общества о взыскании 28 606 руб. 50 коп. задолженности по оплате услуг за период с августа по октябрь 2019 года.

В то же время, период времени с ноября 2019 года по январь 2020 года истек после даты принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем требования Общества о взыскании задолженности за этот период верно признаны судами текущими и подлежащими рассмотрению в общем исковом порядке.

Доказательства, опровергающие объем, стоимость (в том числе контррасчет) и качество фактически оказанных за спорный период услуг, равно как и доказательств оплаты спорной задолженности, Компания в материалы дела не представила.

При таких обстоятельствах суды правомерно и обоснованно признали доказанным факт наличия задолженности за ответчиком по Договору за период с ноября 2019 года по январь 2020 года на общую сумму 24 383 руб. 88 коп.

Довод подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка был рассмотрен апелляционным судом и отклонен, поскольку в материалах дела имеется претензия от 21.06.2022, направленная Обществом Компании 22.06.2022 согласно списку внутренних почтовых отправлений, в которой указана вся спорная задолженность в общей сумме 52 990 руб. 38 коп.

Суд округа отклоняет довод Компании о таком основании для отмены обжалуемых судебных актов как представление Обществом ходатайства об уточнении размера исковых требований и дополнительных документов истцом в суд первой инстанции с нарушением установленных статьей 228 АПК РФ порядка и сроков. Из материалов дела следует, что размер задолженности был отражен и до уточнения в представленных с иском и сопроводительным письмом от 13.10.2022 документах, в том числе в претензии, в иске было заявлено о взыскании части данного долга.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства регламентировано главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию с юридического лица, не превышает восемьсот тысяч рублей.

К делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 названного Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В рассматриваемом случае оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не имелось.

Доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам не представлено. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих возражений и доводов, касающихся обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А05-9825/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Архинвестэнерго" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Куприянова