Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2023 г. N Ф07-6856/23 по делу N А56-78207/2022

29 июня 2023 г.

Дело N А56-78207/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Хот Лайт Инжиниринг" представителя Мишарова А.В. по доверенности от 20.12.2022, от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница Святого Великомученика Георгия" представителя Заугольниковой И.В по доверенности от 22.07.2022,

рассмотрев 26.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хот Лайн Инжиниринг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А56-78207/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хот Лайн Инжиниринг", адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 3, лит. Б, пом./оф. 2-Н/18, ОГРН 1187847215973, ИНН 7813616670 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница Святого Великомученика Георгия", адрес: 194354, Санкт-Петербург, Северный пр., д. 1, лит. А, ОГРН 1037804004480, ИНН 7802072210 (далее - Учреждение), о признании недействительным решения от 07.06.2022 об одностороннем расторжении контракта от 24.05.2022 N 298/ОГЗ.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2022 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы судов о том, что исполнитель нарушил срок оказания услуг, равный 24 часам с даты направления заказчиком заявки, неверные; истцом были представлены подтверждающие квалификацию и образование работников истца документы, которые исследованы судами не были; вывод судов о ненадлежащем качестве работ по диагностике парового стабилизатора не доказан, третьим лицом могло быть произведено вмешательство в работу оборудования после его диагностики истцом; заказчик злоупотреблял своими правами с целью расторгнуть контракт сразу же после его заключения.

В судебном заседании представитель Учреждения против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения. Представитель Общества изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.05.2022 между Обществом (исполнителем) и Учреждением (заказчиком) в предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) порядке по результатам электронного аукциона заключен контракт N 298/ОГЗ (далее - Контракт) на оказание услуг по периодическому техническому обслуживанию и текущему ремонту медицинского оборудования.

Согласно пункту 1.1 Контракта исполнитель обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, оказать заказчику услуги по периодическому техническому обслуживанию и текущему ремонту медицинского оборудования (далее - Услуги) согласно Техническим требованиям (Приложение N 1), Расчету цены Контракта (Приложение N 2) в соответствии с условиями настоящего Контракта, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта его цена составляет 10 942 707,71 руб.

Заказчик оплачивает исполнителю стоимость Услуг на основании подписанного сторонами акта об оказанных услугах в течение 10 рабочих дней (пункт 2.6. Контракта)

В силу пункта 3.2 Контракта исполнитель обязуется оказать услуги в течение 24 часов с даты направления Заказчиком любым доступным ему способом (электронной почтой или по телефону) в адрес Исполнителя заявки.

Согласно пункту 4.3.3 Контракта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации каждая из сторон для выполнения обязательств по настоящему Контракту вправе привлекать соисполнителей.

Исполнитель обязан оказать Услуги, обеспечив их надлежащее качество и объем, в сроки, установленные Контрактом (пункт 4.4.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.4.5 Контракта исполнитель обязан письменно информировать заказчика обо всех обстоятельствах невозможности оказания услуг не позднее 5-ти рабочих дней с момента наступления этих обстоятельств.

В силу пункта 8.10.1 Контракта исполнитель обязуется оказать Услуги в течение 24 часов с даты направления заказчиком любым доступным ему способом (электронной почтой или по телефону) в адрес исполнителя заявки.

Специалисты, осуществляющие ремонт медицинской техники, должны соответствовать приведенным в пункте 8.10.4 Контракта квалификационным требованиям.

Согласно пункту 8.10.6 Контракта выезд сервисного инженера для устранения неисправности осуществляется исполнителем в срок не позднее 24 часов после получения заявки от заказчика.

В силу пункта 8.10.13 Контракта в случае некачественного оказания услуг по техническому обслуживанию медицинской техники исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с установленными требованиями, устранив все выявленные недостатки за счет собственных средств в трехдневный срок.

Контракт вступает в силу с даты его подписания на электронной торговой площадке электронными подписями сторон, включения в Реестр Контрактов единой информационной системе в сфере закупок и действует по 31.12.2022 включительно (пункт 10.1).

В соответствии с пунктом 10.5 Контракта заказчик вправе отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке и письменно уведомить об этом исполнителя в случае следующих существенных нарушений исполнителем условий Контракта: отступление исполнителя при оказании услуг от условий Контракта или иные недостатки услуг, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, и такие отступления или недостатки не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Законом N 44-ФЗ.

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Судами установлено, что исполнитель в порядке пункта 4.4.7 Контракта 26.05.2022 передал заказчику журнал оказания услуг на 190 листах; 30.05.2022 уведомил заказчика о том, что для исполнения Контракта имеет лицензию производства и технического обслуживания медицинской техники N ФС-99-04-006186, лицензию проектирования и обслуживания источников ионизирующего излучения (генерирующих) N 77.99.15.002.Л.000010.04.21, испытательную лабораторию контроля технического состояния N ИЛ-РОС-000184, сертифицированных специалистов соответствующих указаниям эксплуатационной документации фирм-производителей обслуживаемого оборудования, за исключением компаний-производителей, имеющих эксклюзивные права на программное обеспечение и запчасти на территории Российской Федерации, которые продолжают осуществлять свою деятельность на территории Российской Федерации по состоянию на 30.05.2022.

31.05.2022 заказчик уведомил исполнителя о наличии недостатков в представленных истцом документах по инженерам Гордееву Ю.А. и Кайдину Н.С.

Общество ссылалось на наличие у инженера Кайдина Н.С. необходимых документов, а письмом от 31.05.2022 указало заказчику, что особые требования для персонала, осуществляющего диагностику или техническое обслуживание, условиями Контракта не установлены, соответственно в рамках Контракта, как и в рамках ГОСТ Р 58451-2019 "Изделия медицинские. Обслуживание техническое" (пункты 5.1 и 5.5) достаточным условием является профильное образование (переподготовка, обучение) по обслуживанию медицинской техники. Также исполнитель по инженерам Гордееву Ю.А., Кайдину Н.С. указал, что им направлен необходимый пакет документов, в том числе удостоверения о повышении квалификации в области монтажа, технического обслуживания и ремонта медицинской техники от 21.04.2022, от 19.10.2018.

Учреждение посчитало представленные документы на указанных лиц ненадлежащими, с чем не согласилось Общество, при этом повторно направив документацию. 03.06.2022 инженер исполнителя был допущен к оборудованию заказчика и провел необходимые процедуры по всем предшествующим заявкам, в том числе от 30.05.2022 и 31.05.2022.

На каждую единицу оборудования были составлены технические акты согласно заявкам.

07.06.2022 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в обоснование чего указал, что заявка на техническое обслуживание направлена 30.05.2022, однако исполнение данной заявки исполнителем не произведено; было направлено пять заявок на ремонт оборудования - от 30.05.2022, 31.05.2022, 01.06.2022, 01.06.2022, 03.06.2022. Ремонт по данным заявкам произведен не был, только визуальный осмотр. Специалисты, осуществляющие техническое обслуживание и ремонт медицинской техники, должны соответствовать квалификационным требованиям, изложенным в пункте 8.10.4 Контракта, однако документы, представленные заказчику на инженеров, являются ненадлежащими, о чем сообщалось в письмах от 31.05.2022 и от 01.06.2022. На дату вынесения решения об одностороннем расторжении Контракта замечания, указанные заказчиком, не устранены, услуги не оказаны.

Суды первой и апелляционной инстанции согласились с приведенными заказчиком доводами в обоснование правомерности решения об отказе от исполнения Контракта.

Апелляционный суд указал, что согласно условиям Контракта Общество обязалось оказать услуги по периодическому техническому обслуживанию и текущему ремонту медицинского оборудования в течение 24 часов с даты направления заказчиком любым доступным ему способом заявки, тогда как Общество неоднократно нарушало сроки выполнения заявок заказчика. Кроме того, документы, представленные заказчику в отношении инженеров Общества, являлись ненадлежащими, часть инженеров, на которых были представлены разрешительные документы, не соответствовали предъявляемым требованиям. Оказанные Обществом услуги имели недостатки, а именно: актом выявленных несоответствий от 17.06.2022, составленным комиссией заказчика, зафиксировано, что работы по диагностике парового стабилизатора "Sterivap" выполнены ненадлежащим образом, неполадка, выявленная инженером Общества Кайдиным П.С., в действительности отсутствует, замена аварийного клапана не требуется.

Апелляционный суд указал, что нарушения Обществом условий при исполнении Контракта, по сути, создали реальную угрозу жизни и здоровью пациентов Учреждения.

Кассационный суд не может согласиться данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы о создании действиями работников Общества реальной угрозы жизни и здоровью пациентов Учреждения не основаны на представленных в материалы дела доказательствах и условиях Контракта, ряд пунктов которого проанализирован апелляционным судом, как и судом первой инстанции, не был.

Из материалов дела и условий Контракта не следует, что все без исключения специалисты Общества, в том числе и те, которые не осуществляют ремонтные работы, должны обладать определенным профессиональным образованием и соответствовать квалификационным требованиям. Работники, допущенные к оборудованию, необходимым требованиям соответствовали, в ином случае допуск к оборудования осуществлен бы не был. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства наличия у работников Общества необходимых документов об образовании, а судами не указано, в чем именно заключается несоответствие конкретных документов по определенным работникам нормативным требованиям.

Акт о выявленных несоответствиях от 17.06.2022 по стерилизатору паровому составлен комиссией из сотрудников заказчика, сведений о профессиональном образовании которых также не представлено, без вызова представителей Общества на осмотр оборудования. Вывод апелляционного суда о длительном простое данного оборудования по вине исполнителя не состоятелен, поскольку заказчик должен был или допустить сотрудника Общества до ремонта оборудования при согласии с его диагностикой или же незамедлительно, коль скоро оборудование является крайне важным для нормального функционирования Учреждения, провести свое обследование оборудования с приглашением на осмотр представителя Общества и принять решение об его ремонте в том или ином объеме либо об отсутствии необходимости ремонта. Акт выполненных работ от 17.06.2022 официального представителя производителя (дилера) оборудования не свидетельствует о неверной диагностике со стороны Общества, поскольку не представляется возможным установить идентичность состояния оборудования при осмотре указанным представителем и при диагностике специалистом Общества.

Более того, нарушения условий Контракта для отказа заказчика от исполнения Контракта должны быть существенными и неустранимыми либо такими, от устранения которых исполнитель отказался, в разумный срок нарушения не устранил. Из материалов дела не усматривается, что исполнитель не устранял нарушения в разумный срок либо такие нарушения были существенными и неустранимыми.

Пункты 4.4.5 и 8.10.6 Контракта судами не проанализированы, несмотря на ссылку Общества на данные условия Контракта, из которых прямо следует, что ряд услуг оказывается Обществом Учреждению в срок более 24 часов.

Из представленных в материалы дела актов о выполненных работах следует, что исполнитель своевременно реагировал на заявки заказчика, выезжал на место, проводил диагностику, указывал, что именно требуется сделать для устранения неисправности, по акту от 03.06.2022 N 030622НК02 были проведены проверка и закрепление крепежей светильника, по акту от 03.06.2022 N 030622НК03 была проведена проверки светильника, который был на момент диагностики исправен, приведены рекомендации по дельнейшим действиям. По части актов указано на необходимость замены составных частей оборудования.

Судами не учтены дата заключения Контракта и даты отказа заказчика от его исполнения в соотнесении со сроком его действия.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности отказа заказчика от исполнения Контракта вследствие существенных нарушений его условий исполнителем сделаны без надлежащего исследования материалов дела и условий Контракта и являются преждевременными.

С учетом изложенного, судами не дана оценка пунктам 4.4.5 и 8.10.6 Контракта в совокупности с другими условиями Контракта о сроке оказания услуг, не установлено, какие услуги должны быть оказаны в течение 254 часов, а какие - за пределами данного срока, не исследованы представленные Обществом документы о квалификации и образовании сотрудников Общества применительно к тем специалистам, которые направлялись по заявкам заказчика на объект, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, как вынесенные с нарушением норм процессуального права, а также при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А56-78207/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина М.Г. Власова Е.В. Куприянова