Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2023 г. N Ф07-7005/23 по делу N А44-3370/2022

29 июня 2023 г.

Дело N А44-3370/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 26.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВ ТЭК" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу N А44-3370/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАССО", адрес: 127106, г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 1, оф. 114, ОГРН 1147746577791, ИНН 7715432918 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОВ ТЭК", адрес: 173016, Новгородская обл., г. Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 12-Г, эт. 2, пом. 23, ОГРН 1165321050510, ИНН 5321180435 (далее - Компания), о взыскании 304 943,10 руб. ущерба, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Волков Александр Викторович и общество с ограниченной ответственностью "Смит" (далее - ООО "Смит").

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.10.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 303 166,60 руб. ущерба, 34 797 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 9046 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить решение суда первой инстанции в силе.

Податель жалобы ссылается на то, что Общество не уведомило Компанию о необходимости составления акта, доказательств уклонения представителя Компании от составления акта Обществом не представлено, следовательно, такой акт не может служить основанием возложения вины на Компанию, в отсутствие надлежащим образом оформленных документов (акта) причинная связь между действиями (бездействием) Компании и возникшими, по мнению Общества, убытками в виде недопоставленного товара Обществом не обоснована и не доказана.

Кроме того, Компании указывает на то, что акт о недостаче груза от 04.04.2022 N 1 не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства утраты груза, поскольку такой акт не свидетельствует о том, что частичная утрата груза возникла до его передачи по вине Компании, следовательно, вина перевозчика не установлена.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

От Компании поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между Обществом (грузоотправителем) и Компанией (перевозчиком) был заключен договор-заявка от 01.04.2022 (далее - Договор), по которому перевозчик принял на себя обязательство доставить груз ООО "Смит" (грузополучатель) по адресу: г. Великий Новгород, ул. Лужское шоссе, д. 12, а Общество обязалось оплатить перевозку груза.

В условиях о перевозке договора-заявки в качестве водителя указан Волков А.В.

В соответствии с транспортной накладной от 30.03.2022 N 2 водитель Волков А.В. принял к перевозке груз в количестве 63 места (одежда), 900 кг, 9 куб.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что при выгрузке товара 04.04.2022 представителем грузополучателя Васильевой Е.С. (заведующая складом) была обнаружена недостача части товара на общую сумму 304 943,10 руб.

По данному факту недостачи груза был составлен комиссионный акт от 04.04.2022 N 1, подписанный членами комиссии в составе представителей грузополучателя: заведующей складом и мастера ремонтно-эксплуатационного управления, при этом перечень недостающего товара, а также сумма недостачи были определены на основании счетов-фактур (универсальных передаточных документов (далее - УПД)) от 30.03.2022 N 869, N 865, N 898, N 868.

Поскольку Компания в добровольном порядке данный ущерб не возместила, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав акт от 04.04.2022 N 1 ненадлежащим доказательством и отказав в удовлетворении ходатайства о запросе материалов уголовного дела, возбужденного по факту утраты товара по заявлению водителя Волкова А.В., отказал в иске в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции ошибочными, удовлетворил ходатайство Общества об истребовании у 2-го Отдела Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Великому Новгороду копии материалов уголовного дела N 12201490045000645, исследовал материалы настоящего дела в разрезе правовых позиций сторон, в совокупности представленных в материалы дела доказательств, признал требования Общества обоснованными в части, на сумму 303 166,60 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании с Компании в пользу Общества ущерба апелляционный суд отказал.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

В силу частей 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем; договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

На основании пункта 1 статьи 796 ГК РФ и статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Аналогичные нормы, определяющие ответственность перевозчика за сохранность груза, закреплены в статье 34 Устава.

По смыслу данных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных Уставом.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием для освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие обстоятельств (препятствий), которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства Общества об истребовании у 2-го Отдела Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Великому Новгороду копии материалов уголовного дела N 12201490045000645.

Апелляционным судом было установлено, что в протоколе принятия устного заявления о преступлении, датированном 09.04.2022, собственноручно подписанном водителем Волковым А.В., указано, что Волковым А.В. арендуется автомобиль марки "Газель" Е421ХК53, используемый им для заработка путем оказания услуг грузоперевозки. Кузов автомобиля оборудован тентом сдвижным, сзади закрывается на металлическую дверь и замок. При этом Волков А.В. сообщает, что ключ от замка арендодатель (общество с ограниченной ответственностью "Брест" (далее - ООО "Брест")) передал ему только 09.04.2022.

Согласно материалам дела, договор аренды автомобиля "Газель" с ООО "Брест" заключен 22.03.2022.

Далее в протоколе принятия устного заявления о преступлении от 09.04.2022 Волков А.В. указал: "При погрузке я присутствовал и наблюдал, как в автомобиль загружают товар. После погрузки я закрыл двери кузова на засов, так как замок не закрывался на тот момент, в связи с отсутствием у меня ключа".

Волков А.В. подтвердил, что получил товарно-транспортные накладные, в которых был указан общий вес груза около 630 кг, количество позиций, основные документы (товарно-транспортные накладные на товар) находились в запечатанных мешках, которые загрузили в автомобиль. Товар был в коробках коричневого цвета и в полимерных мешках белого цвета. Далее погрузка товара производилась в городе Москве, после чего водитель направился в город Великий Новгород. В районе деревни Ерцево Валдайского района Волков А.В., как он сам пояснял, припарковался и лег спать в кабине около 23 часов 00 минут, спал до 06 часов 00 минут 02.04.2022. Приехав в город Великий Новгород, Волков А.В. оставил автомобиль на базе, расположенной на пр. А. Корсунова, д. 12, и отправился домой на выходные. Затем, 04.04.2022, Волков А.В. пришел на базу, завел автомобиль и поехал на выгрузку в город Великий Новгород, Лужское шоссе, д. 12 (адрес выгрузки согласно договору-заявке). Приехав по указанному адресу Волков А.В. передал товарно-транспортную накладную кладовщику ООО "Смит" (грузополучатель), вдвоем с кладовщиком подошли к кузову, открыли дверцы и грузчики начали выгружать товар. Накладные из мешка извлек кладовщик. При пересчете товара кладовщик сообщил Волкову А.В., что не хватает 10 позиций накладной. Далее Волков А.В. указал следующее: "При выгрузке и пересчете я присутствовал лично. Товар у меня приняли по количеству позиций. Я сразу же позвонил своему непосредственному начальнику по имени Николай (указан номер телефона), сообщил ему о произошедшем".

Затем в рассматриваемом протоколе Волков А.В. отметил, что, если загруженные позиции были похищены, то это могло произойти пока он спал в районе деревни Ерцево.

В протоколе осмотра места происшествия от 09.04.2022 имеется следующая запись: "Двери кузова металлические, закрываются в центре на запорный механизм (засов). На запорном механизме находится "пломба". Со слов заявителя просто висит для вида - "обманник".

Заведующая складом ООО "Смит" в своих объяснениях подтвердила, что при разгрузке присутствовал сам водитель.

Таким образом, представитель перевозчика присутствовал как при погрузке, так и при выгрузке груза; недостача груза была установлена при его непосредственном присутствии; кузов автомобиля после погрузки не только не опломбировался, но и не закрывался на обычный замок; в пути водитель делал несколько остановок, одну из которых на несколько дней, все это время кузов с грузом был не закрыт.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что утрата груза произошла после его принятия перевозчиком и до выдачи грузополучателю.

Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что поскольку водителем без каких-либо замечаний принят груз в объеме, указанном в товаросопроводительных документах, при этом перевозился груз в незапертом кузове и в неопечатанной таре, факт утраты груза ответчиком обоснованно признан подтвержденным.

Так как перевозчиком в материалы дела не были представлены надлежащие доказательства принятия им необходимых мер, исключающих утрату груза во время перевозки, апелляционный суд пришел к правильному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения Компанией принятых на себя обязательств по доставке груза, следовательно, доказанности факта причинения ущерба Компанией Обществу.

Поскольку спорным Договором-заявкой на перевозчика возложена обязанность принимать груз по объему и весу, а согласно транспортной накладной от 30.03.2022 N 2 груз был принят по объему, весу и количеству мест, перевозчик обязан был проверить количество грузовых мест, что перевозчиком исполнено не было.

Между тем, суд апелляционной инстанции правомерно указал на необходимость удовлетворения требований Общества в части, в сумме 303 166,60 руб., поскольку перечень недостающего товара, а также сумма недостачи были определены и указаны в акте от 04.04.2022 N 1 на основании счетов-фактур (УПД) от 30.03.2022 N 869, N 865, N 898, N 868, однако позиция акта "Костюм "Трассер" куртка, п/комб., цв.оранж/синий (р. 60-62/170-176)" в представленных в материалы дела Обществом УПД отсутствует.

Доводы Компании о том, что Общество не уведомило Компанию о необходимости составления акта, что доказательств уклонения представителя Компании от составления акта Обществом не представлено, следовательно, такой акт не может служить основанием возложения вины на Компанию в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, подлежат отклонению судом округа, как необоснованные, поскольку несоблюдение формы рекламационного акта не означает отсутствие утраты груза по вине перевозчика.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу N А44-3370/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВ ТЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина М.Г. Власова Е.В. Куприянова