Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2023 г. N Ф07-6947/23 по делу N А56-95392/2022

29 июня 2023 г.

Дело N А56-95392/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Куприяновой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Дмитриев Д.А. - Афиногенова А.Э. (доверенность от 27.06.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Гдовский молочный завод" Туркова Г.О. (доверенность от 14.11.2022),

рассмотрев 29.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гдовский молочный завод" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу N А56-95392/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дмитриев Данила Александрович, ОГРНИП 322774600692982, ИНН 781621071091, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гдовский молочный завод", адрес: 181600, Псковская обл., г. Гдов, Вокзальное шоссе, д. 27, ОГРН 119602700600, ИНН 6003007291 (далее - Общество), о взыскании 810 000 руб. задолженности по договорам займа от 10.11.2021 N 1 и от 27.12.2021 N 2.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Дмитриев Д.А. указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Дмитриева Д.А. возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, предприниматель (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договоры займа от 10.11.2021 N 1 на сумму 510 000 руб. со сроком возврата до 28.02.2022 и от 27.12.2021 N 2 на сумму 500 000 руб. со сроком возврата до 27.03.2022.

Факт перечисления займодавцем денежных средств подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями от 10.11.2021 N 180, от 17.11.2021 N 193, от 17.11.2021 N 194, от 30.11.2021 N 205, от 27.12.2021 N 239.

Ссылаясь на частичный возврат займа на сумму 200 000 руб. по договору N 1, Дмитриев Д.А. направил Обществу претензию от 19.08.2022, с требованием незамедлительного погашения оставшейся суммы задолженности по договорам займа в размере 810 000 руб., оставленную без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Дмитриева Д.А. в суд с иском.

Суды удовлетворили иск.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 807, 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, установленном договором. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размере и порядке, установленном договором.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт заключения сторонами договоров, перечисление займодавцем заемщику денежных средств.

Доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме ответчик не представил.

Нарушение ответчиком обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств послужило основанием для удовлетворения судами иска.

Довод подателя жалобы о перечислении истцом денежных средств за продукцию, поставленную в рамках договора поставки, рассмотрен судами двух инстанции и отклонен, поскольку опровергается материалами дела. Оснований для признания договоров займа мнимыми сделками судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, которой суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу N А56-95392/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гдовский молочный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Куприянова Ю.В. Пряхина