Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2023 г. N Ф07-6880/23 по делу N А56-99273/2021

28 июня 2023 г.

Дело N А56-99273/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Медстрой" Тахтаревой О.О. (доверенность от 03.10.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройГарант" Карепина Д.В. (доверенность от 03.04.2023),

рассмотрев 28.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройГарант" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу N А56-99273/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройГарант" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медстрой" (далее - Компания) с иском о взыскании по договору от 02.10.2017 N 2 (далее - договор) с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 4 992 077 руб. 52 коп. задолженности, 2 117 132 руб. пеней по состоянию на 10.10.2021, процентов за период с 11.10.2021 до даты фактического исполнения обязательства, а также пени, начисляемые по пункту 9.3. спорного договора в размере 0,05% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением суда от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно в нарушение статьи 746, пунктов 4 и 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказали истцу в удовлетворении иска по мотиву отсутствия подписанного сторонами акта установленной формы согласно приложению N 3 к договору, предусмотренного пунктом 7.5 договора. Как указывает истец, им в период с 2017 года по октябрь 2018 года поэтапно выполнены и сданы ответчику по актам формы КС-2 строительные работы на общую сумму 38 027 056 руб. 14 коп., которые оплачены Компанией частично в сумме 33 034 978 руб. 62 коп. Общество отмечает, что ответчиком безосновательно остались неоплаченными работы по возведению монолитных железобетонных конструкций 3 этажа на отм. (8.40) по предъявленному истцом и подписанному Компанией акту формы КС-2 от 27.04.2018 N 6, несмотря на отсутствие неустраненных недостатков в этой части работ, что подтверждено заключением Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области (далее - ГИСН ТО) от 19.11.2018 N 63-17-АК4 и положительным заключением от 19.11.2019 N 05-70/2019 о соответствии построенного объекта, введенного в эксплуатацию, требованиям проектной документации. По мнению Общества, суды не приняли во внимание, что итоговый акт приемки выполненных работ, составленный по форме приложения N 3 к договору, наряду с исполнительной документацией вручались представителю Компании в соответствии с пунктом 12.6 договора и направлялись ответчику почтовым отправлением, что следует из имеющихся в деле доказательств; результаты работ используются Компанией и имеют для него потребительскую ценность. В этой связи Общество считает необоснованным отказ судов во взыскании с Компании задолженности по оплате работ в сумме 4 992 077 руб. 52 коп., соответствующих пеней и процентов, и кроме того, полагает неправомерным уменьшение судебными инстанциями стоимости работ на расходы ответчика по устранению недостатков силами третьего лица на сумму 3 109 130 руб. 75 коп., которые не связаны и не тождественны с работами истца, в которых выявлены недостатки. То, что суды не привлекли к участию в деле заказчика строительства объекта и лицо, устранявшее недостатки Общество считает существенным нарушением норм процессуального права, влекущим в любом случае отмену принятых по делу судебных актов.

В отзыве на жалобу Компания указывает на необоснованность доводов Общества, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (генподрядчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался по заданию генподрядчика и в соответствии с технической документацией выполнить в период с октября 2017 по 31.05.2018 строительные работы по возведению монолитных железобетонных конструкций и кровли здания.

Пунктом 5.1 договора стоимость работ согласована сторонами в размере 35 800 638 руб.

В связи с увеличением объема работ сторонами 06.08.2018 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, которым стоимость работ увеличена до 38 027 055 руб. 99 коп.

Пунктом 5.3 договора предусматривалось частичное авансирование работ.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплату фактически выполненных объемов работ генподрядчик обязался производить в течение 5 банковских дней со дня подписания им акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с зачетом ранее выплаченного аванса и за вычетом предусмотренного пунктом 5.7 договора гарантийного удержания в размере 2,5%.

Гарантийное удержание подлежало выплате подрядчику в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения N 3 к договору (пункт 5.7).

Как оговаривалось сторонами в пункте 7.2 договора, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписывались ими ежемесячно для целей подтверждения объемов выполненных работ и проведения промежуточных расчетов по договору.

В силу пункта 7.5 сдача-приемка выполненных работ по договору подлежала осуществлению единовременно после выполнения подрядчиком всех работ по договору, уведомления генподрядчика о готовности к сдаче выполненных работ и представления подрядчиком генподрядчику акта сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения N 3 к договору с комплектом исполнительной документации.

Пунктами 2.2.6, 7.6, 7.7 договора предусматривалось, что в случае обнаружения недостатков в ходе выполнения или сдачи-приемки работ и неисполнении подрядчиком в назначенный срок требования об устранении недостатков генподрядчик вправе устранить недостатки своими силами за счет подрядчика либо поручить устранение недостатков третьим лицам с отнесением расходов на подрядчика, в том числе путем удержания суммы таких расходов при окончательном расчете по договору.

В период выполнения работ истцом сданы, а ответчиком приняты без замечаний в период с 20.11.2017 по 01.10.2018 обусловленные договором работы по актам формы КС-2 N 1 - N 5, N 7 - N 9 и соответствующим им справкам формы КС-3 на общую сумму 32 931 823 руб. 76 коп.

Также истцом направлен ответчику акт формы КС-2 от 27.04.2018 N 6 и справка формы КС-3, с учетом которого общая стоимость работ составила 38 027 055 руб. 99 коп.

В связи с оплатой генподрядчиком фактически выполненных работ в сумме 33 034 978 руб. 40 коп. и наличием задолженности по их оплате в сумме 4 992 077 руб. 52 коп., оставлением Компанией претензии подрядчика от 10.07.2019 без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив, что предусмотренный пунктом 7.5 договора акт по форме приложения N 3 к договору, являющийся в силу пункта 5.7 договора основанием для окончательного расчета между истцом и ответчиком, сторонами не подписан, а также, принимая во внимание, что в силу пункта 7.7 договора генподрядчик имел право удержать при окончательном расчете с подрядчиком свои расходы по устранению выявленных в работах Общества недостатков, которые в данном случае составили 3 109 130 руб. 75 коп., не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, подрядчик не вправе претендовать на полную оплату работ по договору, если их часть выполнена с ненадлежащим качеством.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами договора 13.05.2018 произведен осмотр монолитных железобетонных конструкций строящегося объекта, по результатам которого составлен двусторонний акт о выявленных недостатках, относящихся согласно Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденному 17.11.1993 Главной инспекцией Госархстройнадзора России, к критическим дефектам вследствие несоответствия параметров прочности, морозостойкости, плотности, водонепроницаемости, деформативности и других показателей бетона проекту и строительным нормам.

Учитывая, что при наличии критического дефекта, конструкция функционально непригодна и ее использование может повлечь потерю или снижение прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения, его части или конструктивного элемента, подрядчику 18.05.2018 выдано генподрядчиком Предписание N 1 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства в срок до 28.05.2018.

Кроме того, сторонами 25.05.2018 произведен осмотр армирования и опалубки лестничного марша, о чем также составлен соответствующий акт. При осмотре установлено, что армирование выполнено с нарушением технической документации и требований СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции".

Для оценки результата выполненных работ и эксплуатационной надежности строительных конструкций Компанией в июне 2018 года привлечен Научно-исследовательский институт строительных материалов (НИИ СМ ТГАСУ), в отчете которого зафиксированы многочисленные дефекты монолитных железобетонных конструкций (колонн, лестничных маршей, наружных и внутренних стен) и определен перечень мероприятий по восстановлению эксплуатационной надежности и усилению конструкций здания.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что подрядчик был ознакомлен с отчетом НИИ СМ ТГАСУ, однако выявленных дефектов не устранил, информации о сроках устранения недостатков не предоставил.

В этой связи исходя из условий пункта 7.7 договора к устранению недостатков привлечено третье лицо - индивидуальный предприниматель Юргин В.Б. (далее - ИП Юргин В.Б.) по договорам подряда от 16.10.2018 N 16/10-2018 и от 27.11.2018 N 27/11-2018 (том 2, л.д. 3-7, 8-11), заключенным с заказчиком.

Вопреки доводам подателя жалобы, объем и характер работ, выполненных ИП Юргиным В.Б., а также их связь с необходимостью устранения недостатков (последствий устранения недостатков), допущенных истцом, были исследованы судами наряду с иными материалами дела, в том числе заключением НИИ СМ ТГАСУ, актами выполненных работ по договорам, заключенным между заказчиком и ИП Юргиным В.Б. от 16.10.2018 N 16/10-2018, от 27.11.2018 N 27/11-2018, справкой ИП Юргина В.Б. (том 2, л.д. 62), справочным расчетом отделочных работ по исправлению дефектов монолитных конструкций по договору подряда от 27.11.2018 N 27/11-2018 (том 2, л.д. 63-64), документами об оплате выполненных работ (том 2, л.д. 71-72), и получили надлежащую правовую оценку.

Данные справочного расчета (том 2, л.д. 63-64) соотнесены судами с локальными сметными расчетами (том 2, л.д. 6-7) к договору от 27.11.2018 N 27/11-2018 и актами о приемке выполненных работ (том 2, л.д. 53-61).

Истцом не опровергается несение Компанией расходов по оплате работ ИП Юргина В.Б., связанное со снижением цены работ по договору генерального подряда от 15.08.2017 N 17Т-2017, заключенному между ответчиком и застройщиком (ООО "ЛДЦ МИБС"), на сумму 3 109 130 руб. 75 коп. на основании соглашения от 24.10.2019 (том 2, л.д. 15, 31), подписанного по итогам выполнения договора генерального подряда и приемки законченного строительством объекта.

Довод Общества об устранении недостатков его силами со ссылкой на акт проверки ГИСН ТО от 19.11.2018 N 63-17-АК4 и приобретение истцом материалов также получил правовую оценку судом и признан несостоятельным, поскольку указанный акт проверки исходя из его содержания не свидетельствует об устранении дефектов непосредственно Обществом, а приобретенные им материалы согласно имеющимся в материалах дела документам доставлялись по иному адресу, не связанному со строительством спорного объекта.

О назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью установления факта устранения недостатков самим подрядчиком либо соотношения между выявленными дефектами и работами, выполненными ИП Юргиным В.Б., Общество в суде первой инстанции не ходатайствовало, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ приняло на себя риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Вопреки доводам истца, у суда первой инстанции не имелось оснований и для привлечения по своей инициативе к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заказчика строительства объекта и лица, устранявшего недостатки, поскольку доказательства, позволяющие считать, что принимаемый по делу судебный акт по существу спора может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что при недоказанности истцом устранения своими силами выявленных в работах недостатков, ответчик в соответствии с условиями пункта 7.7 договора был вправе произвести удержание своих расходов на их устранение третьим лицом в сумме 3 109 130 руб. 75 коп. при окончательном расчете с подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Поскольку право Компании на удержание расходов по устранению недостатков являлось в данном случае одним из предусмотренных договором способом прекращения денежного обязательства генподрядчика, суды обоснованно не усмотрели оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 3 109 130 руб. 75 коп. задолженности по оплате работ и начисленных на нее санкций.

Доводы жалобы Общества в данной части не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а их направленность на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служит основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку согласно статье 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ исследование доказательственной стороны спора не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вместе с тем суд округа считает недостаточно обоснованными выводы судебных инстанций, послуживших основанием для отказа истцу во взыскании с ответчика 1 882 946 руб. 77 коп., составляющих разницу между суммой образовавшейся задолженности по оплате работ и подлежащей удержанию суммы расходов на устранение недостатков (4 992 077 руб. 52 коп. - 3 109 130 руб. 75 коп.) и начисленных на эту сумму пеней и процентов.

Отклоняя исковые требования Общества в данной части, суды исходили из того, что акт формы КС-2 от 27.04.2018 N 6 и предусмотренный пунктом 7.5 договора акт по форме приложения N 3 к договору сторонами не подписаны, уведомление о готовности работ к сдаче ответчику не направлялось.

Однако судами не учтено, что в материалах дела имеются доказательства направления Компании 10.05.2019 и получение ею в порядке статьи 165.1 ГК РФ акта формы КС-2 от 27.04.2018 N 6 и уведомления о готовности работ к сдаче по договору в целом (том 1 л.д.15-21), которые не исследованы и не получили правовой оценки судов.

В соответствии с пунктом 5.4 договора односторонний акт подрядчика от 27.04.2018 N 6 в силу презумпции его действительности, предусмотренной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, являлся основанием для оплаты Компанией фактически выполненных работ за вычетом аванса и гарантийных удержаний без упоминания о необходимости составления сторонами акта по форме приложения N 3 к договору, что не противоречит пункту 1 статьи 746 ГК РФ.

В силу пункта 5.7 договора подписание сторонами акта по форме приложения N 3 определяло лишь начало исчисления 10-ти дневного срока для выплаты ответчиком подрядчику 2,5% гарантийных удержаний, которые согласно разделу 8 договора не являлись обеспечением исполнения обязательств подрядчика в течение гарантийного срока.

Судами в данном случае не принято во внимание, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Так из материалов дела следует, что подписанием соглашения от 24.10.2019 заказчик строительства и генподрядчик подтвердили окончательную сдачу-приемку результата выполненных работ по строительству спорного объекта, уменьшив цену работ лишь на сумму 3 109 130 руб. 75 коп. в связи с устранением заказчиком недостатков в работах, допущенных подрядчиком.

Следовательно, остальная часть работ была принята заказчиком и представляла для него потребительскую ценность.

С учетом данного обстоятельства суды не исследовали и не дали оценки тому, какие иные мотивированные генподрядчиком причины в отношении объема и качества работ, выполненных подрядчиком и предъявленных по актам формы КС-2, могли служить основанием для уклонения генподрядчика от их приемки и оплаты на сумму 1 882 946 руб. 77 коп.

В отсутствие таких причин необоснованное удержание генподрядчиком оплаты выполненных работ при наличии у него результата работ, переданного впоследствии заказчику, противоречит принципу возмездности договора строительного подряда, определяющего его предмет (статьи 423, 740, 746 ГК РФ).

Учитывая, что выводы судов в части отказа истцу во взыскании с ответчика 1 882 946 руб. 77 коп. задолженности и начисленных на эту сумму пеней и процентов не могут быть признаны основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела, а суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по исследованию доказательств, принятые по делу судебные акты в этой части, а также в части распределения государственной пошлины по делу подлежат отмене с направление дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду надлежит с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение, распределив по делу государственную пошлину и судебные расходы, в том числе и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

В остальной части принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу N А56-99273/2021 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройГарант" в удовлетворении иска о взыскании 1 882 946 руб. 77 коп. задолженности, начисленных на эту сумму пеней и процентов и 56 546 руб. государственной пошлины.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева О.Р. Журавлева