Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2023 г. N Ф07-6450/23 по делу N А56-38241/2022

29 июня 2023 г.

Дело N А56-38241/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г. Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Транс-Логистик" генерального директора Рахимова Б.Т., представителя Аксаментова О.Ю. по доверенности от 26.06.2023, от общества с ограниченной ответственностью "Альт Логистик" представителей Очагова Ю.Б. по доверенности от 18.08.2022, Давыдова А.Ю. по доверенности от 18.08.2022,

рассмотрев 26.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Логистик" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу N А56-38241/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альт Логистик", адрес: 198035, Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 8, к. 3, стр. 1, оф. 29Н, ОГРН 1107847154931, ИНН 7805521062 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Логистик", адрес: 196210, Санкт-Петербург, Штурманская ул., д. 38, корп. 1, лит. А, пом. 5, ОГРН 1177847361185, ИНН 7810713450 (далее - Компания), о взыскании 352 500 руб. задолженности, 28 905 руб. пеней, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против удовлетворения требований, Компания ходатайствовала о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что Обществом не представлены доказательства факта оказания услуг по погрузке на сумму 235 000 руб. В соответствии с условиями заявки от 14.12.2021 N 2 по тарифам, установленным договором транспортной экспедиции.

Фактически, выполняя погрузочные работы техникой меньшей грузоподъемности и по более низким тарифам, Общество нарушило условия договора, что привело, в том числе и к увеличению времени на выполнение погрузочных работ.

Компания также ссылается на то, что не согласовывала с Обществом дополнительные работы на сумму 117 500 руб. по заявке N 2 и не согласна с ними, в том числе с квалификацией Обществом указанной суммы в качестве его дополнительных расходов со ссылкой на пункт 4.1.2 Договора; Обществом не приведены доказательства, что увеличение времени погрузки произошло по вине Компании.

Податель жалобы отмечает, что акт выполненных работ сам по себе не является абсолютным доказательством факта надлежащего выполнения работ исполнителем.

Представитель Компании в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, просил решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Компании - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (экспедитором) и Компанией (клиентом) был заключен Договор транспортной экспедиции от 26.11.2021 N 123-248 (далее - Договор), по которому Экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение согласованных Сторонами в процессе исполнения обязательств по Договору услуг, связанных с погрузкой и перевозкой грузов Клиента, а также организовать выполнение иных услуг, связанных с обработкой грузов Клиента, за счет, в интересах и по поручению Клиента, а Клиент обязуется оплатить оказанную Экспедитором услугу в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Стоимость услуги определяется Сторонами в Заявке.

В рамках данного Договора между сторонами была подписана Заявка от 14.12.2021 N 2.

В соответствии с данной Заявкой N 2, являющейся неотъемлемой частью Договора, Компания поручила Обществу подготовить 15.12.2021 в 09-00 часов к погрузочным работам подъездные пути, расположенным по адресу: д. Новолисино, ул. Заводская, 1-6, а также все необходимое для погрузки самого груза; время начала работ 15.12.2021, 09-00 часов; свободное время на погрузку 7 часов. Подача транспортного средства на погрузку и транспортировку груза осуществлялась силами Ответчика (пункт 1.2 Заявки N 2).

Стоимость услуг Общества составила 235 000 руб. (пункт 3.1 Заявки N 2).

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что поскольку транспортное средство Компании г.р.з. Р663МК64/ЕХ0993/23 (трал), поданное им 15.12.2021 под погрузку, не было пригодно для перевозки груза, потребовался значительный временной интервал для приведения его в технически пригодное для погрузки и последующей перевозки груза состояние. По этим основаниям подача Компанией транспортного средства под погрузку и сами погрузочные работы, проводимые Обществом, превысили пределы рабочего времени, согласованного Сторонами в пункте 4.1 Заявки N 2.

Между тем, стороны в процессе переписки согласовали необходимость выполнения Обществом дополнительных работ, возникших по вине Компании, при этом Компания подтвердила свое согласие на оплату дополнительных расходов.

Стоимость услуг Общества по выполнению им работ, согласованных Сторонами в Заявке N 2, составила 235 000 руб., стоимость дополнительных услуг Общества, связанных с подачей Компанией транспортного средства, технически непригодного для погрузки, составила 117 500 руб.

В обоснование иска Общество указывает на то, что между сторонами был подписан акт приема выполненных работ от 15.12.2021 N 123-250/02 к Заявке N 2, согласно которому Общество оказало Компании услуги на общую сумму 352 500 руб., а Компания приняла данные услуги без возражений, однако в полном объеме в установленный пунктом 3.2 Заявки срок (2 недели после выполнения работ) не оплатила, задолженность Компании перед Обществом составила 352 500 руб.

Поскольку Компания в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатила, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил иск в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 18.10.2022 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Суды, придя к правильному выводу о том, что факт оказания Обществом для Компании услуг в рамках спорного Договора подтверждается представленными в материалы дела актом приема выполненных работ от 15.12.2021 N 123-250/02, электронной перепиской сторон, удовлетворили требования Общества.

Заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленного в материалы дела акта приема выполненных работ от 15.12.2021 N 123-250/02, подписанного обеими сторонами, Компания ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представила, при этом суд округа отмечает, что данный акт подписан от лица Компании электронно-цифровой подписью (далее - ЭЦП) генеральным директором, что априори исключает факт фальсификации подписи стороны. Так как спорный акт подписан генеральным директором посредством ЭЦП, оснований полагать, что данный акт был подписан иным лицом (не директором Компании), у судов объективно не имелось, ЭЦП передаче владельцем иному лицу не подлежит (презюмируется, что ЭЦП хранится непосредственно у директора (владельца ЭЦП), а не в бухгалтерии организации). Доказательств выбытия ЭЦП из владения руководителя ответчика в дело не представлено.

Таким образом, поскольку Компания доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представила, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За нарушение сроков оплаты Экспедитор вправе предъявить Клиенту пени в размере 0,1% в день от суммы задолженности (пункт 5.10 Договора).

Общество также начислило в порядке пункта 5.10 Договора 28 905 руб. пеней по состоянию на 21.03.2022.

Расчет неустойки повторно проверен и обоснованно признан судами верным; у кассационной инстанции отсутствуют основания для вывода о нарушении судами нормы статьи 333 ГК РФ, а переоценка отказа в применении судами положений статьи 333 ГК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Соответственно, исковые требования Общества правомерно удовлетворены судами.

Истец также просил взыскать с ответчика 70000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив совокупность представленных истцом доказательств, которыми он обосновывает заявленные в данном случае расходы, руководствуясь положениями статей 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд кассационной инстанции, с учетом сложности рассматриваемого дела, полагает обоснованными выводы судов о необходимости взыскания судебных расходов в заявленном размере (данные расходы подтверждены документально, связаны с настоящим спором и соответствуют критериям разумности), оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в ином размере у судов не имелось.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу N А56-38241/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Логистик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина М.Г. Власова Е.В. Куприянова