Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2023 г. N Ф07-5791/23 по делу N А56-32145/2021

28 июня 2023 г.

Дело N А56-32145/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Трощенко Е.И., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энком кабельные системы мегаполиса" Губайдуллиной Д.М. (доверенность от 11.11.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" Еникеева Р.И. (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 28.06.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энком СПБ" Мировова Александра Валерьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу N А56- 32145/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой", адрес: 198097, Санкт-Петербург, Трефолева ул., д. 4, корп. 1, лит. А, пом./оф. 5Н/309, ОГРН 1117847501925, ИНН 7810848320 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Энком кабельные системы мегаполиса", адрес: 115088, Москва, вн.тер.г. мун. окр. Печатники, Южнопортовая ул., д. 13, стр. 2, эт. 3, пом. N x, ком. N 3, ОГРН 1077761436565, ИНН 7716588724 (далее - Компания), о взыскании 13 818 434 руб. 77 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 21.01.2019 N 4/19-СП-01 (далее - договор), 1 671 132 руб. 08 коп. неустойки, право на взыскание которых передано истцу по договору уступки права требования (цессии) от 26.01.2021 N 3.

Определением суда первой инстанции от 15.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энком СПб", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Подольская ул., д.34, лит. А, пом./оф. 2-Н/11, ОГРН 1167847332377, ИНН 7838057939 (далее - ООО "Энком СПб").

Определением суда первой инстанции от 21.09.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Компании к Обществу о признании недействительными договоров уступки требования (цессии) от 26.01.2021 N 3 и от 28.01.2021 N 6.

Решением суда первой инстанции от 01.07.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Компании в пользу Общества взыскано 13 818 434 руб. 77 коп. основного долга, 1 671 132 руб. 08 коп. неустойки и 93 601 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2023 решение от 01.07.2022 изменено: в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано полностью.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 06.03.2023 и оставить в силе решение от 01.07.2022.

По мнению Общества, суд апелляционной инстанции проверил решение в той части, которая не обжаловалась апеллянтом, увеличил сумму зачета без соответствующего заявления ответчика, выйдя тем самым за пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Временный управляющий ООО "Энком СПб" Мировов А.В. (далее - Управляющий) в своей кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 01.07.2022 и постановление от 06.03.2023, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению Управляющего, вынесенные судебные акты нарушают права кредиторов ООО "Энком СПб", суды неправомерно отказали в удовлетворении встречного иска, так как договором ООО "Энком СПб" и Компании установлен запрет на переуступку прав требований и перевод долга; заключенные между Обществом и ООО "Энком СПб" безденежные договоры цессии являются притворными и направлены на вывод имущества должника, что свидетельствует о намерении причинить ему вред. Кроме того, Управляющий отмечает, что данные договоры недействительны, поскольку заключены без одобрения общим собранием участников ООО "Энком СПб".

В отзыве на жалобу Управляющего Общество указало, что цессия между Обществом и ООО "Энком СПб" является правомерной, в связи с чем в удовлетворении жалобы Управляющего следует отказать.

В отзыве на жалобу Общества Управляющий указал, что зачет произведен судом апелляционной инстанции правомерно, в связи с чем в удовлетворении жалобы Общества следует отказать, а постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Компании возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

ООО "Энком СПб" и Управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Определением суда округа от 14.06.2023 рассмотрение дела откладывалось на 28.06.2023 в 11 час.10 мин. в связи с принятием по делу кассационной жалобы временного управляющего ООО "Энком СПб".

После отложения рассмотрения кассационной жалобы определением председателя 6-го судебного состава от 28.06.2023 произведена замена ранее участвовавшего в рассмотрении жалобы судьи Лущаева С.В. ввиду его очередного отпуска на судью Журавлеву О.Р., в связи с чем рассмотрение обеих жалоб в судебном заседании 28.06.2023 произведено в силу части 5 статьи 18 АПК РФ с самого начала.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 06.03.2023 решение суда изменено, суд кассационной инстанции проверяет в кассационном порядке законность последнего принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между Компанией (подрядчик) и ООО "Энком СПб" (субподрядчик) 21.01.2019 заключен договор, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный срок и в соответствии с Техническим заданием (приложение N 5) выполнить работы по реконструкции канализационной сети по адресу: г. Санкт-Петербург, канализационная сеть Невского района, лит. А, с переключением КОС п. Металлострой, ул. Богайчука, д. 1 на КНС "Рыбацкая" ул. Прибрежная, д. 22, литера А., а подрядчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату в пределах цены договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора его цена составила 708 345 171 руб. 95 коп.

Оплату выполненных работ подрядчик обязался производить поэтапно исходя из объема выполненных работ и цены договора в течение 30 дней с даты подписания им актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справок КС-3 (пункт 3.9 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2019 N 2).

Согласно подписанным сторонами актам сдачи-приемки выполненных работ от 25.07.2020 N 124, от 25.07.2020 N 125, от 25.09.2020 N 147, от 25.09.2020 N 149, от 25.07.2020, N 127, от 25.07.2020 N 128, от 25.07.2020 N 129, от 25.07.2020 N 130 субподрядчик выполнил по договору работы на сумму 13 818 434 руб. 77 коп. и без замечаний передал их результат подрядчику.

Между тем в установленный договором срок подрядчик принятые работы в полном объеме не оплатил.

На основании договора уступки требования (цессии) от 26.01.2021 N 3 (далее - договор N 3) ООО "Энком СПб" (цедент) уступило Обществу (цессионарий) право на получение от Компании (должника) 9 690 287 руб. 77 коп. задолженности, которую должник обязан уплатить по актам о приемке выполненных работ от 25.07.2020 N 127, от 25.07.2020 N 128, от 25.07.2020 N 129, от 25.07.2020 N 130. Цессионарию также переданы права требования, связанные с данным уступаемым требованием в соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В этой связи ООО "Энком СПб" 27.07.2021 направило Компании уведомление о том, что требования по актам о приемке выполненных работ от 25.07.2020 N 127, от 25.07.2020 N 128, от 25.07.2020 N 129, от 25.07.2020 N 130 по договору уступлены Обществу.

Впоследствии ООО "Энком СПб" (цедент) и Общество (цессионарий) 28.01.2021 заключили договор уступки требования (цессии) N 6 (далее - договор N 6), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к Компании (должника) на взыскание 4 128 147 руб. 77 коп., которые должник обязан уплатить по актам о приемке выполненных работ от 25.07.2020 N 124, от 25.07.2020 N 125, от 25.09.2020 N 147, от 25.09.2020 N 149, от 25.07.2020. Одновременно цессионарию переданы права требования, связанные с данным уступаемым требованием в соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ.

ООО "Энком СПб" 29.01.2021 направило Компании соответствующее уведомление об уступке права требования.

Общество направило ответчику претензию с требованием о погашении задолженности. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований истца, Компания заявила встречный иск о признании договоров N 3 и N 6 недействительными, обосновывая его тем, что указанные сделки совершены без одобрения общего собрания участников ООО "Энком СПб", необходимого в соответствии с его уставом, с намерением причинить вред мажоритарному участнику - Компании.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования по первоначальному иску в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заявление Компании в суде первой инстанции о зачете встречных однородных требований на всю цену иска Общества, признал денежное обязательство подрядчика по оплате выполненных работ по договору прекращенным в полном объеме на основании статей 410 и 412 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие из выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, считает принятое апелляционным судом постановление от 06.03.2023 не подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено апелляционным судом, факт выполнения субподрядчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, в том числе подписанными подрядчиком без возражений актами выполненных работ, что последним не оспаривается и не опровергается.

Расчет неустойки, начисленной истцом по состоянию на 23.03.2022 за нарушение сроков оплаты работ в соответствии с пунктом 6.3 договора, проверен и признан верным.

Правовых оснований для признания договоров цессии N 3 и N 6 недействительными сделками апелляционный суд наряду с судом первой инстанции не усмотрел. В данной части Компанией и иными лицами, участвующими в деле, принятые по делу судебные акты в кассационном порядке не обжалованы.

Между тем, учитывая доводы апелляционной жалобы Компании, которая просила отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска, в том числе по мотиву неправомерного отказа суда в признании прекращенным на основании статей 410 и 412 ГК РФ денежного обязательства ответчика вследствие заявления им о зачете встречных однородных требований (том 3 л.д. 11-14), суд апелляционной инстанции правомерно с учетом части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрел дело в этой части по имеющимся в деле доказательствам.

В этой связи довод кассационной жалобы Общества о том, что апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения суда в указанной части, вышел за пределы доводов апелляционных жалоб, поданных на указанный судебный акт, следует признать несостоятельным.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 8 - 11 пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, из положений статьи 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

В силу статьи 412 ГК РФ зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Как установил суд апелляционной инстанции, уведомления об уступке требования по договорам цессии N 3 и 6 получены Компанией 03.02.2021; право встречного требования к субподрядчику получено ответчику по договору цессии, заключенному с ООО "Авангард Инжиниринг", по универсально-передаточным актам (УПД), датированным 2019 и 2020 годами, из чего следует, что право требования к ООО "Энком СПб" на сумму 34 022 609 руб. 92 коп. задолженности, а также на 14 278 412 руб. 59 коп. пеней, возникшее из поставки по УПД, существовало с 2020 года и срок его исполнения уже наступил к моменту получения Компанией уведомления об уступке требования от истца.

Факт наличия у ООО "Энком КСМ" денежных обязательств по данным требованиям в указанной сумме ни истцом, ни третьим лицом в рамках рассмотрения настоящего дела не оспаривался и не опровергался.

Ссылка Общества в доводах жалобы на отсутствие заявления Компании о зачете на всю сумму первоначального иска подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ответчик 21.02.2022 направил Обществу уведомление о зачете задолженности (том 2 л.д. 142) в размере 34 022 609 руб. 92 коп. в счет встречных однородных требований истца.

О произведенном зачете и полном прекращении в связи с этим своих денежных обязательств по договору от 21.01.2019 Компания также заявляла в судебных заседаниях суда первой инстанции 21.04.2022, 24.03.2022 и 26.05.2022.

Как правильно указал апелляционный суд, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Руководствуясь указанными разъяснениями, а также положениями статей 410 и 412 ГК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам повторного исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно признал, что исковые требования Общества по первоначальному иску прекращены ответчиком в полном объеме зачетом встречных однородных требований.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения первоначального иска, в связи с чем правильно отменил решение суда в данной части и отказал Обществу в удовлетворении первоначального иска.

Рассмотрев ходатайство временного управляющего ООО "Энком СПб" Мировова А.В. о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, апелляционный суд, принимая во внимание, что на момент вынесения решения суда первой инстанции, какая-либо процедура банкротства в отношении третьего лица не вводилась, поскольку процедура наблюдения в отношении ООО "Энком СПб" введена определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.01.2023 по делу N А56-13246/2022, при этом возможность привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица при рассмотрении апелляционной жалобы прямо противоречит положениям части 3 статьи 266 АПК РФ, предусматривающей возможность применения этого правила исключительно в суде первой инстанции, отказал временному управляющему в удовлетворении данного ходатайства и в переходе к рассмотрению дела с его участием по правилам суда первой инстанции.

В силу положений пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

Из указанных разъяснений также следует, что привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что полномочий по привлечению временного управляющего к участию в деле у суда первой инстанции не возникло, так как процедура наблюдения в отношении ООО "Энком СПб" введена после принятия судом решения по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, принимая во внимание, что временный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), его правовой статус (статьи 66 и 67 Закона о банкротстве) и положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, вступление временного управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура наблюдения введена после принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений части 3 статьи 266 АПК РФ.

В такой ситуации допуск временного управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 3 статьи 266, часть 6.1 статьи 268, пункт 4 статьи 270 АПК РФ). Временный управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 41 АПК РФ).

Таким образом, временный управляющий имеет право на участие в суде апелляционной инстанции и обжалование постановления суда в соответствии с разъяснениями, указанными Постановлении N 35, в случае, если должник по делу о банкротстве является истцом или ответчиком, а судебный акт может повлиять на права и обязанности временного управляющего.

В данном случае ООО "Энком СПб" не обладал процессуальным статусом истца либо ответчика по делу.

Общество, основываясь на уступке ему ООО "Энком СПб" прав требования из договора подряда, предъявило к Компании иск в защиту своих имущественных интересов о взыскании задолженности и неустойки, что угрозу целостности конкурсной массы ООО "Энком СПб" как третьего лица не представляло, прав и обязанностей временного управляющего ООО "Энком СПб" не нарушало.

Приводимым Компанией и временным управляющим в апелляционных жалобах доводам в отношении недействительности договоров цессии N 3 и N 6 апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы временного управляющего, признание указанных сделок недействительными в настоящем деле, в любом случае не влечет возникновения у ООО "Энком СПб" права на взыскание задолженности с Компании в целях пополнения конкурсной массы, учитывая, что денежное обязательство последней прекращено в результате зачета встречных однородных требований, не имеющего отношения к недействительности сделок.

Таким образом, доводы подателей кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены этой судебной инстанцией при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения им судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы апелляционного суда.

Направленность этих доводов на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда от 06.03.2023 в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационные жалобы Общества и временного управляющего третьего лица не подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу N А56- 32145/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энком СПБ" Мировова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.И. Трощенко О.Р. Журавлева