Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2023 г. N Ф07-8952/23 по делу N А56-52497/2022

28 июня 2023 г.

Дело N А56-52497/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" Степанова Д.Н. (доверенность от 27.04.2023 N 67-04/23),

рассмотрев 28.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу N А56-52497/2022,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга", адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 22, лит. З, ОГРН 1147847556570, ИНН 7842019044 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Твой дом СПб", адрес: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140, лит. И, оф. 502, ОГРН 1137847251860, ИНН 7805626019 (далее - Общество), о взыскании 28 120,80 руб. пеней за нарушение срока поставки товара по контракту от 15.02.2022 N 23/22-ЭА (далее - Контракт) и 215 210,24 руб. штрафа за неисполнение обязательств по Контракту.

Решением суда от 23.12.2022 с Общества в пользу Учреждения взыскано 28 120,80 руб. пеней за нарушение срока поставки товара и 5 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по Контракту, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.03.2023 решение суда от 23.12.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, решение оставить в силе.

Податель жалобы утверждает, что Общество имело возможность поставить товар в согласованном сторонами количестве и качестве, однако суд не дал оценку действиям Общества с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учреждение считает необоснованными ссылки апелляционного суда на обстоятельства, установленные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в решении от 29.04.2022 по делу N РНП-78-507/22.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу Учреждения - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения, поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Учреждением (государственным заказчиком) и Обществом (поставщиком) заключен Контракт, по условиям которого поставщик обязуется в установленные контрактом сроки осуществить поставку офисной бумаги для копировально-множительной техники и оргтехники.

Цена контракта составляет 2 152 102,42 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Согласно пункту 2.1 Контракта поставщик обязуется полностью выполнить все обязательства, указанные в контракте и передать товар государственному заказчику в течение 20 рабочих дней с даты его заключения.

Поставщик обязан передать предусмотренный контрактом товар, обеспечить его надлежащее качество в соответствии с требованиями соответствующих государственных стандартов, действующего законодательства Российской Федерации и настоящего Контракта (пункт 5.2.1 Контракта).

В соответствии с приложением N 2 к Контракту количество поставляемого товара составляет 8 606 упаковок.

В сведениях о функциональных, технических и качественных характеристиках товара заявлена марка товара - А (приложение N 3 к Контракту).

Согласно пункту 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки в виде пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней (пункт 7.2 Контракта).

Согласно пункту 7.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Поставщик обязательство надлежащим образом не исполнил, поставив товар ненадлежащего качества и в меньшем количестве, чем это предусмотрено Контрактом, в связи с чем, заказчик письмом от 21.03.2022 N 01-06-644/22 направил мотивированный отказ, предоставив срок на устранение до 28.03.2022.

В связи с неустранением поставщиком нарушения, заказчик направил уведомление от 30.03.2021 N 01-08-729/22-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Контракта и претензию от 30.03.2022 N 01-08-728/22 с требованием оплатить пени по пункту 7.2 Контракта в сумме 17 216,82 руб. и штраф по пункту 7.3 Контракта в сумме 215 210,24 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что поставщик предпринял все необходимые по характеру обязательства и условиям Контракта меры для надлежащего исполнения обязательств.

Согласно условиям пункта 2.1 Контракта обязательства по поставке товара должны были быть выполнены обществом в срок до 17.03.2022.

По словам Общества, исполнение Контракта являлось его обычной хозяйственной деятельностью, с 2021 года поставщиком успешно было исполнено более 150 государственных контрактов в срок, без начисления неустойки.

Для исполнения принятых на себя обязательств Обществом проведена работа по формированию стабильных каналов поставки с двух заводов: НПАО "Сильвамо Корпорейшн Рус" и ООО "Монди Сыктывкарский ЛПК" через официальных дистрибьюторов: Комус, Формат, Финсиб Европапир, Фарм.

Работа была построена так, что изменения цен происходили в плановом режиме, поставщик мог их предвидеть на дистанции до полугода. Изменение цен не было существенным, не влияло на возможность исполнения обязательств по контрактам.

Однако в феврале 2022 года Общество столкнулось с дефицитом офисной бумаги марок А и В, в связи с чем исполнение некоторых контрактов стало невозможно.

В марте 2022 года произошел резкий скачок цен на офисную бумагу всех марок, временно поставщик не имел возможности приобрести бумагу марок А, и В. Цена на бумагу марки С достигала 800 руб. за пачку. Данная ситуация была связана с тем, что в адрес крупнейшего производителя офисной бумаги на территории Российской Федерации НПАО "Сильвамо Корпорейшн Рус" Финская компания Kemira остановила поставку отбеливателя, что вызвало дефицит на рынке офисной бумаги.

При этом до заключения Контракта и начала срока исполнения обязательств по нему поставщик не мог предвидеть такого изменения обстоятельств, и введения в отношении Российской Федерации санкций, которые повлекли невозможность исполнения обязательств по Контракту.

Поставщик обязан в течение 5 рабочих дней письменно предупредить государственного заказчика при обнаружении не зависящих от поставщика обстоятельств, которые создают невозможность поставки поставщиком товаров в установленный срок (пункт 5.2.6 Контракта).

О вышеназванных обстоятельствах Общество сообщало Учреждению в письме от 30.03.2022 N 76, где также просило списать неустойку, применив подпункт д пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление N 783).

Суд апелляционной инстанции установил, что ни Учреждение, ни Общество не могли внести существенные изменения в Контракт согласно части 65 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку в период исполнения Контракта не было решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Помимо этого, изложенные обстоятельства, как отмечено апелляционным судом, установлены Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в решении от 29.04.2022 по делу N РНП-78-507/22, которым отказано во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении общества.

В связи с этим суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что поставщик предпринял все зависящие от него действия, направленные на исполнение Контракта, однако исполнение Контракта в тот момент было невозможно, по независящим от поставщика основаниям.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления N 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно установил отсутствие основания для удовлетворения иска, поскольку у Учреждения имелась обязанность по списанию неустойки и штрафа в соответствии с Постановлением N 783.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Учреждения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу N А56-52497/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова Ю.В. Пряхина