Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2023 г. N Ф07-6667/23 по делу N А56-12103/2020

29 июня 2023 г.

Дело N А56-12103/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Бычковой Е.Н. и Казарян К.Г.,

при участии от арбитражного управляющего Куликовой Ю.С. представителя Коротаева Е.Э. (доверенность от 09.08.2020),

рассмотрев 26.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирнова Романа Владимировича и Галуновой Ларисы Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу N А56-12103/2020/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Михайлова Олега Валентиновича возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 на основании его собственного заявления.

Определением от 09.12.2020 заявление признано обоснованным, в отношении Михайлова О.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Куликова Юлия Сергеевна.

Решением от 20.06.2021 Михайлов О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Куликова Ю.С.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий Куликова Ю.С. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 08.11.2020 N 1, заключенного между Михайловым О.В. и Смирновым Романом Владимировичем, а также договора купли-продажи, заключенного 27.02.2022 между Смирновым Р.В. и Галуновой Ларисой Викторовной, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля Honda CRV, VIN SHSRE78708U007458, 2008 года выпуска, модель двигателя K24Z4 1008038, цвет серый, государственный регистрационный знак Т998ИН98, свидетельство транспортного средства 78 СК 613252 (далее - Автомобиль).

Определением от 11.11.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено, признаны недействительными договор купли-продажи от 08.11.2020 N 1, заключенный между Михайловым О.В. и Смирновым Р.В., а также договор купли-продажи, заключенный между Смирновым Р.В. и Галуновой Л.В. В порядке применения последствий недействительности сделок суд первой инстанции обязал Галунову Л.В. возвратить Автомобиль в конкурсную массу должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 определение от 11.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирнов Р.В. и Галунова Л.В., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 11.11.2022 и постановление от 02.03.2023 отменить, производство по обособленному спору прекратить.

В обоснование кассационной жалобы их податели ссылаются на то, что перед приобретением Автомобиля ответчики убедились в том, что он не находится в розыске, под арестом и не обременен залогом. С помощью интернет-ресурса "Автотека" был получен отчет в отношении транспортного средства, проведена проверка при помощи программы "Автокод", по результатам обозначенных действий и ознакомления с правоустанавливающими документами оснований усомниться в правах продавцов на отчуждение имущества не имелось.

Податели жалобы полагают, что судами не приняты меры по установлению обстоятельств фактического расчета за проданный автомобиль одному из ответчиков, обстоятельств занижения стоимости автомобиля.

Податели жалобы отмечают, что Михайлов О.В. сам передал Смирнову Р.В. Автомобиль, документы, ключи и иные принадлежности транспортного средства; при этом должник частично продолжал пользоваться автомобилем в силу необходимости приведения его в надлежащее техническое состояние, о чем известно представителю со слов Смирнова Р.В.

Податели жалобы указывают, что на момент приобретения Галуновой Л.В. Автомобиля сведений о каких-либо ограничениях в отношении него не имелось.

Податели жалобы настаивают, что у судов отсутствовали основания считать недействительными взаимосвязанные сделки между Смирновым Р.В. и Галуновой Л.В., являющимися добросовестными приобретателями.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Куликова Ю.С. возражала против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал позицию, ранее изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 08.11.2020 между Михайловым О.В. и Смирновым Р.В. заключен договор купли-продажи Автомобиля N 1, по условиям которого должник продал ответчику транспортное средство за 250 000 руб.

При этом после заключения договора купли-продажи Автомобиля Михайлов О.В. продолжил им пользоваться, о чем свидетельствует то обстоятельство, что 10.11.2020 на должника оформлен полис обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО) в акционерном обществе "Альфа-страхование".

Из материалов дела также следует, что 27.02.2022 между Смирновым Р.В. и Галуновой Л.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчик продал соответчику Автомобиль за 250 000 руб.

При этом должник после продажи транспортного средства в пользу соответчика также продолжил пользоваться отчужденным автомобилем, поскольку на него был оформлен полис ОСАГО с 10.11.2021 по 09.11.2022.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ссылалась на неправомерное отчуждение Михайловым О.В. в пользу Смирнова Р.В., а последним - в пользу Галуновой Л.В. Автомобиля, совершенное при неравноценном встречном предоставлении в целях вывода активов должника из его имущественной массы, полагая, что обозначенные сделки являются недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции признал требования обоснованными, названные договоры купли-продажи транспортного средства - недействительными и применил последствия недействительности сделки, обязав Галунову Л.В. возвратить полученный по договору Автомобиль в конкурсную массу должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суды выяснили, что оспариваемые договоры заключены 08.11.2020 и 27.02.2022, то есть после возбуждения дела о банкротстве Михайлова О.В. (03.03.2020), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам должника становится очевидным.

Делая вывод об отсутствии доказательств равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из представленных финансовым управляющим сведений, полученных ею из открытых источников сети "Интернет", согласно которым стоимость Атвомобиля на момент совершения оспариваемых сделок составляла от 980 000 до 1 400 000 руб.

Данный вывод ответчиками документально не опровергнут.

Судами также верно установлено, что материалами дела не доказан факт оплаты по договору (даже по заниженной стоимости).

Установив, что договорная цена проданного должником имущества существенно, в несколько раз, занижена по сравнению с рыночной стоимостью, определенной на дату совершения оспариваемой сделки, при отсутствии доказательств обратного суды пришли к обоснованному выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и необходимых для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Кроме того, суды, установив, что первоначальный собственник и владелец Автомобиля Михайлов О.В. в результате заключения и исполнения оспариваемых договоров купли-продажи не утратил контроль над реализуемым транспортным средством, продолжал его использовать, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (ответ Российского союза автостраховщиков на запрос финансового управляющего), пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания договоров купли-продажи недействительными на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, верно в качестве последствий недействительности сделок обязали Галунову Л.В. возвратить полученный по договору Автомобиль.

Таким образом, при принятии решения об удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия в деле доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения заявленных в суде апелляционной инстанции представителем ответчиков ходатайств об истребовании сведений о собственнике Автомобиля и назначении судебной оценочной экспертизы, апелляционный суд правомерно не усмотрел, поскольку, если транспортное средство действительно выбыло из владения Галуновой Л.В. (достоверных доказательств этого не было представлено), вопрос о его возврате в конкурсную массу должника может быть разрешен путем подачи соответствующего заявления об изменении порядка и способа принятого судебного акта (статья 324 АПК РФ), в ходе рассмотрения которого заинтересованные лица не лишены возможности заявить и ходатайство о проведении оценки стоимости автомобиля.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела кассационным судом относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу N А56-12103/2020/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Смирнова Романа Владимировича и Галуновой Ларисы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Е.Н. Бычкова К.Г. Казарян