Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2023 г. N Ф07-5125/23 по делу N А56-35953/2022

29 июня 2023 г.

Дело N А56-35953/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Бычковой Е.Н. и Казарян К.Г.,

рассмотрев 26.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А56-35953/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.", адрес: 196641, Санкт-Петербург, п. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, лит. АЕ, пом. 1-Н, ОГРН 1127847444130, ИНН 7810880412 (далее - Корпорация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Елисоветского Олега Ильича 1 857 558 500 руб. в возмещение ущерба, причиненного последним в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комплект Строй", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1097847277945, ИНН 7801503778 (далее - Общество).

Решением от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения искового заявления судебными актами, Корпорация обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит решение от 04.08.2022 и постановление от 23.01.2023 отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции с указанием на переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды ошибочно не привлекли к рассмотрению настоящего дела страховую компанию, где застрахована ответственность арбитражного управляющего, а также саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий, а также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, поскольку в случае удовлетворения исковых требований и при недостаточности имущества у арбитражного управляющего Елисоветского О.И. истец имеет право обратиться с возмещением недостающей суммы со страховой компании и саморегулируемой организации.

Податель жалобы обращает внимание на допущенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте опечатки в указании ответчика.

Податель жалобы настаивает, что арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был принять меры к выяснению судьбы товара, однако этого не сделал, что повлекло за собой утрату как самого товара, так и возможности оспорить сделку по его передаче ввиду пропуска сроков давности, что привело к нарушению прав кредитора.

Податель жалобы отмечает, что Корпорация не обладала возможностями и полномочиями конкурсного управляющего; получив в распоряжение документы, конкурсный кредитор обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании сделки по отчуждению товара, однако в удовлетворении искового заявления было отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Податель жалобы указывает, что о наличии возможности для оспаривания сделок, необходимости подачи искового заявления об оспаривании сделки и наличии товара заявителю достоверно стало известно только 27.12.2021, в связи с вынесением постановления суда кассационной инстанции; именно в эту дату конкурсный кредитор и узнал о нарушении арбитражным управляющим Елисоветским О.И. прав конкурсных кредиторов, выразившемся в неподаче данного искового заявления и неистребовании информации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве Общества Корпорация обратилась в суд с заявлением о признании недействительным соглашения, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Веста СПб", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - Компания), об отступном (об оплате товаром задолженности Общества перед Компанией) на общую сумму 1 857 558 500 руб.

Определением от 06.02.2021 по обособленному спору N А56-56120/2014/сд.5, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2021, в удовлетворении заявления Корпорации отказано.

Ссылаясь на обозначенные обстоятельства, полагая, что допущенное арбитражным управляющим Елисоветским О.И. бездействие, выразившееся в непринятии мер по поиску товара и (или) его остатков, истребованию документов, привело к причинению ущерба в размере 1 857 558 500 руб., Корпорация обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия всей совокупности условий, наличие которых необходимо для взыскания убытков.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 23.01.2023 оставил решение от 04.08.2022 без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права исходя из доводов жалобы, что соответствует положениям статьи 286 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из взаимной связи статьи 15 ГК РФ и статьи 20.4 Закона о банкротстве лицо, требующее возмещения убытков, причиненных конкурсным управляющим, должно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее -Постановление N 62) разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота, а также с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Содержащиеся в Постановлении N 62 разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсного управляющего, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12 Постановления N 62).

Исходя из указанных правовых норм, заявитель в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие совокупности условий, необходимых при заявлении иска о возмещении убытков, которая включает в себя противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя убытков, наличие убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, размер таких убытков.

В рассматриваемом случае основанием для обращения с настоящим исковым заявлением является, по мнению Корпорации, бездействие управляющего Елисоветского О.И., выразившееся в непринятии мер по оспариванию соглашения об отступном, заключенного 12.01.2014 между Обществом и Компанией (об оплате товаром задолженности Общества перед Компанией) на общую сумму 1 857 558 500 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из того, что Корпорацией не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих недействительность сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также осведомленность арбитражного управляющего Елисоветского О.И. о совершении обозначенной сделки, наличия у последнего документов, подтверждающих ее заключение, равно как и того, что Корпорация, будучи кредитором Общества, обращалась с требованием о таком оспаривании, а управляющий уклонился от его исполнения.

Изложенное обусловило верный вывод судов о том, что непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника не повлекло причинение убытков кредитору; убедительных доказательств наличия противоправного поведения, в результате которого кредиторам был причинен ущерб, как элемента состава для взыскания убытков Корпорация не представила.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу, а также недоказанности с разумной степенью достоверности размера причиненных Обществу убытков.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае необходимых и достаточных оснований для привлечения арбитражного управляющего Елисоветского О.И. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела. Оснований для переоценки в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не имеется.

Довод Корпорации о непривлечении к участию в обособленном споре страховой и саморегулируемой организаций являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и об обязанностях страховой компании, где застрахована ответственность арбитражного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий; выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны о правах и об обязанностях лиц, участвующих в деле, с учетом задач и целей гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену принятых судебных актов по части 4 статьи 288 АПК РФ.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ, в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции должно быть указано на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела кассационным судом относятся на подателя жалобы.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с ее подателя на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, не уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А56-35953/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.", адрес: 196641, Санкт-Петербург, п. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, лит. АЕ, пом. 1-Н, ОГРН 1127847444130, ИНН 7810880412, в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Е.Н. Бычкова К.Г. Казарян