Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2023 г. N Ф07-7867/23 по делу N А56-40882/2019

30 июня 2023 г.

Дело N А56-40882/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Чернышевой А.А.,

при участии конкурсного управляющего Цыбульского А.А. (паспорт), от Савичевой Г.П. представителя Федорова М.А. (доверенность от 11.05.2021),

рассмотрев 28.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Контакт-С" Цыбульского Алекся Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу N А56-40882/2019/суб.1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2019 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Контакт-С", адрес: 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, Отрадненское шоссе, д. 1-К, ОГРН 1094716001852, ИНН 4716033163 (далее - Общество).

Определением от 07.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Цыбульский Алексей Анатольевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.02.2020 N 23 (6744).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Савичева Дениса Юрьевича (участника и бывшего генерального директора должника) Савичевой Галины Петровны (матери Савичева Д.Ю.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с ответчиков 10 159 460,32 руб.

Определением от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, суд первой инстанции привлек Савичева Д.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в удовлетворении требований к Савичевой Г.П. отказал; приостановил производство по настоящему обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в привлечении Савичевой Г.П. к субсидиарной ответственности и удовлетворить заявление управляющего в этой части.

Податель кассационной жалобы указывает, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было им подано не к контролировавшему должника лицу, а к его родственнику. Податель жалобы ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 N 305-ЭС19-13326. Податель жалобы утверждает, что на момент возбуждения дела о банкротстве Общества Савичев Д.Ю. владел на праве собственности 23 объектами недвижимости. После возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве Савичев Д.Ю. все объекты недвижимости он подарил своей матери - Савичевой Г.П. Податель жалобы утверждает, что в настоящее время Савичев Д.Ю., привлеченный к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, не владеет никаким имуществом, что лишает кредиторов Общества возможности удовлетворить свои требования.

В судебном заседании конкурсный управляющий Обществом поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Савичевой Г.П. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Савичев Д.Ю. являлся генеральным директором и единственным участником должника. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Савичева Галина Петровна являлась учредителем должника с долей 50% уставного капитала с момента создания Общества до 06.06.2017.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за Савичевым Д.Ю. в период с 16.04.2016 по 24.11.2021 были зарегистрированы 23 объекта недвижимости.

После возбуждения дела о банкротстве Общества Савичев Д.Ю. подарил своей матери 23 объекта недвижимости.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Савичева Д.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Вместе с тем, в качестве основания для привлечения Савичевой Г.П. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на вывод активов должника контролирующим лицом в пользу аффилированного лица, являвшегося также контролирующим до 06.06.2017.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком Савичевым Д.Ю. совершены значимые и существенно убыточные сделки для должника, и удовлетворил заявление управляющего в части привлечения Савичева Д.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При этом судом установлено отсутствие оснований для привлечения Савичевой Галины Петровны к субсидиарной ответственности,

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав конкурсного управляющего и представителей Савичевой Г.П., не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Савичевой Г.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

В предмет доказывания по настоящему вопросу входит наличие вины Савичевой Г.П. и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) бывшего учредителя Общества и возникшей финансовой неплатежеспособностью должника.

Суд при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении Савичевой Г.П. к субсидиарной ответственности пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим фактов принятия учредителем решений, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов в связи с исполнением таких решений, а также обстоятельств наличия причинной связи между действиями Савичевой Г.П. и последствиями в виде наступления неплатежеспособности должника.

Таким образом, суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Савичевой Г.П.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств того, что Савичева Г.П., являлись контролирующими Общество лицом и подлежит привлечению к ответственности за доведение этого Общества до банкротства.

Между тем судом не учтено следующее.

В обоснование требований, предъявленных к ответчице, конкурсный управляющий сослался на то, что после возбуждения дела о банкротстве Общества Савичев Д.Ю. безвозмездно передал принадлежавшие ему 23 объекта недвижимости на основании договоров дарения своей матери - Савичевой Г.П., которая ранее являлась учредителем Общества.

По сути, конкурсный управляющий ссылался на возможность использования ответчиками схемы для сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов о возмещении вреда, причиненного данным кредиторам.

В частности, управляющий указал, что Савичев Д.Ю. мог оформить переход права собственности на недвижимое имущество к матери лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, совершив тем самым мнимые сделки.

Мнимая сделка ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Спор о признании договоров дарения мнимыми сделками и о применении последствий их недействительности на разрешение суда не передавался.

При рассмотрении доводов управляющего в настоящем обособленном споре, судами не исследовано волеизъявление сторон договоров дарения объектов недвижимости, не установлены фактические обстоятельства сделок безвозмездной передачи единственным участником должника недвижимости своей матери после возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве.

Фактически, конкурсный управляющий просил взыскать с ответчиков денежные средства как с причинителей вреда.

При этом даже если суд придет к выводу об отсутствии признаков мнимости у сделки, возможность применения мер ответственности не исключается и на основании статьи 1064 ГК РФ.

Суды не учли, что вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель. При этом не имеет правового значения, какое именно имущество контролирующих лиц освобождается от притязаний кредиторов на основании подобной сделки - приобретенное за счет незаконно полученного дохода или иное, поскольку контролирующее лицо отвечает перед кредиторами всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 24 ГК РФ).

В этом случае возмещение причиненного кредиторам вреда ограничено по размеру стоимостью имущества, хотя и сменившего собственника, но, по сути, оставленного в семье (статья 1082 ГК РФ).

Несмотря на то, что основания требований кредиторов к контролирующим лицам (создание необходимых причин банкротства) и приобретшим их имущество родственникам (создание невозможности полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц) не совпадают, требования кредиторов к ним преследуют единую цель - возместить в полном объеме убытки (статья 15 ГК РФ), поэтому обязательства контролирующих лиц и упомянутых родственников являются солидарными (статья 1080 ГК РФ), что также позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне пострадавших кредиторов.

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 (далее - Обзор), разъяснено, что лицо, умышленными действиями которого создана невозможность получения кредиторами полного удовлетворения за счет имущества контролирующего должника лица, виновного в его банкротстве, отвечает солидарно с указанным контролирующим лицом за причиненные кредиторам убытки в пределах стоимости полученного имущества.

Суды не проверили, преследовала ли Савичева Г.П., получая имущество в дар, наряду с приобретением права собственности другую цель - освободить данное имущество от обращения взыскания со стороны кредиторов по деликтным обязательствам.

Поскольку судами не исследованы все доводы конкурсного управляющего Обществом, не правильно применены правовые нормы Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, содержащаяся в Обзоре, судебные акты в обжалуемой части на основании статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное и рассмотреть вопрос о возможности привлечения к ответственности Савичевой Г.П. за умышленные действия, направленные на создание невозможности получения кредиторами Общества исполнения за счет имущества Савичева Д.Ю., исследовав и оценив доказательства, представленные кредиторами и их процессуальными оппонентами.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу N А56-40882/2019/суб.1 в части отказа в привлечении Савичевой Галины Петровны к субсидиарной ответственности отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк А.А. Чернышева