Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2023 г. N Ф07-7562/23 по делу N А56-57475/2021

30 июня 2023 г.

Дело N А56-57475/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Яковца А.В.,

при участии представителя Себова Н.А. - Солоева Н.В. (доверенность от 09.04.2022), представителя Кизиловой Т.А. - Корчагиной О.И. (доверенность от 11.02.2022), представителя Орлова И.В. - Петрова И.Е. (доверенность от 11.01.2022),

рассмотрев 15.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Себова Николая Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А56-57475/2021/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 на основании заявления Себова Николая Александровича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Орлова Игоря Витальевича (ранее - Кизилов Игорь Викторович).

Определением от 03.01.2022 заявление Себова Н.А. признано обоснованным, в отношении Орлова И.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Волошина Екатерина Владимировна.

Решением от 21.08.2022 Орлов И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Волошина Е.В.

Конкурсный кредитор Себов Н.А. обратился 19.09.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа от 14.07.2005, заключенного Кизиловой Тамарой Степановной и должником.

Определением от 31.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Себов Н.А. просит отменить определение от 31.12.2022 и постановление от 27.03.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает неверным применение судами части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку решение суда общей юрисдикции основано на признании должником иска, что не может служить препятствием для оспаривания сделки.

Себов Н.А. считает, что решение суда общей юрисдикции о взыскании с должника в пользу Кизиловой Т.А. задолженности по договору займа является следствием оспариваемой в рамках настоящего спора сделки - самого договора займа. В связи с этим кредитор полагает, что оспаривание сделки ввиду ее мнимости с последующим пересмотром судебного решения будет являться верным способом защиты нарушенного права.

Податель кассационной жалобы не согласен с применением судами норм об исковой давности, полагая такой срок не пропущенным.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Кизилова Т.С. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Себова Н.А. поддержал доводы кассационной жалобы, а представители должника и Кизиловой Т.С. возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 31.12.2022 и постановления от 27.03.2023 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Кизилова Т.С. и Кизилов И.В. (в настоящее время - Орлов И.В.) заключили 14.07.2005 договор целевого денежного займа на приобретение квартиры (далее - договор займа), по условиям которого Кизилова Т.С. предоставляет Кизилову И.В. займ в размере 350 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на 14.07.2005, который составил 10 000 000 руб., со сроком возврата до 01.12.2013.

В соответствии с пунктом 2 договора займ передается заемщику путем непосредственной передачи денежных средств либо путем перечисления денежных средств со счета займодавца в ОАО "УралСиб" на счет заемщика в ОАО "Сбербанк России" не позднее 01.08.2005.

Определением от 13.06.2022 по обособленному спору N А56-57475/2021/тр.2 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Кизиловой Т.С. в размере 19 566 648,54 руб. задолженности по договору займа.

Указанное требование Кизиловой Т.С. основано на вступившем в законную силу решении Красногвардейского районного суда от 29.10.2015 по делу N 2-5394/2015, которым исковые требования Кизиловой Т.С. к Кизилову И.В. удовлетворены полностью, с Кизилова И.В. в пользу Кизиловой Т.С. взыскана задолженность по договору займа в размере 21 350 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Судом выдан исполнительный лист ФС N 014012412 от 29.10.2015.

Конкурсный кредитор Себов Н.А. обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительным договора займа от 14.07.2005, заключенного Кизиловой Т.С. и Кизиловым И.В., ссылаясь на его мнимость.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Кизилова Т.С. заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с котором согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления, указав на то, что законность заключения договора займа установлена и вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и вступившим в законную силу определением от 13.06.2022.

Кроме того, суды применили исковую давность, указав, что срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения. Суды исходили из того, что в данном случае кредитором оспаривается договор займа от 14.07.2005, исполнение указанной сделки началось более 17 лет назад, поэтому указанная сделка совершена за пределами максимально допустимого срока на обжалование.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 01.09.2013 и применяться не ранее 01.09.2023 (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кизилова Т.С. не отрицает и судами первой и апелляционной инстанций иное не установлено, что на дату вступления в силу Закона N 100-ФЗ срок предъявления требования к заемщику по договору займа не истек с учетом того, что сторонами был согласован срок возврата займа до 01.12.2013.

Себов Н.А. обратился в суд с рассматриваемым заявлением 19.09.2022 - до истечения десятилетнего срока.

Следовательно, вывод судов о том, что договор займа совершен за пределами максимально допустимого десятилетнего срока на обжалование, основан на неправильном применении норм материального права.

Первая процедура банкротства в отношении заемщика введена определением от 03.01.2022 (резолютивная часть объявлена 23.12.2021), этим же судебным актом требования Себова Н.А. к должнику признаны обоснованными и включены в реестр.

Доказательства того, что Себов Н.А. располагал правовой возможностью оспорить договор займа до введения в отношении Орлова И.В. процедуры банкротства, в материалах дела отсутствуют и судами такие обстоятельства не установлены.

Равным образом, судами не установлено, что Себов Н.А. узнал или должен был узнать о начале исполнения договора займа до предъявления Кизиловой Т.С. заявления о включении в реестр требования, основанного на решении Красногвардейского районного суда от 29.10.2015 по делу N 2-5394/2015.

Заявление Кизиловой Т.С. о включении в реестр требования принято судом и назначено к рассмотрению в судебном заседании определением от 09.03.2022.

На основании изложенного суд округа приходит к выводу, что Себовым Н.А. не пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора займа ничтожной сделкой.

В качестве второго основания к отказу в удовлетворении заявления Себова Н.А. суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что законность заключения договора займа установлена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и подтверждена при рассмотрении настоящего дела о банкротстве по обособленному спору N А56- 57475/2021/тр.2.

Данный вывод судов основан на неверном применении норм процессуального права.

Действительно, в силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время подтверждение в судебном порядке существования долга ответчика перед истцом, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение и установления требования в рамках дела о банкротстве, само по себе не лишает конкурсного кредитора, не являвшегося участником заемных отношений, оспаривать в отдельной судебной процедуре действительность сделки. Иное из закона не следует.

Согласно решению Красногвардейского районного суда от 29.10.2015 по делу N 2-5394/2015 Кизилов И.В. признал исковые требования в полном объеме, такое признание было принято судом на основании статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на то, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, что обусловило полное удовлетворение исковых требований и отсутствие указания материально-правовых оснований удовлетворения исковых требований, поскольку дело по существу не рассматривалось.

В данном случае суд общей юрисдикции не устанавливал фактических обстоятельств, кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, не исследовал соответствующих доказательств, не приводил других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, Себов Н.А. вправе инициировать отдельный обособленный спор об оспаривании договора займа. При этом конкурсный кредитор справедливо указывает на то, то им выбран надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку оспаривание сделки по мотиву ее мнимости в дальнейшем послужит основанием для пересмотра решения суда общей юрисдикции.

Неправильное применение судами норм материального и процессуального права повлекло нерассмотрение по существу заявления Себова Н.А.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу (абзацы шестой и седьмой пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А56-57475/2021/сд.1 отменить. Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Ю.В. Воробьева А.В. Яковец