Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2023 г. N Ф07-7398/23 по делу N А42-10722/2022

30 июня 2023 г.

Дело N А42-10722/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БГК" Минтюкова А.А. (доверенность от 12.07.2022),

рассмотрев 28.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БГК" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу N А42-10722/2022,

УСТАНОВИЛ:

Мурманское муниципальное бюджетное учреждение "Управление дорожного хозяйства", адрес: 183052, город Мурманск, Кольский проспект, дом 114, ОГРН 1105190005865, ИНН 5190918123 (далее - истец, Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью "БГК", адрес: 183014, город Мурманск, улица Баумана, дом 41, квартира 58, ОГРН 1195190001930, ИНН 5190080096 (далее - ответчик, Общество), об обязании ответчика в рамках исполнения гарантийных обязательств, установленных гражданско-правовым договором от 08.08.2019 N 08/072019/0557 (далее - Договор) в срок до 20.07.2023 произвести следующие ремонтные работы: осуществить ремонт разрушенного асфальтобетонного покрытия 1,5х2 м в районе первого подъезда дома N 160 по Кольскому проспекту (далее - Дом N 160); осуществить ремонт выкрашенного асфальтобетонного покрытия 1х11 м; 2,8х12,2 м на участках между первым и вторым подъездами Дома N 160; осуществить ремонт разрушенного асфальтобетонного покрытия в районе третьего подъезда 1,5х1,5 м; 3,3х5 м Дома N 160; осуществить ремонт разрушенного асфальтобетонного покрытия 3,3х12,4 м между третьим и четвертым подъездами Дома N 160; осуществить ремонт выкрашенного асфальтобетонного покрытия 2х1,4 м на спуске от дома N 1 по улице Беринга (далее - Дом N 1) к Дому N 160; осуществить ремонт выкрашенного асфальтобетонного покрытия 4х5,2 м в районе первого подъезда Дома N 1; осуществить ремонт разрушенного асфальтобетонного покрытия на подъеме к Дому N 160 (со стороны фасада Дома N 1) 1,5х49 м; 0,5х15 м; 2,8х8,5 м.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый - об отказе в иске.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что обязательства подрядчика, в том числе гарантийные, прекращены 28.01.2020 в соответствии с соглашением сторон, в связи с чем заказчик утратил право требовать от подрядчика исполнения гарантийных обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу.

Учреждение о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) 08.08.2019 был заключен Договор, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту дворовой территории Дома N 1 и Дома N 160.

Цена Договора составляет 6 920 846 руб. 74 коп. (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 3.2 Договора окончание работ - по 14.10.2019 (включительно).

На основании пункта 6.1 Договора гарантия качества результата работ распространяется на все его составляющие, в том числе на все примененные строительные материалы, смонтированные изделия, устройства и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по Договору.

В силу пункта 6.4 Договора срок гарантии качества на результат работ составляет 36 месяцев. Течение гарантийного срока начинается на следующий день после календарной даты подписания сторонами акта приемки результата выполненных работ.

Подрядчик обязан в согласованный сторонами срок предпринять все действия по безвозмездному устранению несоответствий результата работ, указанных в акте, возникших в период гарантийного срока и являющихся следствием нарушения подрядчиком обязательств по Договору (пункт 6.7 Договора).

В соответствии с пунктом 6.5 Договора в случае расторжения Договора по основаниям, предусмотренным разделом 9 Договора, гарантийные обязательства действуют с даты расторжения Договора и распространяются на все составляющие результата работ, выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам формы КС-3 в период с 08.08.2019 по 17.12.2019 подрядчиком выполнено работ на сумму 6 404 915 руб. 74 коп.

Акт приемки результата выполненных работ по капитальному ремонту дворовой территории Дома N 1 и Дома N 160 19.12.2019 утвержден; в данном акте указано, что работы выполнены в соответствии с условиями Договора и технической документацией, гарантийный срок выполненных работ - 36 месяцев от даты подписания сторонами акта приемки результата выполненных работ (до 19.12.2022).

Работы оплачены Учреждением.

Учреждение и Общество 28.01.2020 заключили дополнительное соглашение N 1 к Договору (далее - Дополнительное соглашение), согласно которому Договор расторгается; обязательства подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты, взаиморасчеты произведены на сумму 6 404 915 руб. 74 коп.; обязательства сторон по Договору прекращаются с момента подписания данного соглашения.

В период гарантийной эксплуатации объекта для участия в составлении акта, фиксирующего несоответствия, подлежащие устранению, согласования порядка и сроков их устранения заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление от 23.06.2022 N 10-08/4852 о необходимости обеспечить явку своего представителя.

Комиссией заказчика 24.06.2022 состоялся осмотр объекта, в ходе которого были выявлены вышеозначенные дефекты, о чем составлен соответствующий акт. На обследование технического состояния объекта представитель подрядчика не явился.

Актом комиссионного осмотра объекта установлен срок для устранения выявленных дефектов - до 30.07.2022.

Учреждение 06.07.2022 направило в адрес Общества требование об устранении выявленных дефектов, а 19.08.2022 - уведомление о совместном обследовании объекта в рамках гарантийных обязательств.

Заказчиком 22.08.2022 составлен акт, согласно которому дефекты, выявленные 24.06.2022, подрядчиком не устранены.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций заявленные требования удовлетворили, признав их обоснованными.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статей 723, 754 и 755 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Исходя из положений статьи 723 ГК РФ, обязанность доказывания отступления в работе от условий договора подряда или иных недостатков результата работы возложена на заказчика.

При этом в силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае, по смыслу вышеуказанной нормы, бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, относится на ответчика.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт выполнения работ по капитальному ремонту дворовой территории Дома N 1 и Дома N 160 Обществом подтверждается актом приемки результата выполненных работ, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, по вопросу образования дефектов на объекте проводился комиссионный осмотр, недостатки работ обнаружены в пределах гарантийного срока.

Ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа; ходатайство о назначении экспертизы для выяснения причины недостатков выполненных работ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций им не заявлено.

Ссылки Общества на статью 724 ГК РФ о применении двухлетнего гарантийного срока несостоятельны. Как правильно отмечено апелляционным судом, в пункте 1 названной статьи указано, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей, если иное не установлено законом или договором подряда.

В рассматриваемом споре пунктом 6.4 Договора установлен гарантийный срок - 36 месяцев от даты подписания сторонами акта приемки результата выполненных работ (19.12.2019), следовательно, гарантийный срок на момент подачи искового заявления не истек.

Суд округа считает, что ошибочное суждение подателя жалобы о прекращении гарантийных обязательств основано на неверном толковании ответчиком условий Договора и Дополнительного соглашения к нему, а также норм гражданского законодательства.

Дополнительным соглашением стороны прекратили основное обязательство Общества по выполнению работ по капитальному ремонту объекта; данное соглашение не свидетельствует о прекращении гарантийных обязательств. При том, что пунктом 6.5 Договора установлено продолжение действия гарантийных обязательств в случае расторжения Договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору), сохраняют свое действие и после расторжения договора (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали требование истца об обязании ответчика выполнить гарантийные работы по Договору правомерным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу N А42-10722/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БГК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова Е.В. Боголюбова О.К. Елагина