Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2023 г. N Ф07-8139/23 по делу N А56-17817/2020

30 июня 2023 г.

Дело N А56-17817/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - Комина Я.А. (доверенность от 16.12.2022),

рассмотрев 26.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу N А56-17817/2020/реш.1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 по заявлению акционерного общества "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), признано несостоятельным (банкротом) садоводческое некоммерческое товарищество "Фауна", адрес: 188530, Ленинградская обл., 4-я Лесная (Фауна тер. СНТ), д. 536, ОГРН 1024702187311, ИНН 4720008794 (далее - Товарищество, СНТ).

Конкурсный управляющий Наговицына Евгения Олеговна обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 24.11.2022, принятого по дополнительному вопросу N 1 повестки дня в следующей формулировке: "утвердить приходно-расходную смету на 2022 год, в том числе: членский взнос в размере 19 500 руб. с каждого члена СНТ".

В арбитражный суд также поступили заявления Еловего Ольги Борисовны, Кузьминой Аллы Юрьевны и Зайцевой Светланы Петровны, Тершуковой Елены Владимировны, Федорова Александра Николаевича, Хорошун Петра Тимофеевича, Кошеля Василия Дмитриевича, Фокеевой Юлии Константиновны, Шавло Елены Юрьевны, Емельяненко Татьяны Рудольфовны, Проявкина Александра Александровича и Алябьевой Виктории Петровны, Дорохова Владимира Викторовича и Буданова Андрея Владимировича, Смирновой Галины Ивановны, Крахмилец Оксаны Александровны, Гарас Людмилы Викторовны, Ивановой Ольги Борисовны, Булик Татьяны Александровны, Беловой Натальи Юрьевны, Поливаловой Анны Александровны, Козорез Ларисы Анатольевны, Никифорова Сергея Владимировича, Величко Златы Сергеевны, Кондратьевой Лидии Ивановны, Игнатовской Ирины Петровны, Смеловой Елены Игоревны, Смелова Александра Павловича, Бирюковой Елены (далее - члены СНТ) о признании недействительным того же решения.

Суд первой инстанции объединил для совместного рассмотрения обособленные споры по указанным заявлениям.

Определением от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, оспариваемое решение собрания кредиторов признано недействительным.

В кассационной жалобе Компания, просит отменить определение от 18.01.2023 и постановление от 07.04.2023, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтены положения статьи 126 Закона о банкротстве, позволяющие принять собранию кредиторов оспариваемое решение; права членов Товарищества не нарушены.

В отзыве на кассационную жалобу член СНТ Гарас Л.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотренные пунктами 1 и 2 данной статьи определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

В силу абзаца 4 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 35.2 Постановления N 35 пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не предусмотрен законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Суд округа полагает, что судебные акты, принятые по вопросу утверждения приходно-расходной сметы, включая установление размера членского взноса, могут быть проверены в кассационном порядке.

Как установлено судами из анализа сметы доходов и расходов на 2022 год, решением собрания от 24.11.2022 в расходную часть были заложены вознаграждение конкурсного управляющего Иванова-Бойцова А.Н. за период с 31.03.2021 по 04.09.2022 в размере 247 720 руб., его расходы в размере 19 972 руб., государственная пошлина по решению от 31.03.2021 по делу N А56-17817/2020 в размере 6000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего Наговицыной Е.О. за период с 05.09.2022 по 31.12.2022 в размере 116 000 руб., расходы на привлеченных специалистов в размере 120 000 руб. и 450 000 руб., экспертиза - 70 000 руб.

Кредитор ссылался на то, что на 28.10.2022 конкурсный управляющий назначил проведение общего собрания членов СНТ, в повестку дня которого был включен вопрос о размере членских взносов на 2022 год. Участникам собрания была представлена приходно-расходная смета, а также обоснован размер взносов и планируемые статьи расходов. Общее собрание членов СНТ не состоялось по причине отсутствия кворума, однако информация о задолженности по текущим платежам была доведена до садоводов в установленном законом порядке.

Кредитор полагал, что с открытием конкурсного производства общее собрание членов СНТ как орган управления утратило свои полномочия; при этом утверждение приходно-расходной сметы с обозначенным в ней размером членских взносов не носило произвольный или необоснованный характер, поскольку кредитор лишь согласился с вариантом, который предлагалось утвердить на собрании 28.10.2022.

В соответствии с пунктами 1 и 8 статьи 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ) взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы и целевые взносы; размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

По смыслу Закона N 217-ФЗ отнесение к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества этого вопроса направлено на исключение произвольного возложения на членов товарищества обязанности по оплате взносов, содержащих в себе необоснованные расходы, о которых неизвестно самим членам товарищества.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь означенными нормами права и правовыми позициями, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении собранием кредиторов компетенции.

Суды приняли во внимание, что утверждение членских взносов для членов СНТ означает увеличение их расходов, возложение на них дополнительных финансовых обязательств, что недопустимо без их согласия, даже в ситуации конкурсного производства в отношении Товарищества.

Оценив в совокупности установленные по материалам дела обстоятельства, суды обоснованно не согласились с позицией кредитора, настаивавшего на отсутствии нарушения в данном случае прав членов Товарищества ввиду утверждения размера членских взносов без их согласия.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу N А56-17817/2020/реш.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.В. Зарочинцева А.Э. Яковлев