Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2023 г. N Ф07-5173/23 по делу N А56-48833/2022

30 июня 2023 г.

Дело N А56-48833/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Лопатина Андрея Геннадьевича и индивидуального предпринимателя Арнаутова Михаила Юрьевича - Бодрицкого К.А. (доверенности от 20.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" - Зеленской А.В. (доверенность от 26.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лопатина Андрея Геннадьевича и индивидуального предпринимателя Арнаутова Михаила Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А56-48833/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лопатин Андрей Геннадьевич, ОГРНИП 312470301800042, и индивидуальный предприниматель Арнаутов Михаил Юрьевич ОГРНИП 312784701600725, обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения", адрес: 123112, г. Москва, Пресненская наб., д. 10, пом. I, эт. 41, комн. 6, ОГРН 1027739244741, ИНН 7704217370 (далее - Общество), о взыскании 313 282 руб. 90 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 иск удовлетворен: с Общества в пользу предпринимателя Лопатина А.Г. взыскано 172 333 руб. убытков и 6170 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в пользу предпринимателя Арнаутова М.Ю. - 140 949 руб. 90 коп. убытков и 5228 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 данное решение отменено, в удовлетворении требований предпринимателей Лопатина А.Г. и Арнаутова М.Ю. отказано.

В кассационной жалобе предприниматели Лопатин А.Г. и Арнаутов М.Ю., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просят отменить постановление от 11.11.2022 и оставить в силе решение от 13.10.2022.

Податели жалобы выражают несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности ими намерения истцом передать ответчику помещение, считают, что подтвердили совокупность оснований для удовлетворения заявленных ими требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законными обоснованным.

В судебном заседании представитель предпринимателей поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.01.2022 между предпринимателем Лопатиным А.Г. (арендодателем 1) и предпринимателем Арнаутовым М.Ю. (арендодателем 2) и Обществом (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатели обязались передать, а арендатор принять за плату во временное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения 1Н с кадастровым номером 78:12:006314:10236 в здании по адресу: Санкт-Петербург, Товарищеский пр., д. 8, корп. 2, лит. А, соответствующую действующим противопожарным, санитарным и экологическим нормам, общей площадью 200 кв.м согласно прилагаемому к плану (далее - Помещение).

Стороны согласовали, что Помещение передается арендатору для размещения склада продовольственных и непродовольственных товаров, сортировочного центра, для подготовки к реализации хлебобулочных и кондитерских изделий, розничной продажи алкогольной продукции, размещения аптечного пункта, с целью доставки товаров контрагентам арендатора.

Согласно пункту 2.1.1 Договора арендодатели приняли на себя обязательство передать арендатору Помещение в состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации, по акту приема-передачи в срок не позднее 10.02.2022 года.

Условиями пункта 2.1.9 Договора предусмотрена обязанность арендодателей в срок до 10.02.2022 выполнить работы по демонтажу декоративной облицовки стен и всех элементов декора стен и потолка.

В пункте 3.1.1. Договора стороны согласовали размер постоянной части арендной платы - 200 000 руб. в месяц, и порядок ее перечисления: арендодателю 1 - 110 000 руб., арендодателю 2 - 90 000 руб.

Стороны договорились, что за первый и второй месяц аренды с момента подписания акта приема-передачи (на время проведения арендатором подготовительных мероприятий в помещении (ремонт, оборудование), необходимых ему для начала своей деятельности и использования помещения в соответствии с разрешенным использованием, указанным в пункте 1.1 Договора) постоянная часть арендной платы устанавливается в размере 100 000 руб., при этом 55 000 руб. подлежат перечислению в пользу арендодателя 1 и 45 000 руб. - в пользу арендодателя 2.

Пунктом 5.5. Договора предусмотрено право арендатора в одностороннем внесудебном порядке отказаться от его исполнения. По условиям названного пункта арендатор обязан письменно уведомить арендодателей о расторжении Договора не менее, чем за 45 дней до даты предполагаемого расторжения Договора; Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении, но не ранее, чем через 45 дней после направления данного уведомления.

13.03.2022 арендодатели направили Обществу уведомление о необходимости приемки Помещения.

14.03.2022 Общество уведомило арендодателей о своем отказе от Договора, сославшись на положения пункта 5.5 того же Договора.

Предприниматели Лопатин А.Г. и Арнаутов М.Ю., ссылаясь на то, что Помещение было подготовлено ими к передаче ранее 10.02.2022, но от его приемки Общество уклонилось, указывая на неправомерные действия со стороны арендатора, обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании денежных средств в размере арендной платы за период с 10.02.2022 по 28.04.2022.

Суд первой инстанции посчитал действия Общества недобросовестными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, признал не доказанной совокупность условий для взыскания спорной суммы с ответчика и поэтому отказал в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из содержания норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства сторон по договору аренды являются взаимными - арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с условиями договора и назначением имущества, в то время как арендатор, получив возможность такого использования, обязан вносить арендную плату.

Установив, что Помещение не было передано арендатору в соответствии с условиями Договора, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что в такой ситуации оснований для получения арендодателями спорной суммы в качестве платежей по Договору в отсутствие с их стороны встречного предоставления не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями пункта 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков в заявленном размере.

Как указано в пункте 14 Постановления N 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться обстоятельства, которые подтверждают реальную возможность получения истцом выгоды и то, что такая выгода не была получена исключительно из-за неправомерных действий ответчика.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции посчитал, что истцы не подтвердили наличие совокупности условий для квалификации спорной суммы в качестве убытков, подлежащих возмещению за счет Общества.

При этом суд исходил из того, что при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах реализация Обществом права на отказ Договора не имеет признаков противоправного поведения, а арендодатели не подтвердили, что ими были осуществлены реальные действия по исполнению обязательства по передаче Помещения в соответствии с условиями Договора и в установленные Договором сроки, в том числе выполнены условия, предусмотренные пунктом 2.1.9 Договора.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены постановления апелляционного суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А56-48833/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Лопатина Андрея Геннадьевича и Арнаутова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина