Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2023 г. N Ф07-4996/23 по делу N А05-14318/2021

30 июня 2023 г.

Дело N А05-14318/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Троица" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу N А05-14318/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Троица", адрес: 164520, Архангельская обл., г. Северодвинск, Чаячий пр., д. 18, ОГРН 1022900843294, ИНН 2902006220 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Стройтрест", адрес: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Чаячий пр., д. 29, оф. 2, ОГРН 1022900836397, ИНН 2902042940 (далее - Компания), о взыскании с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 4 185 328 руб. 45 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Русресурс" (далее - Организация) и Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда ото 31.01.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 28.09.2022 и постановление от 31.01.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суды, по мнению подателя жалобы, необоснованно применили исковую давность по заявлению ответчика и отклонили аргументы истца относительно совершения участником спорного правоотношения действий по признанию долга.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2011 Компанией (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор аренды, предметом которого являлось предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору причала для проведения погрузо-разгрузочные работ площадью 3934 кв.м, инвентарный номер 1812 по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, остров Чаячий.

Теми же лицами также был заключен договор аренды причала от 01.10.2012, в силу пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору причал для погрузо-разгрузочных работ с земельным участком площадью 3934 кв.м по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, остров Чаячий.

В дальнейшем Компания и Общество 01.01.2014 заключили договор аренды железнодорожных путей, в соответствии с которым Компания предоставила Обществу за плату во временное владение и пользование железнодорожные пути, являющиеся частью железобетонного причала по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, Чаячий пр., д. 18.

По условиям договор аренды от 01.10.2014 Компания предоставила Обществу за плату во временное владение и пользование причал для погрузо-разгрузочных работ площадью 934 кв.м на земельном участке площадью 1025 кв.м по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, остров Чаячий.

Уведомлением от 30.08.2016 Кузьмицкий Василий Антонович сообщил Обществу о том, что в связи с приобретением им причала площадью, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, остров Чаячий, кадастровый номер 29:28:000000:1366, к нему перешли все права арендодателя по ранее заключенным договорам аренды имущества.

После продажи Кузьмицким В.А. имущества между Организацией и Обществом были заключены договор аренды причала от 01.03.2017 N 3, договор аренды от 01.03.2018 N 19.10.01-4.

В письме от 15.09.2017 N 17-512 Общество сообщило Организации, что в целях поддержания причалов в надлежащем техническом состоянии необходимо осуществление работ капитального характера, просил Организацию произвести капитальный ремонт причалов либо согласовать выполнение ремонтных работ Обществом с последующей компенсацией затрат.

В ответ на данное письмо Организация предложила Обществу выполнить указанные работы за свой счет, в последующем предъявив понесенные расходы после окончания выполнения необходимых капитальных работ в полном объеме (письмо от 19.09.2017 N 1/2-124).

Как указало Общество со ссылкой на акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, в отношении причала были выполнены работы на общую сумму 4 185 328 руб. 45 коп. (акты от 15.12.2017 N 1 на сумму 1 007 361 руб. 13 коп., от 30.12.2017 N 1 на сумму 1 827 412 руб. 32 коп., от 15.08.2018 N 1 на сумму 1 350 555 руб.), в частности, работы по устройству площадки для разгрузки сыпучих и иных материалов, работы по устройству усиленных отбойных устройств (раскреплению отбойных свай к причалу), а также работы по берегоукреплению.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2020 по делу N А05-9336/2016 договоры купли-продажи, заключенные между Компанией и Кузьмицким Василием Антоновичем признаны недействительными, из незаконного владения Организация в пользу Компании истребованы объекты недвижимости, в том числе причалы.

Общество, ссылаясь на выполнение им в отношении объектов аренды работ по капитальному ремонту, направило Компании претензию с требованием о возмещении ему соответствующих затрат.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком указанного требования, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций применили исковую давность по заявлению Компании и на этом основании отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из указанных Обществом обстоятельств выполнения работ, их приемки 15.08.2018, и даты обращения Общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу (17.12.2021), суды пришли к выводу, что срок исковой давности Обществом пропущен и на этом основании правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что течение срока исковой давности прервалось подписанием 01.04.2020 Обществом и Организацией соглашения о передаче доли в праве собственности на имущество в счет погашения расходов по его капитальному ремонту, были исследованы судами и мотивированно ими отклонены.

При этом суды исходили из того, что Организация, у которой имущество было истребовано, не являлась лицом, уполномоченным на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, учли, что сделка по отчуждению имущества из собственности Компании определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2020 по делу N А05-9336/2016 была признана недействительной, и при этом Организация не была признана добросовестным приобретателем, а также приняли во внимание обстоятельства отчуждения имущества, установленные при рассмотрении названного дела, аффилированность Общества и Организации, а также то, что соглашение от 01.04.2020 было подписано уже после вынесения определения Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2020 по делу N А05-9336/2016.

Оснований не согласиться с выводами судов по данному вопросу у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку нормы материального и процессуального права при разрешении спора применены судами правильно, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу N А05-14318/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Троица" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина