Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2023 г. N Ф07-7989/23 по делу N А21-10322/2021

30 июня 2023 г.

Дело N А21-10322/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Пряхиной Ю.В.

рассмотрев 29.06.2023 в открытом судебном заседании, после объявленного 28.06.2023 перерыва, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФРК39" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу N А21-10322/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ферина Елена Евгеньевна (ОГРНИП 318392600046010, ИНН292600430058) обратилась в арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФРК39", адрес: 236008, Калининград, ул. Некрасова, д. 3, кв. 33, ОГРН 1193926010365, ИНН 3906382001 (далее - Общество), о взыскании 363 521,98 руб. задолженности и 5 091,79 руб. неустойки по агентскому договору на реализацию товаров от 18.07.2019 N 2-07/2019 (далее - Договор) в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2020 N 1 (далее - Соглашение N 1).

Иск предпринимателя принят судом к производству, делу присвоен N А21-10322/2021.

Общество обратилось с иском к предпринимателю о взыскании 588 508,88 руб., неосновательного обогащения, полученного в результате завышения агентского вознаграждения от 30% до 50% от разницы суммы продажи товара конечному покупателю и отпускной стоимости товара у принципала.

Иск Общества принят судом к производству, делу присвоен N А21-10461/2021. Определением суда от 29.11.2021 дела объединены в одно производство с присвоением делу N А21- 10322/2021.

В результате неоднократных уточнений требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ) предприниматель просила взыскать с Общества 515 154,05 руб. задолженности по Договору и 33 915,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022; Общество просило взыскать с Фериной Е.Е. 933 750,06 руб. неосновательного обогащения и 33 682 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022.

Решением суда от 08.11.2022 с Общества пользу предпринимателя взыскано 515 154,05 руб. задолженности и 33 915,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022. В удовлетворении иска Общества судом отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.03.2023 решение суда от 08.11.2022 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что предприниматель в отчетах завысила размер комиссионного вознаграждения, а их подписание Обществом не лишает его права требовать переплату.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, между Обществом (принципалом) и Фериной Е.Е. (агентом) заключен Договор на реализацию товаров, по условиям которого агент обязался за вознаграждение от своего имени реализовать товар, указанный в документах на отпуск, принципал обязался выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения в размере, определяемом настоящим договором (пункт 1.1).

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено право агента удержать причитающиеся ему по настоящему договору суммы вознаграждения в размере 50% от разности суммы продажи товара конечному покупателю и отпускной стоимости товара у принципала.

Этот же размер вознаграждения приведен в пунктах 2.3 и 3.1 Договора.

В разделе 5 Договора регламентирован порядок приемки услуг.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора принципал обязуется осуществить приемку услуг, оказанных агентом по Договору, и подписать акт оказания услуг не позднее трех рабочих дней с момента передачи агентом документов принципалу: ежемесячного отчета агента (пункт 5.1.1 Договора), копий подписанных товарных накладных по реализации товаров указанных в ежемесячном отчете агента (пункт 5.1.2 Договора), акта оказания услуг (пункт 5.1.3 Договора).

В случае, если принципал не подписал акт оказания услуг в течение трех рабочих дней с даты предоставления акта и не представил письменного мотивированного отказа от его подписания, то услуги считаются принятыми на дату, когда такой акт должен быть подписан (пункт 5.2 Договора).

Обязательства принципала считаются исполненными после подписания актов оказания услуг и выплаты вознаграждения агенту в полном объеме (пункт 5.3 Договора).

В материалы дела сторонами представлены два варианта текста Соглашения N 1.

В варианте предпринимателя в пункте 2 указано: "пункт 3.1. Договора изложить в следующей редакции: в части всех контрактов, выигранных в процессе аукциона или котировки (бумажной, электронной): вознаграждение агента за услуги, оказанные в соответствии с п. 1.1. составляет денежную сумму в размере 50% от разности суммы продажи товара конечному покупателю и отпускной стоимости товара у принципала. В части всех прямых контрактов (договоров), заключаемых агентом с 01.04.2020 г. по 30.11.2020 г.: вознаграждение агента за услуги, оказанные в соответствии с п. 1.1. составляет денежную сумму в размере 30% от разности суммы продажи товара конечному покупателю и отпускной стоимости товара у принципала".

В преамбуле представленного Обществом Соглашения N 1 указано, что "изменения, внесенные в дополнительное соглашение к договору N2-07/2019 от 18.07.2019 г. применяются к отношением сторон только в части заключаемых прямых договоров между агентом и ЛПУ с даты заключения дополнительного соглашения и до 30.11.2020 г.", а в пункте 3 указано: "вознаграждение агента за услуги, оказанные в соответствии с п. 1.1. составляет денежную сумму в размере 30% от разности суммы продажи товара конечному покупателю и отпускной стоимости товара у принципала".

Необходимость в заключении дополнительного соглашения вызвана, по утверждению предпринимателя, решением сторон изменить процентную ставку в отношении договоров, заключаемых напрямую с лечебно-профилактическими учреждениями без проведения торгов с 50% до 30%.

Предприниматель подтвердила замену 1-го листа Соглашения N 1, ссылаясь на допущенные технические ошибки, вместе с тем, настаивала на осведомленности и согласованности сторон при осуществлении этой замены. Подписи на втором листе дополнительного соглашения сторонами не оспариваются.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период Ферина Е.Е. наряду с осуществлением предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, являлась работником Общества, в частности, исполняла обязанности финансового директора с 01.10.2019 до 18.05.2021 года.

Участники и бенефициары Общества Кузина К. В., Резник В. А. и Ферина Е. Е., Ферин Ю. Н. подписали 16.05.2021 соглашение (далее - Соглашение от 16.05.2021) в целях раздела имущества Общества, прекращения совместной деятельности и завершения расчетов.

Пунктом 2.2 Соглашения от 16.05.2021 Общество и предприниматель согласовали, что в срок до 01.07.2021 стороны производят окончательный взаиморасчет Договору на основании окончательного акта сверки расчетов. По завершении расчетов агентский договор считается прекращенным, стороны подписывают соглашение о его прекращении и отсутствии претензий.

Ферина Е.Е., предъявляя требования о взыскании задолженности с Общества указывает, что данная задолженность возникла за оказанные услуги по реализации товара в рамках исполнения Договора. В подтверждение наличия задолженности предприниматель, в частности представила в дело товарные накладные, приходные ордера, отчеты комитенту, платежные поручения, а также переписку сторон.

Общество свои требования обосновывает отчетами комиссионера о продажах и дополнительным соглашением в редакции отличной от редакции, представленной предпринимателем.

Суд первой инстанции подробно исследовав представленные сторонами документы, и исходя из условий Договора признал требования предпринимателя обоснованными, иск подлежащим удовлетворению. Встречный иск Общества судом оставлен без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства дела позицию суда первой инстанции поддержал, решение оставил без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании пункта 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 ГК РФ).

Размер требований предпринимателя исчислен исходя из размера агентского вознаграждения, установленного в Договоре - 50% от разности суммы продажи товара конечному покупателю и отпускной стоимости товара у принципала

Судами установлено, что суммы отчетов сторон совпадают, оспаривается исключительно процент размера вознаграждения агента.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допрошены свидетели Шараевская И.Г. и Шахтерова Т.А., которые в рассматриваемый период исполняли обязанности бухгалтеров общества и предпринимателя, которые пояснили, что непосредственно генеральный директор Общества Кузина К.В. формировала документы первичного бухгалтерского учета, самостоятельно в компьютерной программе выбирая ставку и размер агентского вознаграждения. В случае неверного выбора процентного соотношения агентского вознаграждения или пропуска размера вознаграждения дальнейшее формирование документа было невозможно.

Судами исследована нотариально заверенная переписка в месенджере viber в общей группе, где состояли Кузина К.В., Ферина Е.Е. и указанные выше свидетели, которой также подтверждено, что непосредственно Кузина К.В. формировала документы первичного бухгалтерского учета, что исключает влияние предпринимателя на сумму агентского вознаграждения.

С учетом признания предпринимателем замены первого листа Соглашения N 1 дальнейшая проверка заявления о фальсификации не проводилась. Судами исследовались представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, оценив которые, суды первой и апелляционной инстанций исходя из размера вознаграждения установленного в Договоре признали требования предпринимателя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт незаконного получения предпринимателем агентского вознаграждения, Обществом не доказан.

Следовательно, суды правомерно отказали в удовлетворении требований Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет предъявленных предпринимателем ко взысканию с Общества процентов проверен судами, признан арифметически верным.

Поскольку исковые требования предпринимателя удовлетворены, судами правомерно произведено взыскание процентов начисленных на сумму долга.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу N А21-10322/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФРК39" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова Ю.В. Пряхина